Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 09.09.2009. Полный текст определения в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 14.09.2009.

Арбитражный суд Приморского края в составе

судьи А.В.Бурова

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С.Лариной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2, ООО «Востокпроекттехстрой», ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

о признании права

при участии в заседании:

истец – ФИО1

от ООО «Востокпроекттехстрой»: ФИО6 (доверенность от 30.10.2008)

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2, ООО «Востокпроекттехстрой», ИФНС РФ по Ленинскому району со следующими требованиями

1. Признать недействительным заявление истца от 02 мая 1999 года к общему собранию учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Шанс плюс», подписанное от его имени, об исключении из состава учредителей ООО «Шанс плюс» и выплате принадлежащего вклада в уставном капитале товарищества в сумме 100 рублей.

2. Признать право на долю равную 5 (пяти) процентам в уставном капитале ООО «Востокпроекттехстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>.

3. Обязать директора ООО «Востокпроекттехстрой» внести изменения в учредительные документы ООО «Востокпроекттехстрой» и заявить о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении участника ООО «Востокпроекттехстрой» ОГРН <***> в лице, ФИО1, с учетом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Востокпроекттехстрой» ОГРН <***>.

4. Признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Востокпроекттехстрой» 14.02.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 25 № 002959347 от 14.02.2008.

5. Признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 14.02.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 25 № 002959348 от 14.02.2008.

В настоящее судебное заседание ответчики – ФИО2, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока, ФИО7, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Ответчик - ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в прошлом судебном заседании просил суд предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, ввиду занятости в других заседаниях была только одна возможность ознакомиться; по результатам ознакомления до 30.07.2009 и после складывается впечатление, что в материалах дела не хватает документов: подлинников телеграмм, которые истец возвратил суду, когда им было исполнено судебное поручение по надлежащему извещению ответчиков (корешки квитанций имеются в материалах дела), отзыва ФНС России за сентябрь-октябрь 2008 года (есть только отзыв за январь), во втором томе отсутствует ходатайство, поданное истцом о восстановлении пропущенного срока (в материалах дела имеется только письмо Арбитражного суда от 04.12.2008 года по ответу на данное ходатайство). Истец просил приобщить в материалы дела указанное ходатайство. Истец пояснил далее, что также отсутствует подписка руководителя ФНС России об уголовной ответственности в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец настаивает на получении подписки у представителя ФНС России.

Ответчик возразил против ходатайства должника, полагает, что данные факты не влияют на исход дела.

Рассмотрев ходатайство должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 67, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство о приобщении в материалы дела вышеуказанных документов и ходатайство о предоставлении подписки представителя ФНС России, поскольку ходатайство о восстановлении срока в деле имеется, а в получении подписки у ФНС России нет необходимости.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (ответчик в лице ООО «Востокпроекттехстрой» после отказа в принятии обеспечительных мер, произвел переход права собственности и перевел собственность на фирму ООО «Паритет»; ответчики по данному делу - Попова, ФИО5 и ФИО4 являются участниками ООО «Паритет»), просил вызвать в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10. Также истец просил принять судебные акты по ходатайствам, которые ранее заявлялись и были оставлены без оценки (о фальсификации документов и о проведении экспертизы). Истец пояснений о том, на каких нормах закона он основывает свое первое требовании пояснений дать не смог. Истец пояснил, что при предъявлении второго и третьего требования он ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что есть три судебных решения, которые прошли три инстанции, истец не является учредителем ни ТОО «Шанс Плюс», ниООО «Востокпроекттехстрой».

Истец возразил против доводов ответчика.

Ответчик полагает, что если истец и заявит, что заявление сфальсифицировано в порядке оспоримости, срок исковой давности составляет 1 год; истец узнал о том, что его исключили 01.06.2007 года, в рамках данного заявления срок исковой давности истек, в обоснование сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2008 года по делу №А51-12956/2007 34-528/32.

Истец возразил на доводы ответчика, полагает, что срок исковой давности в соответствии с законодательством о нарушенных правах составляет три года, пояснил, что узнал о нарушении своих прав в марте-апреле месяце 2008 года, считает, что срок исковой давности не прошел; также истец считает, что течение срока исковой давности начинается не с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, а с момента, когда ему стало известно о том, кто нарушил его права, адреса этих лиц.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении почерковедческой и технологической экспертизы заявления от 02.05.1999 о выходе из состава учредителей и протокола №6 от 10.05.1999.

Истец пояснил, что настаивает на проведении экспертизы с подлинных документов, поскольку акт такой экспертизы будет весомее.

Ответчик возразил против назначения экспертизы, полагает, что истец затягивает производство по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 67, статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца, в связи с тем, что данная экспертиза не имеет значения для данного дела и в деле имеется заключение об отсутствии подписи истца на оспариваемом документе.

Суд рассмотрел ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9

Истец пояснил, что ФИО8 он считает необходимым задать вопрос: действительно ли она регистрировала документ от 22.11.2002 (если нотариус подтвердит, что документ регистрировался с нарушениями, этот документ не мог являться основанием для государственной регистрации в ФНС России); ФИО9 необходимо задать вопрос: на каком основании он оформлял документ без доверенности; ФИО10 необходимо задать вопрос: действительно ли она регистрировала доверенность на ФИО2 с соблюдением всех норм закона.

Ответчик возразил против ходатайства истца о вызове свидетелей, полагает, что истец затягивает умышленно судебный процесс, вызов указанных свидетелей к данному делу отношения не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9, руководствуясь пунктом 1 статьи 67, статьями 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца, в связи с тем, что вопросы, которые истец собирался задать свидетелям, не имеют значения для данного дела.

Суд рассмотрел ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Истец просил признать сфальсифицированными заявление от 02.05.1999, протокол от 10.05.1999 №6, а также все документы в представленной суду копии регистрационного дела, где указана подпись ФИО11 за период с 15.05.1999 по 22.11.2002.

Ответчик возразил против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации документов, руководствуясь пунктом 1 статьи 67, статьями 161, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца, в связи с тем, что указанные документы не являются доказательствами, представленными сторонами для подтверждения своих требований, поскольку документы, которые истец просил признать фальсифицированными, представлены самим истцом (заявление от 02.05.1999 и протокол №6 от 10.05.1999), остальные документы представлены по запросу суда.

Суд рассмотрел ходатайство истца о вызове свидетелей Тертышного, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Истец пояснил, что указанное ходатайство было подано 27.08.2008 года, в судебном заседании 08.09.2008 года отложено рассмотрение указанного ходатайства для предоставления дополнительных доказательств; заявление в обоснование своего ходатайства истцом подано в канцелярию суда 12.09.2008 года; наряду с заявлением в судебном заседании истец устно пояснял, что указанные лица могут пояснить, подписывал он это заявление или нет, присутствовали ли они на общем собрании, где их подпись была подделана наряду с подписью истца.

Ответчик возразил против ходатайства истца о вызове свидетелей, полагает, у истца была возможность привлечения свидетелей в судебное заседание, что в течение года не сделал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей Тертышного, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, руководствуясь пунктом 1 статьи 67, статьями 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца, в связи с тем, что вопросы, которые истец собирается задать свидетелям, не имеют значения для рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.09.1993 создано Товарищество с ограниченной ответсвтенностью «Шанс плюс», одним из учредителей которого являлся истец, которому принадлежала 1 доля уставного капитала, что составляло 5% от уставного капитала товарищества. Директором товарищества назначен ФИО20

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 01.06.2007 из копий документов регистрационного дела ТОО «Шанс плюс», предоставленных истцу ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока, истцу стало известно, что единогласным решением учредителей ТОО «Шанс плюс», принятом на собрании учредителей 10.05.1999 (протокол №6) удовлетворена просьба 10 участников товарищества, в том числе и истца, о выходе их из состава учредителей товарищества и о передаче их долей обществу. Вместе с тем, истец пояснил, что заявление о выходе из состава учредителей товарищества он не писал и не подписывал, на собрании кредиторов 10.05.1999 не присутствовал, а также не подписывал никаких договоров, передаточных актов и протоколов собраний учредителей об исключении или выходе кого-либо из состава участников ТОО «Шанс плюс» и продаже долей в уставном капитале кому-либо, в связи с чем истец обратился с настоящим исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение истца и представителя ответчика - ООО «Востокпроекттехстрой», суд счел, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец обратился с исковыми требованиями о признании недействительным заявление истца от 02 мая 1999 года к общему собранию учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Шанс плюс», подписанное от его имени, об исключении из состава учредителей ООО «Шанс плюс» и выплате принадлежащего вклада в уставном капитале товарищества в сумме 100 рублей.

Как установлено судом, 10.05.1999 было оформлено решение собрания учредителей ТОО «Шанс плюс», согласно которому было принято решение о выходе 10 учредителей, в том числе и истца, из состава учредителей товарищества на основании личных заявлений и передаче их долю в уставном капитале обществу, а также о продаже доли, принадлежащей товариществу ФИО20

На момент принятия оспариваемого решения выход участников из общества, а также правовые последствия такого выхода регулировался статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которыми участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Следовательно, подача заявления участником общества о выходе из общества влечет: во-первых, переход доли выходящего участника к обществу с момента такой подачи; во-вторых, порождает обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Основанием для выхода участника из общества является заявление участника о выходе, а не само решение общего собрания учредителей, которое не имеет в данном случае никакого правового значения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, экспертным исследованием (акт №430/01 от 07.04.2008), произведенным Государственным учреждением «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что подписи от имени истца, изображения которых расположены в копиях заявления истца к общему собранию учредителей ТОО «Шанс плюс» от 02.05.1999 и протокола №6 собрания учредителей ТООО «Шанс плюс» от 10.05.1999, выполнены не самим истцом, а другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, согласно экспертному заключению заявление истца о выходе из состава учредителей общества сфальсифицировано, у суда отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие волеизъявления истца на выход из состава учредителей общества. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт того, что заявление о выходе из состава учредителей общества от 02.05.1999 подписаны не истцом, в связи с чем, данное заявление является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил доводы ответчика – ООО «Востокпроекттехстрой» о том, что истцом пропущен срок на подачу иска о признании недействительным заявления о выходе из состава учредителей общества в силу следующего.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно исковому заявлению истец узнал о нарушении его прав и законных интересов в марте - апреле 2008 года, что подтверждается экспертным заключением от 07.04.2008. Истец обратился с настоящими исковыми требованиями 01.07.2008. Следовательно, истцом не пропущен срок на подачу указанных исковых требований. Доказательств иного суду не представлено.

Истец обратился с исковыми требования о признании права на долю равную 5 (пяти) процентам в уставном капитале ООО «Востокпроекттехстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>, а также об обязании директора ООО «Востокпроекттехстрой» внести изменения в учредительные документы ООО «Востокпроекттехстрой» и заявить о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении участника ООО «Востокпроекттехстрой» ОГРН <***> в лице, ФИО1, с учетом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Востокпроекттехстрой» ОГРН <***>

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права. Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. При этом согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск - это требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

Доля участника общества с ограниченной ответственностью, удостоверяющая обязательственные права участника по отношению к данному обществу, не обладает признаками индивидуально определенной вещи, ее нельзя квалифицировать как вещь, которая может быть предметом виндикационного иска.

Поэтому по спорам, связанным с возвратом долей участия в обществах с ограниченной ответственностью законным владельцам, а истцом фактически заявлено требование о возврате ее доли, в восстановлении записи о законном собственнике доли в едином государственном реестре юридических лиц должно являться последствием недействительности сделок.

Поскольку истцом не заявлялись требования о признании сделок по отчуждению его доли и последующих сделок с данной долей, ни одна из сделок о приобретении другими участниками общества доли в уставном капитале ТОО «Шанс плюс» не оспорена, восстановление записи об участниках общества без признания сделок недействительными не допустимо и противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и защите прав собственника, предусмотренных гражданским законодательством, в связи с суд отказал в данной части исковых требований.

Истец заявил исковые требования о признании недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Востокпроекттехстрой» 14.02.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 25 № 002959347 от 14.02.2008, о признании недействительной государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 14.02.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 25 № 002959348 от 14.02.2008.

Ответчиком - ООО «Востокпроекттехстрой» заявлено о применении сроков исковой давности по данной части исковых требований.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, общий срок исковой данности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно исковому заявлению истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в марте 2008 года. Данный факт также подтверждается экспертным заключением, согласно которому истец обратился с личным заявлением о производстве экспертизы 03.04.2008 и экспертиза закончена 07.04.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проверив заявления ООО ««Востокпроекттехстрой» о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился с иском только 01.07.2008, то есть по истечении трех месячного срока.

Пропущенный срок восстановлению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска суду не представлено.

Довод о правовой неграмотности судом отклоняется, так как истец имел возможность обратиться к специалистам в области права или других областях, что им было сделано (обращение к эксперту).

Кроме того следует отметить, что пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания для отказа в государственной регистрации определены в статье 23 указанного Федерального закона, в частности, основанием для отказа является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судом установлено, что для регистрации изменений в учредительных документах ООО «Востокпроекттехстрой» были представлены: заявление о государственной регистрации по форме Р13001 и Р14001 от 08.02.2008 формы, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица №2 от 07.02.2008, документ об оплате государственной пошлины (квитанция от 08.02.2008).

Таким образом, для регистрации изменений в учредительные документы ООО «Востокпроекттехстрой» были представлены все необходимые документы, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

При этом суд, проанализировав содержание пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", полагает, что законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, суд отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд счел заявление о возмещении судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов ООО «Востокпроекттехстрой» в арбитражном суде №28В/2008 от 01.09.2008 и актом о выполненных услугах от 25.05.2009 стоимость услуг в суде первой инстанции составила 45000 рублей.

Фактически представителю ответчика выплачено 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 от 10.02.2009. Таким образом, сумма судебных расходов составила 20000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом о выполненных услугах от 25.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что понесенные ответчиком судебные издержки подтверждаются материалами дела, в связи с этим суд удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным заявление ФИО1 от 02.05.99 в ООО «Шанс плюс» об исключении из состава учредителей.

В удовлетворении других требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокпроекттехстрой» в пользу ФИО1 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Востокпроекттехстрой» 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных издержек.

Решение будет изготовлено в полном объеме в течение пяти рабочих дней и разослано лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый апелляционный суд.

Судья Буров А.В.