Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивкиной С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Жуков Михаил Александрович к ИП Потемкина Людмила Яковлевна об установлении порядка владения и пользования имуществом

при участии в заседании: от истца – лично Жуков М. А., свидетельство серия 25 № 01923430

от ответчика – лично Потемкина Л. Я., свидетельство от 13.02.2004, серия 25 №01354325; Залепуга А. И., доверенность от 15.07.2011

установил: ИП Жуков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Потемкиной Людмиле Яковлевне об установлении следующего порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: объектом временного назначения – торговый магазин «Всё есть», расположенный в г. Арсеньеве Приморского края по ул. Калининской между домами №9 и №11, общей площадью 97,1 кв.м, в том числе торговая площадь 56,8 кв.м: Считать в общем пользовании следующее имущество: Тамбур - №1 согласно поэтажного плана строения площадью 2,2 кв.м., Коридор – №3 согласно поэтажного плана строения площадью 3,0 кв.м., Санузел - №5 согласно поэтажного плана строения площадью 2,2 кв.м., Вход в подсобное помещение №6 согласно поэтажного плана строения с задней стороны здания. Считать в пользовании Жукова М. А. следующее имущество соответствующие Ѕ его доли в долевой собственности: Торговый зал - №2 согласно поэтажного плана строения площадью 28,4 кв.м справа со стороны центрального входа. Кабинет - №4 согласно поэтажного плана строения площадью 4,15 кв.м справа от входа со стороны коридора №3.Подсобное помещение - №7 согласно поэтажного плана строения площадью 3,45 кв.м справа от входа сос стороны подсобного помещения №6. Считать в пользовании Потемкиной Л. Я. следующее имущество, соответствующее Ѕ ее доли в долевой собственности: Торговый зал - №2 согласно поэтажного плана строения площадью 28,4 кв. м слева от центрального входа. Кабинет - №4 согласно поэтажного плана строения площадью 4,15 кв.м слева от входа со стороны коридора №3. Подсобное помещение - №6 согласно поэтажного плана строения площадью 8,85 кв.м справа от входа со стороны коридора №3, Подсобное помещение - №7 согласно поэтажного плана строения площадью 3,45 кв.м справа от входа со стороны подсобного помещения №6. Считать в общем пользовании входа в коридор №3 со стороны торгового зала №2; вход в кабинет №4 со стороны коридора №3; вход в подсобное помещение №6 со стороны коридора №3; вход в подсобное помещение №7 со стороны подсобного помещения №6.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит выделить в натуре долю ИП Жукова М.А. (1/2 часть магазина «Все есть») в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Калининская, район домов № 9 и № 11: часть торгового зала № 2 площадью 26, 3 кв.м. (согласно варианта № 1 экспертизы «Приморского экспертно-правового центра» № 140/10у от 19.08.2011); коридор № 3 площадью 2,9 кв.м., кабинет № 4 площадью 8,3 кв.м., санузел № 5 площадью 2,2 кв.м., часть подсобного помещения № 6 площадью 4,5 кв.м., итого площадь помещений, выделяемых в мою пользу составляет 44, 2 кв.м. В общем пользовании за собственниками оставить тамбур № 1 площадью 2,2 кв.м., кроме того, для устройства отдельных входов в каждую из выделяемых частей в пределах помещения № 2 необходимо устроить общий коридор площадью 2, 5 кв.м., с тыльной стороны в пределах помещений № 6 устроить общий коридор площадью 1, 9 кв.м. Итого площадь помещений мест общего пользования – 6, 6 кв.м.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил, поскольку при этом истец изменил только предмет спора, основания заявленных требований остались прежними.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил, что арбитражным судом на магазин было признано право общей долевой собственности истца и ответчика в равных долях. Однако, фактически истец лишен возможности использовать ? доли в праве общей долевой собственности, поскольку практически все помещение занимает ответчица. Истец считает, что выделение его доли в натуре позволит устранить имеющиеся противоречия по вопросу совместного использования помещения. Равное распределение долей в предложенном истцом варианте подтверждается заключением эксперта.

Ответчик иск не признает, просит отказать истцу в заявленных требованиях, поскольку выдел ? доли в натуре невозможен в предложенном истцом варианте, так как при этом ответчица будет вынуждена понести значительные затраты на обустройство санузла в своей части помещения, обустройство отдельного входа и обустройство перегородок. Кроме того, площадь предложенных помещений не позволит ей в дальнейшем осуществлять продажу алкогольной продукции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов.

Суд заявленное ходатайство отклонил в связи с отсутствием оснований для отложения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу № А51-2198/2008 2-38 было признано право собственности истца на долю в размере ? в общей долевой собственности сторон на спорное строение. Решение арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу А51-2198/2008 2-38 вступило в законную силу.

Однако, материалами дела подтверждается, что истец фактически использует только 1/6 площади всего спорного строения, что не оспаривается ответчиком.

Невозможность во внесудебном порядке достичь согласия по вопросу равного использования и владения истцом и ответчиком спорного помещения магазина явилась основанием для предъявления настоящего иска о выделе в натуре помещений равной доле истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований о возможности выдела его доли в натуре представил акт экспертизы № 140/10у от 19.08.2011, выполненный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которому предложено четыре наиболее оптимальных варианта, реального раздела нежилых помещений общей площадью 97, 1 кв.м. торгового павильона «Все есть», расположенного по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. Калининская, между домами № 9 и № 11 на две самостоятельные части.

При этом истец предлагает в своих требованиях в качестве варианта выдела его доли вариант № 1, изложенный в акте экспертизы.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Однако, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия обстоятельств невозможности выдела доли в натуре.

Представленные в материалы дела документы, а именно, акт экспертизы № 140/10у, технический паспорт, фотоматериалы, акт осмотра магазина «Все есть» от 05.08.2011 не подтверждают возможности произвести выдел в натуре доли истца с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон по смыслу ст. 252 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8.

Так, из акта экспертизы № 140/10у усматривается, что для выдела доли истца в натуре в предлагаемом им варианте, ответчику необходимо обустроить санузел в своей части помещений, кроме того, в предлагаемом истцом варианте раздела помещений магазина требуется устройство отдельных входов в каждую из выделяемых частей в пределах помещений № 2 необходимо устроить общий коридор площадью 2, 5 кв.м., с тыльной стороны в пределах помещения № 6 необходимо так же устроить общий коридор площадью 1, 9 кв.м.

Однако, истец не указывает за счет чьих средств и чьими силами будут производиться указанные работы, соглашение по данному вопросу между сторонами не достигнуто, истец своих предложений не представил.

Вместе с тем, в акте экспертизы указано, что необходимые для раздела работы по перепланировке и переоборудованию для реального раздела помещений общей площадью 97,1 кв.м. торгового павильона «Все есть» должны осуществляться на основании предварительного разработанного проекта с привлечением для их реализации специализированных организаций.

Следовательно, проведение данных работ своими силами не может быть осуществлено сторонами. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен разработанный проект работ, смета на проведение таких работ, не предложены специализированные строительные организации, которые могли бы осуществить данный вид работ.

Учитывая разделение помещения таким образом, что в помещениях истца имеется санузел, а в помещениях ответчика следует оборудовать самостоятельный санузел, что связано с дополнительными затратами ответчика по обустройству отдельного помещения санузла, работ по водоотведению и канализации, участникам долевой собственности необходимо оборудовать общий коридор в помещении, самостоятельный вход, выход, а также установить перегородки, суд считает, что это приведет к причинению несоразмерного ущерба спорному строению. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчик в спорных помещениях осуществляет продажу алкогольной продукции.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Однако, раздел помещений экспертным учреждением производился без учета фактического использования и вида деятельности каждого из индивидуальных предпринимателей, в связи с чем суд считает, что осуществление ответчиком деятельности по реализации алкогольной продукции в спорном строении станет невозможным по причине отсутствия в предложенном варианте необходимой площади для осуществления данного вида деятельности, поскольку площадь помещений ответчика после раздела согласно акту экспертизы составляет 44, 2 кв.м., что не соответствует требованиям действующего законодательства для осуществления данного вида деятельности.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что при удовлетворении его требований в предложенном им варианте раздела помещений у ответчика будет существовать реальная возможность продолжения нормальной эксплуатации его части спорного строения по целевому назначению помещения с учетом тех видов деятельности, которые осуществляются ответчиком в данном помещении на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в рамках дела А51-14115/2010 арбитражным судом Приморского края уже рассматривались аналогичные требования истца, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал, что выдел его доли в спорном строении согласно предложенному истцом варианту не повлечет за собой причинение несоразмерного ущерба спорному строению, невозможность использования спорного строения по целевому назначению, снижение материальной ценности, неудобство в пользовании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, истец не лишен права на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ), либо на выплату ему соответствующей денежной суммы или иной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). Кроме того, п. 37 постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 предусматривает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.