Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Международный финансовый холдинг» обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Лермонтовская горнорудная компания», ОАО ГМК «Дальполиметалл» о признании недействительными в силу их ничтожности договора № 04/364 на поставку шеелитового промпродукта (вольфрамового концентрата) от 01.03.05, заключенного между ОАО ГМК «Дальполиметалл» и ОАО ЛГРК, договора № 05/365 на поставку шеелитового промпродукта (вольфрамового концентрата) от 30.12.05, заключенного между ОАО ГМК «Дальполиметалл» и ОАО ЛГРК, договора № 06/021 на поставку шеелитового промпродукта (вольфрамового концентрата) от 21.01.06, заключенного между ОАО ГМК «Дальполиметалл» и ОАО ЛГРК, договора № 06/031 на поставку шеелитового промпродукта (вольфрамового концентрата) от 31.01.06, заключенного между ОАО ГМК «Дальполиметалл» и ОАО ЛГРК, договора № 06/032 на поставку шеелитового промпродукта (вольфрамового концентрата) от 26.02.06, заключенного между ОАО ГМК «Дальполиметалл» и ОАО ЛГРК; о применении последствий недействительности ничтожных сделок: обязав ОАО ГМК «Дальполиметлалл» возвратить ОАО ЛГРК рыночную стоимость полученного вольфрамового концентрата в размере 307694750,25 руб.

В судебном заседании 12.03.08 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно ООО «Международный финансовый холдинг» просит признать недействительными в силу ничтожности договоры № 04/364 на поставку шеелитового промпродукта (вольфрамового концентрата) от 01.03.05, заключенного между ОАО ГМК «Дальполиметалл» и ОАО ЛГРК; № 05/365 на поставку шеелитового промпродукта (вольфрамового концентрата) от 30.12.05, заключенного между ОАО ГМК «Дальполиметалл» и ОАО ЛГРК; № 06/021 на поставку шеелитового промпродукта (вольфрамового концентрата) от 21.01.06, заключенного между ОАО ГМК «Дальполиметалл» и ОАО ЛГРК; № 06/031 на поставку шеелитового промпродукта (вольфрамового концентрата) от 31.01.06, заключенного между ОАО ГМК «Дальполиметалл» и ОАО ЛГРК; № 06/032 на поставку шеелитового промпродукта (вольфрамового концентрата) от 26.02.06, заключенного между ОАО ГМК «Дальполиметалл» и ОАО ЛГРК; о применении последствий недействительности ничтожных сделок: обязав ОАО ГМК «Дальполиметлалл» возвратить ОАО ЛГРК рыночную стоимость полученного вольфрамового концентрата в размере 414 661 928 рублей.

В материалы дела от ОАО ГМК Дальполиметалл поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 15.05.08 по делу № А51-5451/2007 6-164 отказано в удовлетворении исковых требований ООО Металлургическая компания по признанию недействительными в силу их ничтожности договоров № 04/364 от 01.03.05, 05/365 от 30.12.05, 06/031 от 31.01.06, 06/032 от 26.02.06 на поставку шеелитового промпродукта (вольфрамового концентрата), заключенных между ОАО ГМК Дальполиметалл и ОАО ЛГРК. ООО Международный финансовый холдинг также являлось стороной по указанному спору.

Истец, ОАО ГМК Дальполиметалл в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Судом отклонено заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку отсутствует полная тождественность сторон по настоящему делу в качестве участника спора отсутствует ООО Металлургическая компания, которая являлась истцом по делу № А51-5451/2007 6-164, что исключает возможность прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, заключённые между ОАО ГМК «Дальполиметалл» и ОАО «ЛГРК» договоры №№ 04/364 от 01.03.2005 г., 05/365 от 30.12.2005 г., 06/031 от 31.01.2006 г., 06/032 от 26.02.2006 г. на поставку шеелитового промпродукта (вольфрамового концентрата) являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку были заключены с нарушением статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки являются взаимосвязанными, их следует рассматривать совместно как единую сделку.

Ответчик, ЛГРК, представил письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, считает, что шеелитовый промпродукт являлся не имуществом должника, а продукцией предприятия, полученной в результате хозяйственной деятельности, в связи с чем заключение договоров на поставку шеелитового промпродукта на общую сумму 307 694 750 руб. требований закона, в том числе федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушало. Ответчик указал, что оспариваемые договоры фактически были одобрены собранием кредиторов ЛГРК в связи с утверждением предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ЛГРК.

ОАО ГМК Дальполиметалл в заседание не явилось, письменный отзыв не представило, иск не оспорило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ЛГРК, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, 22.12.2004 в соответствии с Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15950/30/9-297 ОАО «ЛГРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 101 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В период с марта 2005 по 27 февраля 2006 ОАО «ЛГРК» заключило с ОАО ГМК «Дальполиметалл» договоры на поставку шеелитового промпродукта №№ 04/364 от 01.03.2005 г; №05/365 от 30.12.2005 г., №06/031 от 31.01.2006 г., №06/032 от 26.02.2006 г.

В соответствии с договором № 04/364 от 01.03.2005 ОАО «ЛГРК» (Продавец) обязалось в течение 2005 года поставить, а ОАО ГМК «Дальполиметалл» принять и оплатить промпродукт.

Согласно п. 2.2. договора № 04/364 установлено, что цена промпродукта оговаривается сторонами ежемесячно по каждой конкретной партии Товара за 15 дней до начала месяца и указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В последующем между сторонами были заключены договоры №№ 05/365 от 30.12.2005 г., № 06/031 от 31.01.2006 г., № 06/032 от 26.02.2006 г. о единовременных поставках промпродукта.

Всего по указанным договорам ОАО «ЛГРК» в период с марта 2005 по март 2006 года осуществило поставку промпродукции общим весом 1713 тонн (сухим весом 1623,046 тонн) на общую сумму 10792757,89 долларов США, что составляет 306774111 руб. по курсу ЦБ РФ на дату поставки.

Факт поставки подтверждается актами приёма-передачи товара и не оспаривается ответчиками. В актах приема – передачи указана стоимость товара, а также год выпуска продукции 2005-2006.

Истец полагая, что ответчик ОАО «ЛГРК» распорядилось имуществом предприятия с нарушением требований законодательства о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника предусмотрен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которому продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 111 Закона о банкротстве, действие положений настоящей статьи, регулирующей продажу части имущества должника, не распространяется на случаи реализации имущества, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 101 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), согласно п. 2 которой к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Суд считает, что спорные сделки не могут быть признаны взаимосвязанными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, до осуществления каждой поставки, стороны отдельно согласовывали стоимость промпродукта, то есть фактически заключали отдельные не связанные между собой договоры купли-продажи в рамках генерального (годового соглашения) договора.

Кроме того, ОАО «ЛГРК» реализовывало готовую промпродукцию, а не имущество предприятия для реализации которого законодательством установлен особый порядок. Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18 ноября 2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в которых указано, что «к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)», что подтверждает правомерность отнесения оспариваемых сделок к сделкам осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что оспариваемые сделки нельзя квалифицировать как взаимосвязанные, суд считает необоснованным определение истцом суммарной стоимости реализованной готовой продукции по спорным договорам за период с марта 2005 по март 2006 года по отношению к стоимости активов предприятия. Цена реализованной продукции по каждой сделке в отдельности не превышает 10 процентов стоимости активов предприятия.

Таким образом, выводы ООО Международный финансовый холдинг о нарушении внешним управляющим порядка заключения оспариваемых договоров, предусмотренных ст. 101, 110 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО Международный финансовый холдинг требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кобко Е.В.