Гражданский кодекс часть 1

от таможни : главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 09.01.2007 № 6 сроокм действия до 31.11.2007), главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО4 ( доверенность от .09.01.2007 № 5 сроком действия до 31.12.2007)

установил : Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Хасанской таможни от 07.06.2007 о таможенной стоимости товара по ГТД №10717040/100606/0001349, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2

Представитель предпринимателя в обоснование заявленного требования указал, что при таможенном оформлении товара в таможню был представлен полный пакет документов, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки. Полагает, что представленные документы содержали достоверную, количественно определенную и достаточную информацию о таможенной стоимости товаров, которая могла быть использована для определения таможенной стоимости товаров по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Решением суда от 18.12.2006 решение Хасанской таможни от 04.07.2006 о принятии таможенной стоимости по данной ГТД было признано незаконным, но тем не менее таможня повторно самостоятельно определила таможенную стоимость товара, положив в обоснование решения доводы, которые были рассмотрены и признаны судом несостоятельными.

Хасанская таможня заявленное требование не признала, возражая по существу заявленных требований указала на то, что принятие арбитражным судом решения о незаконности решения Хасанской таможни не завершает процедуру принятия таможенной стоимости товаров, так как арбитражный суд не обязывал таможню принять метод определения таможенной стоимости товаров, заявленный декларантом, поэтому, таможенный орган, приняв оспариваемое решение, завершил контроль таможенной стоимости товаров, осуществив, в порядке пункта 1 статьи 361 Таможенного кодекса РФ, проверку достоверности заявленных при таможенной оформлении сведений.

Таможенный орган указал на то, что первый метод определения таможенной стоимости товаров не может быть применен декларантом, поскольку таможенным органом выявлены признаки недостоверности и невыполнения условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. Уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможности ее занижения, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. В частности: грузоотправитель (компания «HARUDAY CO. LTD») и продавец товара (компания «NAKAO MARIN LTD») являются разными юридическими лицами, что свидетельствует о дополнительных расходах и не позволяет установить структуру таможенной стоимости. Имеются разночтения портов назначения доставки товара, указанных в контракте, ГТД и коносаменте (п. Славянка и п. Владивосток). В инвойсе от 22.05.2006 № 21 отсутствует информация об адресе продавца, номере его телефона, код страны и города отправителя, адрес электронной почты, лого компании, торговая марка или специальный знак. В инвойсе от 22.05.2006 № 21, отсутствует ссылка на дату внешнеторгового контракта, в соответствии с которым он выставлен, что не позволяет соотнести его с контрактом от 16.05.2006 № SBNM 0121.Также в инвойсе из общей суммы, подлежащей оплате, отдельно не выделена величина фрахта, в коносаменте от 31.05.2006 № 74/3 отсутствует информация по оплате фрахта, об условиях поставки и платежа. В фрахтовом дебетовом авизо, содержащем фрахтовый инвойс, отсутствуют банковские реквизиты получателя (компания «COTRJS LIMITED») и нет ссылки на номер и дату договора, в котором должны быть указаны эти реквизиты. На момент составления инвойса продавцу не известна величина фрахта, т.к. счет на оплату фрахта еще не был выставлен, что опровергает факт включения затрат по фрахту в цену сделки. Предоставленное декларантом в качестве экспортной декларации разрешение на экспорт фактически таковой не является и не содержит информации об условиях поставки. В представленных декларантом Пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки указано, что сотрудничество между продавцом и покупателем по поставке товаров того же класса или вида длиться 2-3 года, но контрактом накопительные скидки не оговариваются, в инвойсе отсутствует расчет стоимости с учетом скидок. Содержание справки перевозчика от 10.06.2006 не дает права утверждать, что речь идет именно о вышеуказанном товаре, во исполнение именно рассматриваемого контракта, т.к. не указано доставка каких катеров производства Японии была осуществлена на т/х «Ока», когда именно была осуществлена доставка. В предоставленных Пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, категория вопросов касательно отличия первоначальной цены предложения и цены сделки декларантом не заполнена. Кроме того, декларантом представлен контракт, подписанный путем использования факсимиле.

Экспертиза ТПП об определении рыночной стоимости катера не принимается таможенным органом в качестве косвенного подтверждения цены сделки, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, определенных ст.379 Таможенного кодекса РФ.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00420558 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305253612300055.

В июне 2006 года во исполнение контракта от 16.05.2006 № SBNM 0121, заключенного между предпринимателем ФИО1 и японской компанией «NAKAOMARINLTD», на таможенную территорию России был ввезен товар – пластиковый катер б/у модели « SEARAY» 1990 года выпуска.

В целях таможенного оформления товара 10.06.2006 предприниматель С.П. ФИО5 подал в Хасанскую таможню ГТД № 10717040/100606/0001349, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД), которая составила 175 551 рублей.

В тот же день 10.06.2006 таможней в адрес декларанта был направлен запрос от № 23, содержащий требования предоставить в срок до 20.07.2006 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

В установленный срок декларант представил в таможенный орган дополнительные документы.

27.06.2006 Хасанской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости в срок до 20.07.2006, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни».

29.06.2006 декларант отказался уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить стоимость другим методом.

Уведомлением от 05.07.2006 № 15-22/3270 Хасанская таможня уведомила декларанта о принятии окончательного решения по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки и составила 12 788 долларов США. Указанное решение было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 04.07.2006» в графе ДТС-2 «Для отметок таможни» по мотивам, изложенным в дополнительном листе к ДТС-2.

Предприниматель ФИО5 обжаловал данное решение в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим 03.04.2007 в законную силу решением суда по делу № А51-11900/06 24-354 решение Хасанской таможни от 04.07.2006 по принятию таможенной стоимости по ГТД № 10717040/100606/0001349, оформленное в графе «для отметок таможни» ДТС-2 в виде надписи «таможенная стоимость принята» было признано незаконным.

Но таможенный орган, посчитав, что отмена решения не означает правомерность применения декларантом метода по стоимости сделки и не влечет обязанности таможни принять заявленную декларантом таможенную стоимость по его методу, 24.05.2007 предложил предпринимателю ФИО5 в срок до 20.07.2006 определить таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД № 10717040/100606/0001349, с применением других методов определения таможенной стоимости, направив в таможню письменное решение о согласии (несогласии) определить таможенную стоимость с применением других методов определения таможенной стоимости, а также о необходимости проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации.

07.06.2007 Хасанская таможня уведомлением № 15-20/2982 собщила предпринимателю ФИО1, что по результатам контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10717040/100606/0001349 принято окончательное решение о таможенной стоимости товаров – таможенная стоимость была определена путем применения шестого метода с гибким применением 4-го на основе информации о ценах возимых идентичных или однородных товаров, либо товаров того же класса или вида, по которым они продаются на внутреннем рынке РФ, скорректированных с учетом разрешенных вычетов, т.е. за вычетом элементов затрат, которые в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» не подлежат включению в таможенную стоимость. Расчетная стоимость катера составила 12788 долларов США.

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 (в редакции от 10.11.2006) (далее - Закон РФ) установлено определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров

Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона.

В дополнительном листе к ДТС-1 № 10717040/100606/0001349 таможенный орган указал, что частности: грузоотправитель (компания «HARUDAY CO. LTD») и продавец товара (компания «NAKAO MARIN LTD») являются разными юридическими лицами, что свидетельствует о дополнительных расходах и не позволяет установить структуру таможенной стоимости. Имеются разночтения портов назначения доставки товара, указанных в контракте, ГТД и коносаменте (п. Славянка и п. Владивосток). В инвойсе от 22.05.2006 № 21 отсутствует информация об адресе продавца, номере его телефона, код страны и города отправителя, адрес электронной почты, лого компании, торговая марка или специальный знак. В инвойсе от 22.05.2006 № 21, отсутствует ссылка на дату внешнеторгового контракта, в соответствии с которым он выставлен, что не позволяет соотнести его с контрактом от 16.05.2006 № SBNM 0121.Также в инвойсе из общей суммы, подлежащей оплате, отдельно не выделена величина фрахта, в коносаменте от 31.05.2006 № 74/3 отсутствует информация по оплате фрахта, об условиях поставки и платежа. В фрахтовом дебетовом авизо, содержащем фрахтовый инвойс, отсутствуют банковские реквизиты получателя (компания «COTRJS LIMITED») и нет ссылки на номер и дату договора, в котором должны быть указаны эти реквизиты. На момент составления инвойса продавцу не известна величина фрахта, т.к. счет на оплату фрахта еще не был выставлен, что опровергает факт включения затрат по фрахту в цену сделки. Предоставленное декларантом в качестве экспортной декларации разрешение на экспорт фактически таковой не является и не содержит информации об условиях поставки. В представленных декларантом Пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки указано, что сотрудничество между продавцом и покупателем по поставке товаров того же класса или вида длиться 2-3 года, но контрактом накопительные скидки не оговариваются, в инвойсе отсутствует расчет стоимости с учетом скидок. Содержание справки перевозчика от 10.06.2006 не дает права утверждать, что речь идет именно о вышеуказанном товаре, во исполнение именно рассматриваемого контракта, т.к. не указано доставка каких катеров производства Японии была осуществлена на т/х «Ока», когда именно была осуществлена доставка. В предоставленных Пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, категория вопросов касательно отличия первоначальной цены предложения и цены сделки декларантом не заполнена. Кроме того, декларантом представлен контракт, подписанный путем использования факсимиле.

Однако данные основания Хасанской таможни для непринятия заявленного предпринимателем ФИО1 первого метода определения таможенной стоимости были признаны несостоятельными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПК по делу № А51-11900/2006 24-354. Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007 по данному делу указано, что суд первой инстанции установив, что заявителем представлен необходимый пакет документов, содержащий достаточные сведения, подтверждающие стоимость товара ввезенного на таможенную территорию законно и обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным решение Хасанской таможни по таможенной стоимости товара.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у Хасанской таможни не было оснований для дополнительного исследования и повторной оценки представленных предпринимателем ФИО6 документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной оценки товаров, ввезенных по ГТД № 10717040/100606/0001349, а, следовательно, не было оснований для повторной корректировки таможенной стоимости товаров.

Довод Хасанской таможни о том, что принятие арбитражным судом решения о незаконности ее решения не завершает процедуру принятия таможенной стоимости товаров, так как арбитражный суд не обязывал таможню принять метод определения таможенной стоимости товаров, заявленный декларантом, судом отклоняется, поскольку судом дана оценка как действиям таможенного органа на этапе принятия решения о необходимости корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости, отраженного на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" в виде записи «ТС подлежит корректировке», так и решению таможенного органа по самостоятельной корректировке таможенной стоимости путем применения резервного метода, отраженного в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи «ТС принята».

Таким образом, поскольку судом дана оценка всей процедуре таможенной оценки товаров, ввезенных по ГТД № 10717040/100606/0001349 и признана незаконной, то повторная корректировка таможенной стоимости по основаниям, признанных судом несостоятельными, означает переоценку решения Арбитражного суда Приморского края.

Хасанкой таможня считает, что у нее появились дополнительные основания к ранее указанным, в связи с чем невозможно применение первого метода.Довод таможни по поводу содержания справки перевозчика от 10.06.2006, в которой не указано доставка каких катеров производства Японии была осуществлена на т/х «ОКА», когда именно была осуществлена доставка, в справке о фрахте нет порядкового номера, в ней указано место составления г.Владивосток, подписана капитаном т/х «ОКА», что противоречит сведениям, предоставленным ФИО5 в обоснование изменения условий поставки судом не может быть принят, так как поставка товаров осуществлена на условиях CFR, что означает, исходя из Международных правил токования торговых терминов «Инкотермс», оплату продавцом стоимости товара и фрахт (основная перевозка), следовательно, расходы по фрахту уже включены в стоимость ввезенного товара. Новые доводы таможни сводятся к выявлению недостоверных сведений при анализе представленных декларантом документов, которые уже ранее исследовались судом в рамках оспаривания решения по делу № А51-11900/2006 24-354 им давалась оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя и удовлетворяет требования предпринимателя ФИО1 и признает незаконным решение Хасанской таможни по таможенной стоимости товара.

Государственная пошлина в размере 100 рублей, взыскивается с Хасанской таможни в пользу предпринимателя ФИО1, так как глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Хасанской таможни от 07.06.2007 о таможенной стоимости товара по ГТД № 10717040/100606/0001349, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Хасанской таможни в пользу предпринимателя ФИО1 100 (сто рублей) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н. А. Галочкина