Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2009г., изготовление решения в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 17.03.2009.

Судья Арбитражного суда Приморского края Д.Н. Кучинский

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Кучинским

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг»

к товариществу собственников жилья «УЮТ»

о взыскании 118 132 руб.

при участии в заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 23.06.2008г., ФИО2 (директор, протокол № 1, паспорт <...>)

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 17.11.2008г., ФИО4 (председатель правления ТСЖ «УЮТ»)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «УЮТ» задолженности по договору об оказании охранных услуг № 137-ФО от 21.02.2006г. в сумме 118 132 руб., в том числе – 92 540 руб. основного долга, 17 592 руб. пени за период просрочки исполнения обязательств с 01.12.2008г. по 24.04.2008г., 8 000 руб. расходов на оплату представителя.

Определением суда от 08.09.2008 исковое заявление принято к производству, определением от 16.12.2008г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание первой инстанции, определениями суда дело откладывалось в настоящее судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что заключил с ответчиком договор на оказание охранных услуг № 137-ФО от 21.02.2006г., согласно которому обязался оказать ответчику услуги по охране жилого здания, расположенного по адресу: <...> – обеспечение правопорядка на охраняемом объекте и сохранности материальных ценностей в подъездах дома. Ответчик, в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в размере 35 000 руб. ежемесячно. Услуги по охране оказаны в период с 01.12.2007г. по 24.04.2008г., однако оплачены ответчиком лишь частично – в сумме 75 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 92 540 руб., на которую истец начислил пеню в размере 0, 1 % в соответствии с п. 4.5 договора в сумме 17 592 руб. Указанную суму основного долга и пени и просит взыскать истец с ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании исковые требования отклонил в полном объеме, указав, что оценивает заключенный с истцом договор на оказание охранных услуг как договор подряда, положения о котором содержатся в ст. ст. 702 – 729, 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате по настоящему договору подлежат услуги, выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком, однако, по мнению ответчика, услуги истцом фактически не оказаны и ответчиком не приняты, в период действия договора имели место случаи хищения имущества ТСЖ «Уют», что лишает истца права требования их оплаты. В период действия договора членами правления ТСЖ «Уют» выявлено не выполнение охранниками истца своих обязанностей, о чем составлены акты, истцу направлена претензия № 7 от 18.03.2008г., письмом от 04.04.2008г. № 8 договор с истцом расторгнут.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006г. ООО ЧОП «Викинг» (истец) и ТСЖ «Уют» (ответчик) подписали договор № 137-ФО «Об оказании охранных услуг», по условиям которого истец обязуется оказать, а ответчик оплатить услуги по охране силами одного вооруженного охранника жилого здания, расположенного по адресу: <...>. По условиям договора оплата услуг предусмотрена в сумме 35 000 руб. ежемесячно на основании счета, выставленного не позднее 22 числа текущего месяца, оплата производится до 25 числа текущего месяца, за несвоевременную оплату предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты. Вступление договора в силу – с 21.02.2006г.

Письмом от 18.03.2008г. ответчик уведомил истца о ненадлежащем осуществлении услуг охраны, письмом от 04.04.2008г. - о расторжении с 05.05.2008г. договора. Письмом № 216 от 23.04.2008г. истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения обязанностей по договору до полного погашения задолженности за предоставленные услуги охраны. 30.04.2008г. истец направил ответчику претензию исх. № 217 о несвоевременной оплате охранных услуг, предложил оплатить основной долг в размере 167 540 руб., неустойку в сумме 9 590 руб. Платежными поручениями № 58, 59, 57, 56, 60 от 27.05.2009г. ответчик произвел частичную оплату охранных услуг в сумме 75 000 руб. по договору № 137-ФО от 21.06.2006г.

Неуплата оставшейся части долга послужила основанием для обращения охранного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора ответчик представил суду первой инстанции свой экземпляр договора № 137-ФО от 21.06.2006г., который имеет разночтения по тексту того же договора, представленного истцом.

Так, например, из п. 3.1. текста договора, представленного истцом, следует, что истец обязан «Обеспечить охрану правопорядка и сохранность материальных ценностей в подъездах дома», в то время как аналогичный пункт 3.1. экземпляра договора представленного ответчикам – «Обеспечить безопасность персонала и посетителей объекта сохранность материальных ценностей во время нахождения вооруженного охранника». Пункт 3.2. экземпляра договора, представленного истцом не совпадает с аналогичным пунктом договора ответчика и содержит обязанность истца «Каждые два часа производить обход подъездов, особое внимание уделять нежилым квартирам», которая в тексте договора, представленного ответчиком отсутствует. Пункт 3.9 текста договора, представленного истцом, содержит обязанность истца «Определять порядок доступа в подъезды посетителей», тогда как, аналогичный пункт у ответчика устанавливает обязанность истца «После согласования с «Викингом» пропускного режима предоставить списки лиц, имеющих право доступа на охраняемый объект в нерабочее время установить порядок вывоза имущества с территории». Текст договора, представленного ответчиком, содержит обязанность истца нести «полную материальную ответственность в размере, определенном договором, за ущерб: нанесенный уничтожением, повреждением или утратой имущества посторонними лицами, путем грабежа или кражи, совершенной третьими лицами в результате ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств» (п. 3.5.) , в то время как, такая обязанность истца в его экземпляре договора отсутствует. Пункт 5.3 договора, представленного истцом содержит в числе оснований освобождения от ответственности истца «за имущественный ущерб, причиненный жильцами внутри квартир» тогда как в п. 5.3. договора ответчика такое основание отсутствует. Кроме того, в экземпляре договора истца п. 6.5. гласит: «Клиент не имеет право удерживать из причитающегося Викингу вознаграждения сумму материального ущерба», тогда как аналогичный пункт у ответчика предусматривает противоположенное положение о порядке возмещения ущерба: «Клиент имеет право удерживать из причитающегося Викингу вознаграждения сумму материального ущерба только на основании двухстороннего акта (по соглашению сторон) или на основании документов органа дознания».

Оценивая эти обстоятельства в корреспонденции со статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения, которые регулируются статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие договора возмездного оказания услуг раскрыто законодателем в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия представленных сторонами договоров предусматривают обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по охране путем физической охраны объекта, а также - корреспондирующую ей обязанность «Заказчика» производить оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями настоящих договоров. Условия договоров соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные на обозрение суда договоры подписаны сторонами и содержат необходимые условия о предмете договора, размере и порядке оплаты, сроках договора, данные условия согласованы сторонами, суд определяет спорные правоотношения сторон как основанные на заключенном договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки – сдачи работ по договору № 137 – ФО от 21.02.2006г. за период с января по ноябрь 2007г., подписанных сторонами, истец оказывал, а ответчик принимал оказанные услуги охраны с пометкой «Работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора № 137 – ФО от 21.02.2006г.».

Передавая и принимая результат работ по договору № 137 – ФО от 21.02.2006г. за период с января по ноябрь 2007г. путем составления актов приемки – сдачи, стороны, таким образом, фактически своими действиями определили порядок передачи результата работ по договору. Однако, за период с 01.12.2007г. по 24.04.2008г. начисления заявленной в рамках настоящего иска задолженности ответчику такие акты отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии согласия между сторонами о факте выполнения охранных услуг и их качестве.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела и пояснений сторон суд не имеет возможности установить факт надлежащего оказания услуг в полном объеме в спорный период.

Так, из текста договора, представленного истцом, следует, что последний обязан каждые два часа производить обход подъездов, особое внимание уделять нежилым квартирам (п. 3.2.). Из представленных ответчиком актов почасового дежурства членов правления ТСЖ «Уют» за период с 10.12.2007г. по 10.03.2008г. следует, что такой обход охранником не производится, в связи с чем, письмом от 18.03.2008г. ответчик уведомил истца о ненадлежащем осуществлении услуг охраны и отказе от оплаты в полном объеме за спорный период.

Платежными поручениями № 58, 59, 57, 56, 60 от 27.05.2009г. ответчик произвел частичную оплату охранных услуг в сумме 75 000 руб. по договору № 137-ФО от 21.06.2006г.

В подтверждение оказания в спорный период услуг охраны, истец представил постовые ведомости за период с 01.12.2007г. по 24.04.2008г., из которых суд не имеет возможности установить факт надлежащего исполнения истцом услуг по договору и принятия ответчиком результата работ.

Таким образом, в отсутствие актов приемки – сдачи работ по договору за спорный период, при наличии возражений ответчика о качестве и объеме предоставленных услуг, суд считает недоказанным истцом факт оказания в спорный период услуг охраны, в связи с чем, отказывает в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья Д.Н. Кучинский