Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011, решение в полном объеме изготовлено 21.03.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ – Владивосток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строительный Альянс Управление механизации №1» о взыскании 958 814 рублей 56 копеек.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, признавая сумму основного долга в полном объеме, указал, что пеня, начисленная по условиям договора, является чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

07.04.2010 между ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» (заказчик) и ООО «СТРОЙКОМ – Владивосток» (исполнитель) заключен договор №САУМ-31 на оказание услуг строительными машинами, по условиям которого, исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин по ценам согласно Приложению №1 к спорному договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники.

Факт исполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами №00073 от 11.05.2010, №00074 от 31.05.2010, №00078 от 30.06.2010 на общую сумму 1 220 980 рублей, подписанными обеими сторонами без замечаний и оговорок и признан ответчиком.

Согласно сформированным актам, заказчику выставлены счета на оплату услуг: №9 от 11.05.2010 на сумму 497 180 рублей, №10 от 31.05.2010 на сумму 474 040 рублей, №15 от 30.06.2010 на сумму 249 760 рублей. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями № 597 от 03.06.2010 на сумму 250 000 рублей, № 737 от 20.08.2010 на сумму 200 000 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 770 980 рублей.

Поскольку оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику по договору №САУМ-31 от 07.04.2009 и факт их неоплаты в полном объеме подтверждены материалами дела, ответчиком признаны, требование о взыскании 770 980 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявляются к взысканию пени в сумме 187 834 рубля 56 копеек, начисленные за период с 15.05.10 по 14.01.11.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 7.1 спорного договора следует, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше 3 дней после предъявления счета заказчику, последний оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

Рассчитывая пени, подлежащие взысканию с ответчика в период с 15.05.2010 по 14.02.2011 в сумме 35 367 рублей 56 копеек, в период с 04.06.2010 по 14.01.2011 в сумме 104 762 рубля 84 копейки, в период с 04.07.2010 по 14.01.2010 в сумме 47 704 рубля 84 копейки истец определяет начальной датой периода начисления 3-й день после подписания ответчиком выполненных работ, установленный пунктом 3.1 договора.

Вместе с тем, условие по оплате, установленное указанным пунктом договора подлежит применению после установления факта получения ответчиком счетов или счетов-фактур.

Доказательств получения ответчиком указанных документов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в раках спорного договора услуг следует исчислять с момента получения ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» претензии, в которой сам истец прямо указывает на невозможность определения срока исполнения и необходимость применения статьи положений статьи 314 ГК РФ.

Поскольку в претензии имеется отметка о ее поступлении в адрес истца 01.09.10, период просрочки составляет 126 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер пени составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить определенную договором ставку в два раза, до 0,05%.

С учетом изложенного, требование в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению - в сумме 48 571 рубль 74 копейки, в оставшейся сумме требование судом отклоняется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, по представлению интересов общества в Арбитражном суде Приморского края. В подтверждение произведенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2011 заключенный между ООО «СТРОЙКОМ – Владивосток» и Северяниной Е.С., расходный кассовый ордер от 14.01.2011 на сумму 45 000 рублей.

Пунктом 4 указанного договора определено, что стоимость услуг, оказываемых доверителем поверенному, составляет 45 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правилам, установленным пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что по данному делу проведено два судебных заседаний. В перечисленных судебных заседаниях интересы ООО «СТРОЙКОМ – Владивосток» представляла адвокат Северянина Е.С. Таким образом, услуги по представительству были оказаны, расходы произведены.

Исходя из вышеизложенного, суд, с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также позиции ответчика, состоящей в признании суммы основного долга, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что затраты истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании оставшейся части суммы, затраченной истцом на услуги адвоката, надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом уменьшения судом периода начисления пени государственная пошлина в данной части требований относится на стороны пропорционально, в части снижения размера примененной ставки – на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительный Альянс Управление механизации №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ – Владивосток» 770 980 (семьсот семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей основного долга, 48 571 (сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 74 копейки пени, всего 819 551 (восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки и 20 078 (двадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ – Владивосток» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 837 от 13.01.11, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров