Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ИНН 2532009569, ОГРН 1082533000329, дата государственной регистрации: 31.07.2008)

о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2011; применении последствия ничтожности сделки

при участии в заседании:

от истца – Тараненко В.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – Жихарев В.В., доверенность от 01.01.2012, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2011; применении последствия ничтожности сделки.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно материалам дела 27.01.2011 между ООО «Дальневосточная управляющая компания» (продавец) и ООО «ТРИТЭРА» (покупатель) заключен договор купли-продажи согласно условиям которого, продавец продает покупателю водяной насос марки CR 90-6, а покупатель в свою очередь обязуется уплатить за него цену.

Сторонами определена цена насоса – 500 000 рублей и дата, до которой необходимо оплатить стоимость насоса – 10.05.2011 (Раздел 2 Договора, пункты 2.1 и 2.2).

Согласно пункту 1.4 (Раздел 1) Договора данный договор является актом приема-передачи насоса.

Исходя из п.3.1 договора продавец обязуется передать насос и документы на него.

Истец полагает, что товар передан ответчиком на основании спорного договора, в неукомплектованном объеме, а именно в нарушение п.3.1 договора от 27.01.2011 ответчиком не переданы документы, относящиеся к данному товару (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Кроме того, истец указывает, что ответчиком также нарушен п.4.1 договора по исполнению обязательства - договорные обязательства не исполнены в полном объеме.

Письмом исх.№262 от 24.07.2012 истец оповестил ответчика о необходимости передачи технической документации на водяной насос марки CR90-6, однако какого-либо ответа ответчик не представил, документацию не передал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» о взыскании 500 000 рублей основного долга по договору купли-продажи и 157 500 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.05.2011 по 25.08.2011 (дело №А51-14145/2011).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 октября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» взыскано 500000 рублей основной задолженности, 157500 рублей процентов. Судебный акт вступил в законную силу.

В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций давалась оценка заявлениям ООО «ТРИТЭРА» о не передаче документов на спорный насос, в том числе указано, что довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику документы на поставленный товар, в связи с чем у последнего отсутствует возможность пользоваться насосом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

В том числе указано, что по смыслу статьи 464 ГК РФ покупатель вправе отказаться от товара только при отказе продавца передать относящиеся к товару принадлежности и документы в установленный покупателем срок. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к продавцу с требованием передать соответствующие документы. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное и положения статей 166, 167, 168 ГК РФ, суд доводы истца отклоняет и приходит к выводу, что оснований для признания договора недействительным а и применении последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд распределяет судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

При подаче искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2011 и применении последствия ничтожности сделки истцом по платежному поручению №25 от 11.12.2012 оплачено 4 000 рублей, таким образом суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета 4000 рублей, поскольку истцом заявлены два неимущественных требования, то эти требования должны быть оплачены госпошлиной в размере 4 000 рублей каждое (определение ВАС РФ от 25.01.2011г. ВАС№18539/10).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.