Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002)

о признании незаконным постановления

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 31.08.2020 № ДВОСТ НЮ-104/Д, диплом;

от ответчика - ФИО2, доверенность №07433 от 20.04.2021, диплом; ФИО3, доверенность №00456 от 14.01.2021, диплом;

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановленияот 14.04.2021 №10716000- 00145/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также по тексту заявления поддержал требования в полном объеме, указал, что в целях профилактики и недопущения распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на уровне Дальневосточной железной дороги и Харбинской железнодорожной корпорации КЖД была достигнута договоренность о применении временного порядка, и с 18.11.2020 г. выезд работников ст. Гродеково, в том числе приемосдатчиков груза и багажа, фактически приостановлен.

Представитель общества пояснил, что формирование составов с порожними вагонами, их направление в РФ, формирование товаро-транспортных документов и предоставление их ОАО «РЖД» осуществляется на ст. Суйфэньхэ КЖД без участия работников ст. Гродеково Дальневосточной железной дороги, в связи с чем проверить сведения о том, груженный или порожний вагон отправляется со ст. Суйфэньхэ, не представляется возможным по причине отсутствия работников ОАО «РЖД» на ст. Суйфэньхэ в силу прямого указания временной технологии.

Кроме того представитель общества указал, что именно по вине работников ст. Суйфэньхэ, которые допустили ошибку в формировании состава поезда №3612, таможенному органу были предоставлены недостоверные документы и сведения, в связи с чем таможенным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании против требований возразил, считает спорное постановление законным и обоснованным, поскольку обществом как перевозчиком не выполнены обязанности по представлению достоверных сведений и действительных документов о товарах при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Из материалов дела установлено, что 16.01.2021 в 18:10 часов на станцию «Сосновая Падь» из КНР в РФ в составе грузового поезда №3612 прибыло 37 железнодорожных вагонов в РФ. Согласно товаросопроводительным документам вес вагоны являлись порожними.

При проведении таможенного контроля в форме таможенного наблюдения Пограничным таможенном постом установлено, что в полувагоне РФ №64236367 (ТТН №13336 583) погружен товар (уголь). Результаты таможенного наблюдения оформлены актом таможенного наблюдения от 16.01.2021 №11.

16.01.2021 таможенным органом сформировано сообщение о прибытии №10716070/160121/0000160.

26.01.2021 по требованию таможенного органа полувагон №64236367 вместе с товаром был взвешен на стационарных вагонных весах ст. Гродеково. В результате взвешивания установлено, что вес данного полувагона с товаром составил 92 900 кг.

13.02.2021 по требованию таможенного органа порожний полувагон №64236367 взвешен на стационарных вагонных весах ст. Гродеково. В результате взвешивания установлено, что вес порожнего полувагона №64236367 составил 23 550 кг.

14.02.2021 в ПЗТК ст. Гродеково в соответствии с поручением на досмотр №10716070/170121/000045 пограничным таможенным постом проведен таможенный досмотр товаров и транспортных средств, о чем составлен акт таможенного досмотра №1716070/140221/000045.

В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке полувагона №64236367 находится товар (по внешним признакам идентифицирован как уголь), загруженный в транспортное средство навалом.

В ходе сверки сведений, заявленных в ТТН №13336883 с фактическими сведениями, полученными в результате проведенного таможенного контроля установлено, что в ж/д полувагоне РФ прибывшем из КНР и заявленном как порожнее транспортное средство находится товар (уголь), фактический вес брутто которого составляет 69350 кг.

По мнению таможенного органа, тем самым в действиях перевозчика ОАО «РЖД», в нарушение требований статей 88 и 89 ТК ЕАЭС предоставившего таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления недействительных документов, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

24.02.2021 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении №10716000-000145/2021 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала Уссурийской таможней 14.04.2021 вынесено постановление №10716000-000145/2021 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пункта 26 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

На основании пункта 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик предоставляет: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения об отправителе и получателе товаров, о станции отправления и станции назначения товаров, количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах; весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, заявитель в силу указанных выше положений законодательства обязан был представить таможенному органу при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС документы, содержащие достоверные сведения, в том числе о весе брутто товаров.

Из материалов дела усматривается, что при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, ОАО «РЖД» сообщило в Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни сведения о товаре, которые не соответствовали действительности, а именно, согласно ТТН №13336883 все вагоны являются порожними, а фактически в полувагоне РФ №64236367 находился уголь общим весом брутто 69350 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, включая ТТН №13336883, таможенной декларацией на транспортное средство №10716070/170121/200000386, актами таможенного наблюдения №11 от 16.01.2021, №27 от 26.01.2021, №72 от 13.02.2021, актом таможенного досмотра №10716070/140221/000045 от 13.02.2021, протоколом об административном правонарушении №10716000-000145/2021 от 24.02.2021 и по существу обществом не оспариваются.

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств и предъявленных в дело доказательств суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вмененного административного правонарушения исходя из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из изложенного следует, что, рассматривая вопрос вины железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

Согласно пункту 80.6 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

Из материалов дела следует, что в целях профилактики и недопущения распространения коронавирусной инфекции COVID-19 обеспечения бесперебойного перевозочного процесса ОАО «РЖД» был разработан временный порядок организации работы на ЖДПП Пограничный (Гродеково - Суйфэньхэ), предусматривающий раздельное выполнение ОАО «РЖД» и КЖД приемосдаточных операций с грузами и грузовыми вагонами, а также минимизацию количества работников, выполняющих приемо-сдаточные операции на пограничных станциях.

Согласно пункту 1 протокола совещания у заместителя начальника Дальневосточной железнодорожной дороги по кадрам и социальным вопросам в целях минимизации риска распространения коронавирусной инфекции с 18.11.2020 исключен выезд сменных работников ст. Гродеково на ст. Суйфэньхэ для выполнения операций по приему-передачи поездов и грузов. Обеспечение выполнения указанных операций производить в дистанционном порядке.

В январе 2021 г. первым заместителем начальника Дальневосточной железной дороги и заместителем генерального директора Харбинской железнодорожной корпорации утверждена временная технология организации работы пограничного перехода Гродеково – Суйфэньхэ без взаимного участия представителей ОАО «РЖД» и ООО «Харбинской железнодорожной корпорации КЖД» в приеме и передаче грузов на пограничных станциях.

В соответствии с временной технологией, формирование составов с порожними вагонами, их направление в РФ, формирование товаро-транспортных документов и предоставление их ОАО «РЖД» осуществляется на ст. Суйфэньхэ без участия работников ст. Гродеково.

Согласно письму, предоставленному начальником ст. Суйфэньхэ (КЖД) следует, что 16.01.2021 г. в 15 час. 13 мин. в подвижном составе №3612 среди 37 вагонов по натурному листу под порядковым номером 16 значился вагон №64236367. В состав из порожних вагонов работниками КЖД данный груженый вагон № 64236367 был включен по ошибке.

С учетом вышеизложенного, в силу положений временной технологии, суд приходит к выводу, что у ОАО «РЖД» отсутствовала реальная возможность проверить соответствие сведений, указанных в документах об отправляемых со ст. Суйфэньхэ вагонах, фактическим данным. В связи с формированием состава на территории КНР без участия работников ОАО «РЖД» заявитель никак не мог знать, что груженый вагон включен в порожний состав, тем более, по ошибке работников КЖД.

В свою очередь достаточных доказательств того, что несоответствие количества перевозимого груза было для перевозчика явным и заведомо очевидным, таможенным органом не представлено, в связи с чем следует признать, что презумпция невиновности и добросовестности заявителя таможенным органом должным образом не опровергнута.

Названные обстоятельства оцениваются судом как свидетельство отсутствия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о непредставлении таможенным органом убедительных доказательств вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа о том, что ОАО «РЖД» могло выявить один груженый вагон среди порожних по прибытию поезда на территорию РФ, поскольку работники железной дороги в любом случае осматривают вагоны до предъявления документов в таможенный орган, судом отклоняется в силу следующего.

Последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий в железнодорожных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации регламентирована приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.02.2010 г. №31 «Об утверждении Типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в железнодорожных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее - Приказ №31).

Согласно пункту 2 Приказа №31 пограничный и таможенный контроль, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иные виды государственного контроля (далее - государственный контроль) в железнодорожных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска) осуществляются подразделениями органов пограничного, таможенного и иных видов государственного контроля (далее - государственные контрольные органы) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль грузовых поездов осуществляется комиссией, состоящей из представителей государственных контрольных органов с привлечением работников железнодорожной станции (пункт 43 Приказа №31).

За 1 час до прибытия поезда дежурный по железнодорожной станции и уполномоченный работник перевозчика информируют комиссию о количестве и типе вагонов в поезде, характере грузов и товаров, перевозимых через государственную границу в объеме полученной от сопредельной железнодорожной администрации поездной передаточной ведомости (пункт 45 Приказа №31).

На основе полученной информации государственные контрольные органы планируют контрольные мероприятия (пункт 46 Приказа №31).

До прибытия поезда в пункт пропуска из зоны контроля (с досмотровой площадки) удаляются все посторонние лица. За прибывающим поездом пограничными нарядами устанавливается наблюдение (пункт 47 Приказа №31).

К прибывшему в пункт пропуска поезду с разрешения старшего смены пограничных нарядов допускаются только те лица, которым это необходимо для выполнения служебных обязанностей (пункт 48 Приказа №31).

После прибытия поезда уполномоченный работник перевозчика с разрешения старшего пограничного наряда получает от локомотивной бригады перевозочные и товаросопроводительные документы, обрабатывает их и распечатывает ППВ в количестве экземпляров, установленном пограничным железнодорожным соглашением между Российской Федерацией и сопредельным государством (пункт 49 Приказа №31).

После обработки перевозочные и товаросопроводительные документы передаются вместе с ППВ в подразделениях таможенного органа для выполнения контроля документов с занесением времени передачи документов в журнал приема-сдачи документов (пункт 50 Приказа №31).

После отключения напряжения в сети электрифицированного железнодорожного пути представители государственных контрольных органов с привлечением работников железнодорожной станции комиссионно приступают к осмотру вагонов поезда. При этом осмотр вагонов может осуществляться несколькими группами (пункт 52 Приказа №31).

Координация работы групп возлагается на подразделения пограничных органов (пункт 53 Приказа №31).

Пограничные наряды, начинающие осмотр вагонов с головы поезда, проверяют документы у членов локомотивной бригады и осуществляют внутренний осмотр локомотива (пункт 54 Приказа №31).

Об окончании осмотра (досмотра) вагонов поезда всеми группами старший смены пограничных нарядов информирует дежурного по железнодорожной станции (пункт 59 Приказа №31).

Должностное лицо таможенного органа при производстве таможенных процедур: получает от перевозчика документы, определенные таможенным законодательством Российской Федерации; проверяет достоверность сведений, содержащихся в документах; проводит совместный с другими государственными контрольными органами осмотр (досмотр) транспортного средства и товаров (пункт 62 Приказа №31).

Досмотр транспортного средства и товаров, проводимый государственными контрольными органами, производится в обязательном присутствии представителей перевозчика и таможенного органа (пункт 63 Приказа №31).

Из материалов дела следует, что 16.01.2021 в 18:10 часов на станцию «Сосновая Падь» из КНР в РФ в составе грузового поезда №3612 прибыло 37 железнодорожных вагонов в РФ. Согласно товаросопроводительным документам вес вагоны являлись порожними.

При проведении таможенного контроля в форме таможенного наблюдения Пограничным таможенным постом было установлено, что в полувагоне №64236367 (ТТН №13336383) погружен уголь, что отражено в акте таможенного наблюдения от 16.01.2021 г. №11.

Документы от перевозчика ОАО «РЖД» были предоставлены таможенным органам сразу после прибытия поезда и до начала осмотра.

Таким образом, перевозчик, предоставив таможенному органу составленную китайской стороной ППВ, не мог знать, что среди порожних вагонов есть вагон, груженный углем, так как в спорный период формирование составов с порожними вагонами, их направление в РФ, формирование товаро-транспортных документов осуществлялось на ст. Суйфэньхэ без участия работников ОАО «РЖД», в связи с принятием в январе 2021 Временной технологии. Правовых оснований для проведения осмотра до предъявления состава проверяющим органам у ОАО «РЖД» не имелось.

По прибытию поезда на территорию Российской Федерации работники ОАО «РЖД» в силу прямого указания закона допускались к участию в осмотре только с разрешения старшего смены нарядов подразделения пограничного контроля и не могли осуществлять осмотр самостоятельно, без присутствия контрольных органов.

Таким образом, до начала осмотра контрольными органами работники ОАО «РЖД» не имеют права самостоятельно вести осмотр прибывших на территорию РФ вагонов. В данном случае факт наличия одного груженого вагона среди порожних был установлен комиссионно, работниками таможни и российских железных дорог, что зафиксировано в акте таможенного наблюдения. ОАО «РЖД» в составе комиссии не действуют отдельно от контрольных органов. Все действия осуществляются членами комиссии совместно, у ОАО «РЖД» отсутствуют права производить самостоятельные действия по осмотру вагонов без разрешения контрольных органов.

С учетом изложенного выводы таможенного органа о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду непринятия последним всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, признаются судом необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд считает, что оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 14.04.2021 №10716000-00145/2021.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Тихомирова Н.А.