Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.07.11, решение в полном объеме изготовлено 01.08.11.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимитед» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 37 761 рубля 80 копеек, в том числе 32 348 рублей 80 копеек суммы основного долга и 5 413 рублей 42 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №02/10 от 12.01.10.

Определением от 06.07.2010 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 18 090 рублей убытков за выполнение дополнительных работ по договору №02/10 от 12.01.10, 280 000 рублей недополученной выгоды за 1 месяц действия договора субаренды, 30 000 рублей убытков в связи с оплатой неустойки, 5 964 рубля неустойки по договору № 02/10, а также о присуждении предпринимателю ФИО1 обязанности заменить пластиковые двери из профиля КВЕ, цвет профиля и пленки «золотой дуб», размер 1,4 м* 2,4 мв в количестве 4 шт., дверные ручки к пластиковым дверям, цвет «золотой дуб» в количестве 4 шт., сэндвич - панели стеновые, цвет белый в количестве 8 шт. на новые.

Определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении суммы встречных исковых требований, в котором истец просит суд взыскать 280 000 рублей недополученной выгоды за 1 месяц действия договора субаренды, 5 964 рубля неустойки, 30 000 рублей убытков в связи с оплатой неустойки, 75 000 рублей от суммы возвращенного аванса по договору субаренды от 27.01.10, 75 970 рублей аванса по договору №02/10, 18 090 рублей убытков за выполнение дополнительных работ по договору №02/10, а также о присуждении предпринимателю ФИО1 обязанности заменить пластиковые двери из профиля КВЕ, цвет профиля и пленки «золотой дуб», размер 1,4 м* 2,4 мв в количестве 4 шт., дверные ручки к пластиковым дверям, цвет «золотой дуб» в количестве 4 шт., сэндвич - панели стеновые, цвет белый в количестве 8 шт. на новые.

В судебном заседании 20.07.11 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 25.07.11, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

ИП ФИО1 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возразил, указав, что подрядчик выполнил ремонтные работы в соответствии с технической документацией, в объеме и в срок, предусмотренные договором. Кроме того, пояснил, что акты выполненных работ в надлежащей форме были направлены заказчику, однако мотивированного отказа от приемки работ ООО «Лимитед» не направил, в связи с чем, истец считает, что работы приняты в полном объеме.

ООО «Лимитед» требования истца оспорил. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что ИП ФИО1 предъявлены к оплате дополнительные работы на общую сумму 39 921 рубль, однако стоимость указанных работ с истцом не согласовывалась. Кроме того, ответчик не выполнил работы по нанесению тонкослойного покрытия площадью 135 кв.м и зачистке 135 кв.м. поверхности шлифованием. Указал, что при производстве работ были повреждены пластиковые двери из профиля КВЕ, цвет профиля и пленки «золотой дуб», размер 1,4 м* 2, 4 мв в количестве 4 шт., дверные ручки к пластиковым дверям, цвет «золотой дуб» в количестве 4 шт., сэндвич - панели стеновые, цвет белый в количестве 8 шт. Считает, что в связи с несвоевременным окончанием работ, истец не мог воспользоваться указанным посещением в планируемые сроки, поэтому понес убытки в виде недополученной выгоды по договору субаренды, а также 30 000 рублей уплаченных штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

12.01.10 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Лимитед» (заказчик) заключен договор №02/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству тонкослойного покрытия пола по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 срок выполнения работ по договору на единовременно выделенной площади составляет - 30 рабочих дней, с момента начала производства работ.

На основании п. 3.1, 3.2 общая стоимость договора с учетом стоимости работ и материалов составила 119 293 рубля согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора. До начала производства работ по договору заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 65 656 рублей на основании счет – фактуры.

Как следует из п. 3.3 сумма оставшегося платежа в размере 53 637 рублей оплачивается заказчиком в два этапа: после зачистки, уборки и обеспыливания бетонной поверхности в сумме 28 404 рублей; после грунтования поверхности, но перед финишным устройством покрытия пола в сумме 25 233 рублей.

В соответствии с п. 4.4.2 подрядчик имеет право при обнаружении в процессе выполнения работ скрытых дефектов бетонного основания, приводящих к увеличению сметной стоимости и/или увеличению сроков выполнения работ, известить заказчика для урегулирования вопросов отдельными соглашениям, подписанными полномочными представителями сторон.

По условиям п. 5.1, 5.3 до завершения работ, но не позднее пяти рабочих дней со дня их завершения, подрядчик извещает заказчика об окончании работ по договору. По результатам проверки выполнения работ составляется двухсторонний акт сдачи-приемки работ. Работы признаются выполненными с момента подписания акта сдачи – приемки работ сторонами.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение трех лет со дня приемки работ. Устранение недостатков и недоделок, выявленных во время гарантийного срока, производится подрядчиком за свой счет (п. 5.4).

02.03.10 стороны подписали смету на выполнение дополнительных работ 525 на общую сумму 39 921 рубль.

Из пояснений истца следует, что в рамках спорного договора им были выполнены основные и дополнительные работы по устройству тонкослойного покрытия пола по адресу: <...> на общую сумму 126 408 рублей 80 копеек, что подтверждается актом на выполнение работ – услуг №212 от 19.03.10, актом на выполнение дополнительных работ – услуг №213 от 19.03.10. Указанные документы были направлены ответчику, однако последний их не подписал, при этом письмом, направленным в адрес истца от 26.03.10, указал, что не принимает дополнительные работы по зачистке бетонной поверхности шлифованием 263 кв.м по 40 руб., в связи с тем, что указанные работы проведены некачественно; работы по зачистке поверхности шлифованием 263 кв. м по цене 63 руб. кв.м принимает в половину стоимости, поскольку последние не были выполнены в требуемом качестве и объеме.

Ответчик указанные ремонтные работы оплатил частично на общую сумму 94 060 рублей, что подтверждается платежными поручениями №75 от 24.02.10, № 25 от 27.01.10.

Долг ответчика по мнению истца составил 32 348 рублей 80 копеек.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом ремонтных работ, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы на объекте по устройству тонкослойного покрытия пола выполнены силами ИП ФИО1

Между тем, письмом направленным ИП ФИО1 ответчик сообщил, что при производстве работ, заказчиком обнаружены повреждения стен, дверей, дверных проемов, подвесного потолка, образовалось отслоение нанесенного покрытия, в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ на объекте.

12.05.2010 директором, бригадиром, рабочим ООО «Лимитед» и представителем ИП ФИО1 произведен осмотр помещения по адресу: <...>, о чем составлен акт.

По результатам осмотра было выявлено, что при производстве работ комплектующими материала, работниками ИП ФИО1 повреждены пластиковые двери, сэндвич - панели, 4 ручки к дверям пластиковым, половое покрытие, которые вызваны небрежным выполнением ремонтных работ.

ИП ФИО1 от подписания акта осмотра отказался, указал, что акт составлен по происшествию двух месяцев, после выполненных ремонтных работ на объекте. По факту отслоения полового покрытия пояснил, что указанный дефект вызван проступающей сквозь бетон влагой.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу качества, объема и соответствия технологическим требованиям строительно-монтажных работ, качества использованных ответчиком материалов при производстве работ на объекте и по установлению материала, которым повреждены стены, дверные проемы, двери, судом определением от 29 июля 2010 года назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Регион - Приморье».

Результаты проведенного указанным экспертным учреждением исследования, изложены в заключении №27/16 от 07.09.10. Экспертное учреждение указало, что качество выполненных работ по договору №02/10 от 12.01.10 на объекте по адресу: <...> не удовлетворительное в виду наличия значительных дефектов в виде отслоения полимерного покрытия пятнами, возникших при основном производстве работ, но не связанных в прямую с техническим состоянием полимерного покрытия, а являющихся эстетическими. Качество работ и выполненного покрытия не соответствуют требованиям строительным нормам. По работам по зачистке бетонной поверхности шлифованием по смете №525 от 02.03.10 возможно снижение стоимости, ввиду наличия дефектов гладкости покрытия, отсутствуют акты по обоснованности дополнительного шлифования; по смете №524 в помещении площадью 135 кв.м – не выполнялись работы по укладке и грунтованию полимерного покрытия, расчет должен вестись за 128 кв. м., материалы по грунтованию и устройству покрытия в помещении площадью 135 кв. м. не применялись.

Выравнивающая смесь «Геркулес» и полиуретановое покрытие «Полифлекс - 1101» использованные подрядчиком, не соответствуют требованиям строительных норм, в части применения материала без предоставления на него сертификата соответствия и «санитарно-эпидемиологического заключения». Стены, дверные откосы, двери одной двери повреждены материалами, которые использовались для выравнивания пола.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 пояснила, что дефекты, возникшие при выполнения основного вида работ (покрытия пола краской) являются устранимыми, в данном виде работ дефектом явилось отслоение красочного слоя; неустранимыми дефектами явились следы краски на иных поверхностях помещения, которые могли возникнуть как в ходе выполнения основных работ, так и при выполнении иных работ, не связанных с основными. Работы по зачистке бетонной поверхности выполнены с дефектами, однако установить причинную связь образования дефектов с выполнением работ при проведении исследования не представилось возможным. Во всех исследуемых помещениях на дверях, дверных проемов, ручках и на остеклении одной двери имеются следы краски, используемой при покрытии пола.

С целью определения стоимости работ, подлежащих принятию заказчиком и стоимость устранения недостатков выполненных работ, судом определением от 12.05.11 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Регион - Приморье».

Из представленного экспертного заключения №175/16 от 24.06.11 следует, что стоимость работ и материалов по устройству тонкослойного покрытия на основе Полифлекс 1101, подлежащих принятию заказчиком составила 79 379 рублей. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в помещениях №1, №2, №3 павильона, возникновение которых явилось некачественное и неаккуратное производство работ подрядчиком составила 58 821 рубль.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы и показаний эксперта, установлены недостатки, возникшие при выполнении работ по устройству тонкослойного покрытия пола по адресу: <...>, что исключило возможность использовать результата работ по назначению.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №25 от 27.01.10, №75 от 24.02.10 ООО «Лимитед» перечислило на счет ИП ФИО1 аванс на основании п. 3.2 договора в сумме 65 656 рублей и оплату за выполненные работы в сумме 28 404 рублей, что составило 94 060 рублей.

Поскольку объем подлежащих принятию заказчиком работ составил согласно выводам эксперта 79 379 рублей, тогда как оплата за работы произведена в сумме 94 060 рублей, сумма в размере 14 681 рубля является переплатой по договору и подлежит возврату ООО «Лимитед».

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика 32 348 рублей 80 копеек основного долга удовлетворению не подлежит, а встреченное требование ответчика о возврате 75 970 рублей аванса по договору №02/10 и 18 090 рублей убытков за выполнение дополнительных работ подлежит удовлетворению в сумме 14 681 рубля.

Требование истца в части взыскания 5 413 рублей неустойки удовлетворению также не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы подрядчика и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее качество выполненных ремонтных работ, поэтому обязательств по оплате у ответчика не возникло, в связи с чем, оснований для начисления неустойки у суда не имеется.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, при выполнении работы с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, предусмотрена возможность заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты является присуждение к исполнению обязательства в натуре.

Предъявив встречное исковое требование о присуждении предпринимателю ФИО1 обязанности заменить пластиковые двери из профиля КВЕ, цвет профиля и пленки «золотой дуб», размер 1,4 м* 2,4 мв в количестве 4 шт., дверные ручки к пластиковым дверям, цвет «золотой дуб» в количестве 4 шт., сэндвич - панели стеновые, цвет белый в количестве 8 шт. на новые ООО «Лимитед» определило способ реализации своего права на защиту, нарушенного некачественным выполнением работ.

Таким образом, установленная экспертом стоимость затрат по восстановлению допущенных истцом недостатков в сумме 58 821 рубль судом во внимание не принимается.

Согласно проведенному экспертному исследованию (заключение №175/16 от 24.06.11) при производстве работ были повреждены дверные откосы, металлические порожки дверей, дверные петли и дверные ручки, которые подлежат замене либо ремонту, в связи с чем встречное требование ООО «Лимитед» о присуждении предпринимателю ФИО1 обязанности заменить пластиковые двери из профиля КВЕ, цвет профиля и пленки «золотой дуб», размер 1,4 м* 2,4 мв в количестве 4 шт., дверные ручки к пластиковым дверям, цвет «золотой дуб» в количестве 4 шт. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, установленные в указанном заключении повреждения сэндвич-панелей определены как устранимые, в связи с чем встречное требование ООО «Лимитед» о возложении на истца обязанности по замене сэндвич - панелей стеновых, цвет белый в количестве 8 шт. суд считает возможным удовлетворить в части, обязав ИП ФИО1 устранить пятна от полимерной краски на стенах из сэндвич - панелей в уровне плинтусов.

Суд, исходя из сроков выполнения работ, определенных сторонами в спорном договоре, считает необходимым обязать ответчика исполнить требования истца в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Требования истца по встречному иску о взыскании 280 000 рублей недополученной выгоды за 1 месяц действия договора субаренды, 30 000 рублей убытков в связи с оплатой неустойки, 75 000 рублей от суммы возвращенного аванса по договору субаренды от 27.01.10 судом не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит, в том числе, и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам (виновного либо без вины).

Исходя из положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, в соответствии со статьи 401 Гражданского кодекса РФ ООО «Лимитед», осуществляющий предпринимательскую деятельность, для исключения своей вины должен действовать в пределах необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Таким образом, заключая договор субаренды от 27.01.10 с ООО «Дюна» до окончания тридцатидневного срока, установленного договором №02/10 от 12.01.10 для выполнения всех работ по устройству тонкослойного покрытия, ООО «Лимитед» обязан был удостовериться, что ИП ФИО1 выполнил все работы надлежащего качества и сдал их результат заказчику в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора №02/10, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельностью, общество приняло на себя соответствующие риски, связанные с такой деятельностью, в том числе риск несения убытков, недобросовестности контрагентов.

ООО «Лимитед» также заявлено встречное требование о взыскании с истца пени за просрочку в оплате выполненных работ в размере 5 964 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.4 договора № 02/10 от 12.01.10 стороны предусмотрели, что в нарушении сроков выполняемых работ без уважительных причин, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных по договору работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, требование в части взыскания пени является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения спора, суд считает возможным затраты, понесенные каждой из сторон на проведение экспертиз не распределять и оставить за сторонами.

Расходы по уплате государственной пошлины в части первоначальных требований о взыскании суммы основного долга по договору №02/10 относятся на истца в полном объеме, по встречным требованиям имущественного характера с учетом частичного удовлетворения требований – пропорционально на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о присуждении обязанности в натуре – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лимитед» о взыскании 37 716 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, Приморского края, проживающего в с. Новоникольск, Приморского края, ул. Кохозная, 66-а, кв. 41, зарегистрированного в качестве предпринимателя 17.12.08 МИФНС № 9 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимитед» 14 681 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль аванса, 5 964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля пени, всего 20 645 (двадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей и 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, Приморского края, проживающего в с. Новоникольск, Приморского края, ул. Кохозная, 66-а, кв. 41, зарегистрированного в качестве предпринимателя 17.12.08 МИФНС № 9 по Приморскому краю в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта выполнить в трех помещениях, явившихся предметом договора № 02/10 от 12.01.10, расположенных по ул. Краснознаменная, 178 в г. Уссурийске следующие работы: заменить пластиковые двери из профиля КВЕ, цвет профиля и пленки «золотой дуб», размер 1,4 м*2,4 мв в количестве 4 шт., дверные ручки к пластиковым дверям, цвет «золотой дуб» в количестве 4 шт., устранить пятна от полимерной краски на стенах из сэндвич-панелей в уровне плинтусов.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лимитед» отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров