Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к Межрайонному отделу судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

третье лицо: ООО ПКФ Эксперимент»

об оспаривании постановления

при участии в заседании: от заявителя – главный специалист-эксперт Талько А.А., доверенность от 23.12.2010 № 29/03-20-22149; от ответчика – судебный пристав-исполнитель Кропачева Т.В., доверенность от 11.01.2011 № 50; от третьего лица – не явились, извещены надлежаще

установил: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился с заявлением о признании недействительным постановления от 25.04.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о наложении штрафа.

Департамент в судебном заседании требования поддержал. В обоснование своих требований заявитель указал несоответствие оспариваемого решения требованиям статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель с доводами взыскателя не согласился, указав, что Департамент не представил уважительных причин неисполнения судебного акта. Статьями 64, 105, 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 23.68 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием налагать на должника штрафы, поэтому оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона. Копия постановления направлена должнику для сведения, исполнение постановления будет производиться в соответствии с требованиями закона, в том числе положений Бюджетного кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 09.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 5/37/12378/7/2010 на основании исполнительного листа по делу № А51-10298/2010, выданного 16.08.2010 Арбитражным судом Приморского края, о возложении на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обязанности принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:274, местоположение: ориентир жилое здание, участок находится примерно в 103 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край. г. Владивосток, ул. Сахарный Ключ, дом 4 и в соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ направить ООО ПКФ «Эксперимент» проект договора купли-продажи указанного участка с предложением о его заключении.

Решение суда принято 13.08.2010 и подлежит немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 16.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением судебного акта постановлением от 25.04.2011 на должника наложен штраф в размере 70 000 рублей.

Полагая, что при вынесении постановления от 25.04.2011 судебным приставом–исполнителем допущено нарушение положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по непосредственному осуществлению функций по исполнению судебных актов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным законом, а также Федеральным законом «О судебных приставах».

Согласно п.2 статьи 36 Федерального закона если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в установленный срок не исполнены, в связи с чем постановлением от 23.12.2010 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в соответствии со статьями 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено Департаментом 27.12.2010.

Требованием от 23.12.2010 должнику был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в повторно установленный срок не были исполнены. Согласно п. 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Также согласно п. 2 статьи 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественною характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Таким образом, поскольку должником было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на него постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2010 впервые был наложен штраф в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, исследованными в ходе судебного разбирательства, постановлениями от 19.01.2011, 25.01.2011, 02.02.2011, 14.02.2011, 25.02.2011, 14.03.2011, 23.03.2011, 14.04.2011 наложены штрафы повторно. Требованием от 15.04.2011 вновь установлен срок для исполнения исполнительного документа, также Департамент был уведомлен о рассмотрении 25.04.2011 дела об административном правонарушении в случае неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок

Во вновь установленный срок исполнительный документ не был исполнен.

Согласно и. 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, влечет повторное наложение административного штрафа в размере от 50 000 до 70000 руб. Таким образом, должником было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В связи с чем на должника оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя правомерно был наложен штраф 70 000 руб.

Судебный акт не исполнен по настоящее время, несмотря на неоднократное привлечение должника к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства должник не привел каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта.

Статьями 64, 105, 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 23.68 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием налагать на должника штрафы, поэтому оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, определяющих порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Копия постановление от 25.04.2011 направлена в адрес должника в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», дальнейшее его исполнение будет производиться с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

От уплаты госпошлины заявитель освобожден в силу статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился о признании недействительным постановления от 25.04.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о наложении штрафа оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.И.Голуб