Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Маткобог, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.0.2014)

о взыскании 3 548 703 рублей 15 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2015, сроком по 31.12.2016, ФИО2, доверенность от 01.01.2016, сроком по 31.12.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.04.2016 № 18/16, сроком на один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее – истец, ООО «Дальакфес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (далее – ответчик, ООО «Гарант Интермодал») о взыскании ущерба в размере 3 548 703 рубля 15 копеек.

В судебном заседании 23.06.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.06.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 21.07.2014 ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервиз» заключило с истцом договор страхования № ИМ–051486, объектом которого явились танк-контейнеры. 24.10.2014 между ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервиз» и ответчиком заключен договор № К-027-В/21-10/14 на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов. Однако в период с 26.02.2015 по 28.02.2015 при следовании т/х «Игорь Ильинский» из п. Восточный в п.Магадан произошло смещение и повреждение танк-контейнеров EXFU 250202 9 (регистрационный номер NCTE13T 18565), EXFU 250341 0 (регистрационный номер NCTE13T18704), EXFU 250197 4 и EXFU 250343 1. Согласно Сюрвейерскому отчету ООО «SHA Nakhodka» причиной повреждения танк-контейнеров стало нарушение технологии крепежа контейнеров в трюме, в связи с чем ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервиз» был причинен вред в сумме 3 548 703 рубля 15 копеек. Платежным поручением № 600979 от 14.12.2015 истец выплатил потерпевшему страховое возмещение EXIF Worldwide Inc. (Выгодоприобретателю) в полном объеме. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения к ответчику (причинителю вреда) с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации. Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также истец пояснил, что поскольку

В ходе судебного разбирательства истом заявлено уточнение исковых требований, которое связано с предъявлением дополнительных требований в отношении повреждения иных ещё двух контейнеров №250197.4 и № 250343.1 и на сумму 1 188 498 рублей 18 копеек. Таким образом, сумма заявленных требований составила 4 737 201 рубль 33 копейки.

Вместе с тем, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

В связи с этим уточнение иска судом не принято, поскольку заявлены новые дополнительные требования, что обусловлено с изменением предмета и основания иска и противоречит статье 49 АПК РФ. В свою очередь заявитель не лишен возможности обратится с заявленными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Ответчик возражал по существу заявленных требований, указал, что причиненный ущерб вызван попаданием 26-28 февраля 2015 года т/х «Игорь Ильинский» в штормовые условия в Тихом океане в районе Сангарского пролива, что освобождает ответчика от ответственности в силу статьи 166 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ). Также ответчик указал, что им были приняты все возможные меры для безопасности груза. Ответчик также полагает, что расчет подлежащей возмещению суммы произведен с нарушением положений статьи 169 КТМ. В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО Дальакфес» и ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервиз» заключен договор страхования танк-контейнеров в количестве 30 единиц, согласно описи к договору. Территория страхования: эксплуатация контейнеров на транспортных направлениях между портами России: п.Восточный, Находкинский морской рыбный порт, порты города Владивостока (Приморский край) – порты города Магадан (Магаданская область), а также чрезвычайные происшествия, стихийные бедствия и пр.

Среди страховых рисков определены повреждения при проведении погрузо-разгрузочных работ, транспортировке и хранении. На основании заключенного между сторонами договора страхователю выдан страховой полис № ИМ-051486.

В период с 26.02.2015 по 28.02.2015 при следовании т/х «Игорь Ильинский» из п. Восточный в п. Магадан произошло смещение и повреждение танк-контейнеров EXFU 2502029 (регистрационный номер NCTE13T 18565), EXFU 2503410 (регистрационный номер NCTE13T18704), EXFU 2501974 и EXFU 2503431.

Согласно сюрвейерскому отчету от 14.04.2015 № 01-055-15 при осмотре танк-контейнеров EXFU 250202 9 (регистрационный номер NCTE13T 18565), EXFU 250341 0 (регистрационный номер NCTE13T18704), 25.02.2015 в 09:00 MB т/х «Игорь Ильинский» вышел из порта Восточный, Россия направлением на порт Магадан, Россия. В секции № 1 первого грузового трюма вышеуказанного судна среди прочих контейнеров были размещены рассматриваемые в данном отчете двадцати футовые танк-контейнера №№ EXFU250341 0, EXFU 250202 9 с грузом ГСМ.

10.03.2015 судно ошвартовалось у одного из причалов порта Мага-
дан, Россия. В тот же день капитаном т/х «Игорь Ильинский» подано заявление о морском протесте, в котором указанно, что в течение рейса в Тихом океане в период с 26-28 февраля 2015 года и 02-04 марта 2015 года судно попало в тяжелые погодные условия со штормовыми ветрами ENE, SE до 25 м/с и сильным волнением моря до 4,0 метров. При этом судно испытывало бортовую и килевую качку, крен на оба борта достигал 12 градусов.

11.03.2015 при открытии крышек трюма № 1 установлено, что
обследуемые контейнера стоят в трюме но два ряда в три яруса, при этом
верхние два яруса контейнеров завалены на левый борт. В ходе проведения разгрузочных операций установлено, что в результате вышеуказанного инцидента в общей сложности 6 танк-контейнеров получили повреждения различной степени тяжести.

Вышеуказанные повреждения получены в результате сверхнормативных нагрузок образовавшихся в результате значительной качки, ударов волн о корпус судна, вибрации при следовании судна в штормовых условиях 26-28 февраля 2015 года в районе Сангарского пролива.

Таким образом, ущерб обществу причинен в размере 3 548 703 рубля 15 копеек.

Истец, признав случай страховым (страховой акт № ИМ-2022/02.15), перечислил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 3 548 703 рубля 15 копеек по платежным поручениям от 27.02.2015 № 43, от 02.03.2015 № 44. Расчет суммы страхового возмещения рассчитан исходя из стоимости заявленного ущерба – 52 000 USD, франшиза – 700 USD, стоимость годовых остатков 3 244.59 USD.

В этой связи, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.08.2014 № 3835 с предложением в течение 14 дней возместить причиненные убытки в заявленном размере.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Между ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервиз» и ответчиком заключен договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 24.10.2014 № К-027-В/21-10/14, в силу которого ответчик обязался организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза.

По договору перевозки груза, в соответствии со статьей 785 ГК РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 115 КТМ, по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Так, согласно статье 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании статьи 124 КТМ, перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

В соответствии со статьей 150 КТМ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

В случае если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями.

Таким образом, на стороне перевозчика лежит ответственности перевозчика за повреждение груза при перевозке.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 26.02.2015 по 28.02.2015 при следовании т/х «Игорь Ильинский» из п. Восточный в п.Магадан произошло смещение и повреждение танк-контейнеров EXFU 2502029 (регистрационный номер NCTE13T 18565), EXFU 2503410 (регистрационный номер NCTE13T18704).

Повреждения получены в результате нарушение технологии крепежа контейнеров в трюме, сверхнормативных нагрузок образовавшихся в результате значительной качки, ударов волн о корпус судна, вибрации при следовании судна в штормовых условиях 26-28 февраля 2015 года в районе Сангарского пролива.

В силу статьи 166 КТМ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли, в частности вследствие непреодолимой силы.

Довод ответчика об освобождении его ответственности в силу статьи 166 КТМ ввиду неблагоприятных погодных условий судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подпадают под понятие непреодолимой силы.

Кроме того, согласно сюрвейерскому отчету от 14.04.2015 № 01-055-15, повреждения получены в результате нарушение технологии крепежа контейнеров в трюме, сверхнормативных нагрузок образовавшихся в результате значительной качки, ударов волн о корпус судна.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено материалами дела имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков в результате неправомерных действий ответчика, явились объектом договора страхования № ИМ-051486. Платежными поручениями от 27.02.2015 № 43, от 02.03.2015 № 44 истец, признав случай страховым выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 3 548 703 рубля 15 копеек.

По договору имущественного страхования, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из условий договора страхования, территория страхования: эксплуатация контейнеров на транспортных направлениях между портами России: п. Восточный, Находкинский морской рыбный порт, порты города Владивостока (Приморский край) – порты города Магадан (Магаданская область), а также чрезвычайные происшествия, стихийные бедствия.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения к истцу в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылка ответчик на то, что расчет подлежащей возмещению суммы произведен с нарушением положений статьи 169 КТМ, судом отклоняется, поскольку истцом предоставлены достаточные доказательства в подтверждение определения стоимости груза, которые признаются судом надлежащими доказательствами для определения размера стоимости утраченного груза. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, учитывая, что ответчик не представил суду контррасчет и не опроверг документально стоимость утраченного груза, суд пришел к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства в подтверждение определения заявленной суммы исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению заявленном истцом размере 3 548 703 рубля 15 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 40 744 рублей.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №1614 от 29.03.2016 государственная пошлина в сумме 6 рублей и уплаченная истцом по непринятым судом уточнениям исковых требований по платежному поручению № 3767 от 21.06.2016 госпошлина в сумме 24 885 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» 3 548 703 (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч семьсот три) рубля 15 копеек убытков, 40 744 (срок тысяч семьсот сорок четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» из федерального бюджета 6 (шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1614 от 29.03.2016, и 24 885 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3767 от 21.06.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева