Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – адвокат Андриянова В.В. на основании доверенности от 20.04.2010; от таможни – главный инспектор правового отдела Вялкова Е.С. на основании доверенности от 15.06.2010

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее – ООО «Импорт-Сервис», заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 05.04.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10702020/160210/0001837, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Ходатайствует о взыскании судебных издержек в сумме 20000 рублей.

Общество «Импорт-Сервис» в судебном заседании заявленные требования поддержало, указав, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможне были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

В части взыскания судебных издержек Общество пояснило, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката.

Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее (стоимости) недостоверности. Полагает, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, так как не согласованны условия оплаты по спорной поставке, заявление на перевод не возможно идентифицировать с данной поставкой, а также условия контракта не соответствуют общепринятым международным принципам ведения бизнеса.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В части взыскания судебных расходов таможня полагает, что их размер не является разумным, поскольку не соответствует сложности рассматриваемого дела. Указывает, что дело рассматривается в одном заседании, что также свидетельствует о необоснованности суммы в 20000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2004 Инспекцией МНС России Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 №01698886 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042502960500.

В феврале 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2005 №725/05, заключенного между Обществом «Импорт-Сервис» (Россия) и компанией «ROCASANITARIOS.A.» (Испания), на таможенную территорию России были ввезены товары – плитка облицовочная из тонкой керамики, глазурованная.

В целях их таможенного оформления Общество «Импорт-Сервис» подало в таможню ГТД №10702020/160210/0001837, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение № 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 05.04.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Не согласившись с окончательным решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Импорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Довод таможенного органа о том, что условие контракта об отсрочке платежа сроком на 180 дней после поступления товара покупателю, с уставным капиталом общества в 10 000 рублей, является не соответствующим общепринятым международным принципам ведения бизнеса, судом не принимаются в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрен закрытый перечень оснований невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, такие основания, как несоответствие контракта общепринятым международным принципам ведения бизнеса, не включены в данный перечень, соответственно не могли послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно выпискам из лицевого счета от 09.06.2009, от 22.01.2009, заявлениям на перевод от 22.01.2009 №10, от 09.06.2009 №57, мемориальным ордерам от 09.06.2009 №46996, от 22.01.2009 №26264, поручениям на покупку валюты от 09.06.2009 №46996, от 22.01.2009 №26264, а также ведомости банковского контроля, товар по спорной ГТД был оплачен покупателем в полном объеме.

Ссылка таможни на то, что заявление на перевод от 22.01.2009 №10 невозможно идентифицировать с данной поставкой, т.к. в нем банк бенефициара и номер счета отличны от банка и номера счета, согласованного сторонами в контракте, является несостоятельной. Указанное заявление на перевод содержит ссылку на паспорт сделки №05120014/2733/0000/2/0, выданный именно по контракту от 01.09.2005 № №725/05. Кроме того, декларантом представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 05120014/2733/0000/2/0, подтверждающая осуществление оплаты по спорной ГТД.

Декларантом в таможенный орган было представлено письмо инопартнера от 15.01.2009 с указанием банка бенефициара и номер счета, которые так же указаны и в заявлении на перевод от 21.01.2009 №10.

Довод таможенного органа о том, что в заявлениях на перевод от 09.06.2009 и 22.01.2009 в графе «назначение платежа» указан только номер контракта, что не позволяет определить к какой поставке относятся данные заявления, является необоснованным, так как данное основание не могло свидетельствовать о не заключении внешнеторговой сделки и, как следствие, препятствовать применению первого метода таможенной оценки.

Указание таможни на то, что условия по оплате спорного товара сторонами не согласованы, отклоняется судом. В соответствии с п. 3 контракта от 01.09.2005 №725/05 покупатель должен произвести оплату поставляемого товара согласно спецификации не позднее 90 дней от даты поставки. Однако, дополнительным соглашением от 08.12.2006 данный пункт контракта был изменен, в п.1.1. сказано, что покупатель может произвести предоплату к каждой поставке, а последующая оплата может производится в течении 180 дней после поставки. Таможенному органу представлены банковские платежные документы по ГТД № 10702020/160210/0001837 с ведомостью банковского контроля по контракту, согласно которой подтверждается факт оплаты указанной ГТД.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, исходя из того, что контракт заключен не с изготовителем продукции, а с посредником, т.к, из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Заявленное Обществом ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В материалы дела представлены: соглашение от 28.04.2010 на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Приморского края по рассматриваемому делу, платежное поручение от 29.04.2010 №628 на сумму 20 000 рублей, акт о выполненных работах от 21.06.2010 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Вместе с тем при определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание возражения таможни, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает разумным и достаточным взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 05.04.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации №10702020/160210/0001837, оформленное отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Во взыскании 5000 (пяти тысяч) судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.И. Голуб