Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2015)

к Находкинской таможне (ИНН 8025320 , ОГРН 2500713333 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 сроком действия на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 21.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-083/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства для участия в нем своих представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседании в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2016 судом объявлен перерыв до 14.06.2016 года до 14 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ» (далее – общество, декларант), заявленное требование подержал, придерживаясь обоснования, приведенного в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, полагает, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Полагая вывод таможенного органа о представлении декларантом с декларацией на товары (далее – ДТ) № 10714040/210116/0001946 недействительного документа ошибочным и документально неподтверждённым, утверждает, что в представленном таможне сертификате присутствует модель товара, в отношении которого был проведён таможенный досмотр и который фактически был представлен к декларированию.

Считает, что представление в распоряжение таможенного органа при подаче ДТ № 10714040/020216/0003522 иного сертификата соответствия (ТС RU С-НК.МЛ66.В.00114 от 28.01.2016) не могло являться доказательством того, что ранее выданный сертификат (ТС RU С-CN.AB12.В.03231 от 17.10.2011) является документом содержащим недостоверные сведения о декларируемом в рамках указанной поставки товарах или являться документом, не имеющим юридической силы.

Заявитель указал, что после принятия таможней решения об отказе в выпуске товара по ДТ № 10714040/210116/0001946 общество запросило у иностранного поставщика - компании «XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION» (Китай), информацию о соотношении моделей указанных в товаросопроводительных документах (инвойсе, упаковочном листе) с моделями, перечисленными в сертификате соответствия № ТС RU C-CN. АВ12.В.03231 от 17.01.2011.

Пояснил, что в соответствии с представленной поставщиком информацией, моделями товаров являются обозначения «STANDART, SLIM, GLAS», а обозначение, например, «JSD12-6CR» серийным номером, и производителем сделана привязка к конкретной партии товара (указание номера контейнера и коносамента). Также пояснил, что отсутствие у декларанта данной информации при подаче ДТ № 10714040/210116/0001946 обусловлено исключением сомнений в соответствии продукции, заявленной в сертификате, товару, задекларированному в таможенной декларации.

Заявитель утверждает, что его права при рассмотрении административного дела были таможенным органом нарушены ввиду непринятия им мер по обеспечению участия представителей общества при рассмотрении дела в помещении, расположенном в свободном доступе. Заявитель пояснил, что отдел административных расследований Находкинской таможни расположен на территории режимного объекта - ПАО «Находкинский морской торговый порт», доступ на которую возможен лишь при прохождении длительной процедуры пропускного режима. Также заявитель утверждает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение правил подведомственности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, полагая, что в силу проведения административного расследования по правилам статьи 28.7 КоАП РФ, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении таможне надлежало направить на рассмотрение в районный суд.

Таможенный орган, согласно представленному в материалы дела отзыву, требования заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

По мнению таможни, представление в ходе таможенного декларирования товара по спорной ДТ сертификата соответствия № ТС RU C-CN. АВ12.В.03231 от 17.01.2011, не относящегося к декларируемому товару в ДТ № 10714040/210116/0001946, свидетельствует о факте совершения обществом административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отзыве таможня указала, что надлежащий сертификат общество представило впоследствии, только после направленного ему требования от 25.01.2016. При этом таможня сослалась на то обстоятельство, что сертификат о соответствии товара по соответствующим моделям получен производителем данного товара, после подачи ДТ № 10714040/210116/0001946, следовательно, не мог подтверждать соответствие декларируемого товара требованиям технических регламентов на дату подачи таможенной декларации.

Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении наличие состава административного правонарушения, вмененного обществу было доказано, поскольку являясь декларантом, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности перед государством по соблюдению установленных запретов и ограничений при таможенном оформлении ввезенного им товара.

Также таможенный орган считает, что с его стороны не было допущено процессуальных нарушений, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при его рассмотрении.

Из материалов дела судом установлено, что 10.01.2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 16.11.2015 № IC/TH-001, заключенного между иностранной компанией «XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION» (Китай) и ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ», в соответствии с инвойсом от 28.12.2015 № IC/TH-2015/070, в порт Восточный на борту т/х «SARAH SCHULTE» по коносаменту MCPUMCC974482 от 10.01.2016 в контейнере MRKU6059680, был ввезен товар иностранного производства в количестве 1200 грузовых мест, получателем которого является общество.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество с применением системы электронного декларирования подало в Находкинскую таможню декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10714040/210116/0001946.

Согласно графе 31 спорной ДТ Обществом задекларированы товары 2-х наименований, а именно: товар № 1 - проточные газовые водонагреватели, бытовые, всего 1200 шт.: газовый проточный водонагреватель, объем 8 литров - 70 шт., газовый проточный водонагреватель, объем 10 литров - 1050 шт., газовый проточный водонагреватель, объем 12 литров - 80 шт. Изготовитель: ZHONGSHAN KISENSE HOUSEHOLD CO.LTD, товарный знак: EPICO.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений в отношении задекларированных товаров в графе 44 ДТ декларант заявил сведения о сертификате соответствия № ТС RU C-CN. АВ12.В.03231 от 17.01.2011 на продукцию: водонагреватели проточные газовые, EPICO, модели SLIM, FORCE, GLASS, A, B, C, D, STANDART, изготовитель «ZHONGSHAN KISENSE HOUSEHOLD CO.LTD».

В рамках таможенного контроля указанных в таможенной декларации сведений таможня 22.01.2016 провела таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра от 22.01.2016 № 1714040/220116/000168), в ходе которого выявила, что представленный к таможенному оформлению товар имеет следующие характеристики: 1) газовый, проточный водонагреватель, стандарт, объем 12 литров в количестве 80 штук, модель: JSD16-8CR LED; 2) газовый, проточный водонагреватель, стандарт, объем 8 литров в количестве 70 штук, модель: JSD24-12CR LED; 3) газовый, проточный водонагреватель, стандарт, объем 10 литров в количестве 150 штук, модель: JSD20-10CR LED; 4) газовый, проточный водонагреватель, стандарт, объем 10 литров в количестве 900 штук, модель: JSD20-10CR LED.

При сверке характеристик ввезенного товара со сведениями, заявленными в сертификате соответствия, таможенным органом выявлено, что данный сертификат не содержит сведений о сертификации моделей товаров, задекларированных в таможенной декларации.

В рамках соблюдения запретов и ограничений на задекларированный в ДТ № 10714040/210116/0001946 товар № 1 таможенным органом 25.01.2016 выставлено декларанту требование о предоставлении действительного сертификата соответствия на модели, выявленные в ходе проведения таможенного досмотра.

Во исполнение требования таможенного органа декларант 30.01.2016 предоставил сертификат соответствия № ТС RU С-НК.МЛ66.В.00114 от 28.01.2016 на продукцию моделей: JSD16-8CR LED, JSD24-12CR LED, JSD20-10CR LED, JSD20-10CR LED.

При этом таможня констатировала, что указанный сертификат соответствия выдан органом по сертификации позже даты подачи (принятия) ДТ.

31.01.2016 в выпуске товара, задекларированного в ДТ № 10714040/210116/0001946, таможенный орган отказал в соответствии с пунктом 1 статьи 201 ввиду несоблюдения декларантом условий подпункта 3 пункта 1статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

02.02.2016 ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ» подало ДТ № 10714040/020216/0003522, в которой был заявлен товар - проточные газовые водонагреватели, бытовые, всего 1200 шт. модели: JSD16-8CR LED - 70 шт., JSD24-12CR LED - 80 шт., JSD20-10CR LED - 900 шт., JSD20-10CR LED - 150 шт.

При таможенном декларировании вышеуказанной продукции в таможенный орган был предоставлен сертификат соответствия № ТС RU С-НК.МЛ66.В.00114 от 28.01.2016 на декларируемый товар. 07.02.2016 ДТ № 10714040/020216/0003522 выпущена таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что при таможенном оформлении ввезенного заявителем товара в ДТ № 10714040/210116/0001946, последним были заявлены сведения о сертификате соответствия, не относящегося к задекларированному товару.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения проведения административного расследования (определение от 10.02.2016).

По окончании административного расследования в отношении ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ» таможней 10.03.2016 был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 107140000-083/2016.

Правонарушение общества было квалифицировано таможенным органом в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 27.11.2014 ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением Находкинской таможни от 21.03.2016, ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом из примечания № 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Требования по представлению при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии) также установлены подпунктами «а», «б» пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности.», пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 25.12.2012 № 294, исходя из которых подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии), к которым относятся: сертификат соответствия, декларация о соответствии, сертификат соответствия Таможенного союза.

На дату таможенного декларирования спорных товаров обязательные для применения и исполнения требования к аппаратам, работающим на газообразном топливе (далее - газоиспользующее оборудование) в целях обеспечения свободного перемещения газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза определены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе. ТР ТС 016/2011», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875 (далее – Технический регламент ТР ТС 016/2011).

Аппараты водонагревательные проточные газовые, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419 11 100 00, включены в Перечень перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (ТР ТС 016/2011)», утвержденный Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 92.

Соответствие такой продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 016/2011 в соответствии с указанным Перечнем, должно подтверждаться предоставлением при подаче таможенной декларации сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Технического регламента ТР ТС 016/2011 подтверждение соответствия газоиспользующего оборудования требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в формах декларирования соответствия или сертификации.

В то же время, как следует из материалов дела, сертификат № ТС RU C-CN. АВ12.В.03231 от 17.01.2011 выдан до введение в действие Технического регламента ТР ТС 016/2011, по результатам сертификации продукции: водонагреватели проточные газовые, EPICO, модели SLIM, FORCE, GLASS, A, B, C, D, STANDART, изготовитель «ZHONGSHAN KISENSE HOUSEHOLD CO.LTD», на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2010 № 65 (далее – Технический регламент № 65), которое с 15.02.2013 утратило силу.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 49 Технического регламента № 65 при подтверждении соответствия заявителем является изготовитель (продавец). В отношении газоиспользующего оборудования, ввозимого на территорию Российской Федерации, обязательное подтверждение соответствия осуществляется зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическим лицом или физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, являющимся изготовителем (продавцом) либо выполняющим функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части: а) обеспечения соответствия поставляемого газоиспользующего оборудования требованиям настоящего технического регламента; б) ответственности за несоответствие поставляемого газоиспользующего оборудования требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 62 Технического регламента № 65 предусмотрены схемы обязательной сертификации.

Сведения сертификата соответствия № ТС RU C-CN. АВ12.В.03231 от 17.01.2011 подтверждают, что сертификация продукции производилась на основании заявки ее производителя – компании ZHONGSHAN KISENSE HOUSEHOLD CO.LTD.

Приведенную в заявлении общества ссылку на привязку сертификата соответствия № ТС RU C-CN. АВ12.В.03231 от 17.01.2011 к конкретной партии товара суд отклоняет, поскольку сертификация производилась в отношении серийного выпуска продукции: водонагревателей проточных газовых, EPICO, модели SLIM, FORCE, GLASS, A, B, C, D, STANDART.

В пункте 12 статьи 6 Технического регламента ТР ТС 016/2011 предусмотрены схемы сертификации для подтверждения соответствия газоиспользующего оборудования требованиям названного регламента.

Как следует из сертификата соответствия № ТС RU С-НК.МЛ66.В.00114 от 28.01.2016, представленного в материалы дела в формализованном виде, в каком он представлен при подаче ДТ № 10714040/020216/0003522, продукция моделей: JSD16-8CRLED, JSD24-12CRLED, JSD20-10CRLED, JSD20-10CRLED проходила проверку соответствия как продукция, выпускаемая серийно, что соответствует схеме сертификации товара 1С, предусмотренной в пункте «а» пункта 12 статьи 6 Технического регламента ТР ТС 016/2011.

Представленная в материалы дела заявителем его переписка с поставщиком товара – компанией «XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION», достоверно не подтверждает доводы общества о привязке сертификата соответствия № ТС RU C-CN. АВ12.В.03231 от 17.01.2011 к конкретной партии товара, поскольку в письме инопартнера от 07.02.2016 не содержится достоверных сведений об отношении указанного выше сертификата именно к поставленной в адрес последнего партии товара, а ссылка в данном письме на номера коносамента и контейнера носят информативный характер и позволяет соотнести модели выпускаемой серийно продукции с произведенной поставкой в конкретной части указанных в названном письме моделей.

Кроме того, содержащую в данном письме информацию суд оценивает критически, поскольку переписка поставщика товара с изготовителем – компанией «ZHONGSHAN KISENSE HOUSEHOLD CO.LTD» не представлена. При этом и сертификат № ТС RU C-CN. АВ12.В.03231 от 17.01.2011 и сертификат № ТС RU С-НК.МЛ66.В.00114 от 28.01.2016 содержат сведения о сертификации конкретных моделей проверенной на соответствие продукции, без указания на серийные номера продукции.

Помимо письма поставщика, иных доказательств соотношения ввезенного обществом товара по соответствующим моделям, указанным в сертификате № ТС RU C-CN. АВ12.В.03231 от 17.01.2011 моделям продукции, в том числе информацию производителя товара, заявитель не представил ни в ходе декларирования товара в ДТ № 10714040/210116/0001946, ни в рамках производства по делу об административном правонарушении, а равно и при рассмотрении дела.

Содержащиеся в названных сертификатах сведения суд оценивает с учетом данных фактического таможенного контроля, с фиксацией в приложенных к акту таможенного досмотра № 1714040/220116/000168 фотографических материалах маркировки проверенного таможней товара, на которой в качестве сведений о моделях продукции указаны обозначения JSD16-8CR LED, JSD24-12CR LED, JSD20-10CR LED, отсутствующие в сертификате от 17.01.2011.

Какие-либо документально подтвержденные пояснения об идентификации моделей задекларированного товара, с товаром, прошедшим подтверждение соответствия требованиям технических регламентов согласно сертификату № ТС RU C-CN. АВ12.В.03231 от 17.01.2011, декларант в ходе таможенного декларирования товара также не представил, несмотря на требование таможенного органа от 25.01.2016.

Напротив, в подтверждение соблюдения требований норм технического регулирования декларант представил сертификат № ТС RU С-НК.МЛ66.В.00114 от 28.01.2016 на продукцию, по моделям, идентифицируемым с моделями задекларированного товара.

Оценивая установленные обстоятельства во взаимной связи с доводами сторон, суд учитывает, что согласно содержащимся в сертификате соответствия сведениям продукция компании–производителя «ZHONGSHAN KISENSE HOUSEHOLD CO.LTD» моделей JSD16-8CR LED, JSD24-12CR LED, JSD20-10CR LED прошла испытания 06.11.2015, что подтверждено информацией в сертификате о протоколах испытаний от указанной даты №№ 0611/3-71360,0611/3-71361. При этом данная продукция проверялась на соответствие Техническому регламенту ТР ТС 016/2011, действующему на дату ввоза товара, что соответствует требованиям содержащихся в нем норм.

Суд установил, что между сторонами отсутствует спор относительно наличия у ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ» обязанности по подтверждению соответствия ввезенных им товаров, задекларированного, как в ДТ № 10714040/210116/0001946, так и в последствии в ДТ № 10714040/020216/0003522, а также достоверности заявленных в таможенной декларации сведений о характеристиках товара.

Факт заявления в графе 44 спорной ДТ сведений о сертификате соответствия № ТС RU C-CN. АВ12.В.03231 от 17.01.2011 на товары моделей, в нем не поименованных, установлен в ходе исследования доказательств по делу.

Фактические обстоятельства отсутствия в представленном при подаче ДТ № 10714040/210116/0001946 пакете документов сертификата соответствия на продукцию, соответствующую по моделям задекларированному в товару, подтверждены имеющимися в материалах дела документами таможенного декларировании товара и результатами таможенного досмотра, проведенного в присутствии представителя ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ» ФИО2, не заявившим возражений относительно фактов, отраженных в акте таможенного досмотра № 10714040/220116/000168.

Декларирование товара в ДТ № 10714040/210116/0001946 производилось в период действия Технического регламента ТР ТС 016/2011. Испытания на предмет соответствия данному техническому регламенту аппаратов водонагревательных проточных газовых, торговой марки EPICO, конкретных моделей, в том числе: JSD16-8CR LED, JSD24-12CR LED, JSD20-10CR LED, осуществлено 06.11.2015, до ввоза спорного товара, на основании заявки производителя для последующей сертификации испытуемой продукции.

Оценивая доводы сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, суд следует буквальному тексту диспозиции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ, а также принимает во внимание статус таможенной декларации, придаваемый ей пунктом 7 статьи 190 ТК ТС после ее регистрации таможенным органом.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у заявителя объективной возможности осмотреть товар до подачи таможенной декларации, надлежащим образом заполнить таможенную декларацию и подготовить необходимый пакет документов для предоставления ответчику, равно как доказательства совершения таможней действий, направленных на создание препятствий к таможенному оформлению товара и реализации декларантом прав, предоставленных ему таможенным законодательством Таможенного союза.

Суд оценивает действия декларанта с позиции законодательно возложенной на него обязанности по заявлению в таможенной декларации сведений, в том числе о подтверждении соответствия ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товар с предоставлением подтверждающих данные сведения документов (пункт 2 статьи 181, пункт 1 статьи 183, пункт 2 статьи 188 ТК ТС). Закрепленные Таможенным Кодексом Таможенного союза обязанности декларантов предполагают разумное поведение данных участников таможенных правоотношений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза которое характеризуется принятием данными лицами мер по заблаговременному сбору документов, необходимых для таможенного оформления товаров.

При этом статьей 189 ТК ТС установлена ответственность декларанта за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд находит доказанными как факт заявления в обществом в поданной им таможенной декларации сведений о сертификате соответствия, не относящемся к задекларированному товару.

Доказательств того, что деяние обществом было совершено в исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя, с принятием им своевременных мер по проверке соблюдения требований Технического регламента ТР ТС 016/2011 до ввоза и декларирования им товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, в материалы дела не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств запроса декларантом у поставщика до ввоза товаров сведений об их соответствии требованиям действующих технических регламентов.

Факт представления обществом таможне заявления о внесении изменений в графу 44 спорной ДТ и сертификата соответствия № ТС RU С-НК.МЛ66.В.00114 от 28.01.2016 при решении вопроса о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения правового значения не имеют, поскольку в данном случае суд рассматривает деяние заявителя с позиции совершения им действий по подаче ДТ № 10714040/210116/0001946 и соблюдению им законодательно установленной обязанности, по представлению им соответствующего пакета документов и заявлению сведения в декларации на товары (пункт 2 статьи 181, пункт 1 статьи 183, пункт 2 статьи 188 ТК ТС) на предмет подтверждения соответствия ввезенного товара требованиям норм технических регламентов, принимая во внимание статус таможенной декларации с момента ее подачи, придаваемый пунктом 7 статьи 190 ТК РФ, а также правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд установил, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Доводы заявителя о нарушении таможенным органом процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении суд отклоняет в силу следующего.

Сроки и порядок проведения административного расследования таможней не нарушены.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении у руководителя ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ» уведомлением от 18.02.2016 № 28-22/04514 были запрошены документы и пояснения относительно обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Также с указанным уведомлением руководителю общества направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление, как и вся корреспонденция в рамках административного дела, включая протокол об административном правонарушении, определение о месте и времени рассмотрения дела направлялась по адресу места нахождения ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ»: <...>, сведения о котором подтверждены данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Имеющиеся в материалах административного дела уведомления о получении почтовой корреспонденции, подтверждают факт получения как уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленного с уведомлением от 18.02.2016 № 28-22/04514, так и определения о месте и времени рассмотрения дела.

Также из собранных таможней в материалы административного дела доказательств, видно, что уведомление о времени и месте решения 10.02.2016 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, составления 10.03.2016 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 21.03.2016 дела об административном правонарушении направлены таможенным органом посредством телеграфных сообщений по вышеназванному адресу. Тот факт, что названные телеграфные уведомления обществом получены не были по независящим от таможенного органа причинам, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также факта получения по месту нахождения общества вышеназванной почтовой корреспонденции, правового значения не имеет.

В этой связи суд признает соблюденным таможней порядок составления протокола по делу об административном правонарушении и извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в силу требований статей 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав юридического лица и его законного представителя таможенным органом не нарушены.

Довод заявителя о создании таможней препятствия участию представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия свободного доступа в помещения правоохранительной службы таможни, уполномоченной на рассмотрение дел об административных правонарушений, и наличия пропускного режима на территории расположения данного подразделения, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Указанный довод суд оценивает с учетом вышеназванных обстоятельств получения по месту нахождения 24.02.2016 уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и определения о месте и времени рассмотрения дела 16.03.2016.

Как видно из имеющихся в деле доказательств указанные документы были получены обществом заблаговременно в сроки, достаточные для решения организационных вопросов прибытия его представителей в место расположения отдела административных расследований для совершения необходимых процессуальных действий.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у юридического лица не зависящих от его воли препятствий для доступа его представителей на территорию ПАО «Находкинский морской торговый порт» в место расположение правоохранительной службы таможни. Какие-либо процессуальные ходатайства в связи с этим обстоятельством обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вплоть до его рассмотрения, не заявлялись. Доказательств обратного заявитель вопреки своим доводам и требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод заявителя относительно отсутствия у должностного лица таможни полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества, ввиду проведения по делу административного расследования, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочен только суд.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к компетенции районных судов.

В связи с изложенным абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не устанавливает альтернативную подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определяет подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 1 статьи 23.8 КоАП РФ должностные лица таможенного органа рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.

Следовательно, обжалуемое постановление принято заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности в пределах имеющихся у него полномочий.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения заявления общества судом также не установлено.

Вместе с тем, совершенное обществом правонарушение суд признает возможным квалифицировать как малозначительное в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

Для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что до ввоза на таможенную территорию Таможенного союза спорного товара его производитель предпринял меры по проведению испытаний для подтверждения его соответствия требованиям Технического регламента ТР ТС 016/2011. Безопасность ввезенного обществом товара подтверждена сертификатом соответствия № ТС RU С-НК.МЛ66.В.00114 от 28.01.2016, который был представлен как в ходе таможенного контроля по ДТ № 10714040/210116/0001946, так и при подаче ДТ № 10714040/020216/0003522.

Таким образом, при рассмотрении заявления общества суд учел, что доказательства существования каких-либо негативных последствий вследствие совершения ответчиком нарушения отсутствуют, поскольку ввоз товара и его выпуск в соответствии с заявленной таможенной процедурой произведен с соблюдением установленных запретов и ограничений.

Сведения о совершении обществом однородных правонарушений отсутствуют, что подтверждено имеющейся в материалах административного дела служебной запиской учетно-регистрационного отделения правоохранительной службы Находкинской таможни от 17.02.2016 № 30-22/00075.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что привлечение ответчика к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Суд находит, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в рассматриваемом случае не согласуется с общими принципами справедливости и соразмерности назначения административного наказания, определенными в законодательстве.

На основании изложенного, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд расценивает допущенное нарушение как малозначительное, и освобождает лицо, его совершившее, от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 21.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-083/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Г.Н. Палагеша