АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7182/2021
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения №55 от 10.03.2021 об отказе в возврате утилизационного сбора, об обязании возвратить утилизационный сбор в размере 810 750 руб.,
при участии в заседании:
от общества посредством веб-конференции – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность;
от таможни – не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора № 55 от 10.03.2021.
Одновременно обществом заявлено требование об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 810 750 руб., что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права, а не как самостоятельное требование.
Владивостокской таможней представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие оснований для взимания утилизационного сбора за самоходную машину, заявленную по ДТ № 10702030/150119/0000170, ввиду того, что вид и категория спорной машины не поименована в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81. Ввезенная обществом аэродромная противообледенительная машина JBT TEMPEST для обработки воздушных судов, предназначена для проведения противообледенительной обработки воздушных судов всех типов в аэропортах. Указанная самоходная машина не предназначена для передвижения по дорогам общего пользования (в том числе в связи с риском ее разрушения). Перечень не содержит такого вида и категории самоходных машин как «машина для противообледенительной обработки судов», в связи с чем ввезенная обществом самоходная машина не является объектом уплаты утилизационного сбора. Поскольку утилизационный сбор уплачен излишне, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.
В письменном отзыве таможенного органа указано, что код ТН ВЭД ЕАЭС, по которому классифицирована самоходная машина, соответствует Перечню видов и категорий самоходных машин, утилизационный сбор в отношении аэродромной противообледенительной машины, заявленной по ДТ № 10702030/150119/0000170, подлежит уплате в размере 810 750 рублей. Кроме того, сноской 4 Перечня установлено, что основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС. Исключения по уплате утилизационного сбора, предусмотренные пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, на спорную машину не распространяются. Полагает, что основания для корректировки ТПО № 10702030/170119/ТС-2510440 или его аннулирования отсутствуют равно как и основания для возврата утилизационного сбора, исчисленного в отношении самоходной машины, заявленной в ДТ № 10702030/150119/0000170.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в январе 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар - аэродромная противообледенительная машина JBT TEMPEST, предназначена для проведения противообледенительной обработки воздушных судов перед взлетом, эксплуатируется исключительно на территории аэропортов, без права выезда на дороги общего пользования новая, в целях таможенного оформления которого обществом подана декларация на товары №10702030/150119/0000170.
В графе 31 указанной таможенной декларации обществом были указаны следующие сведения о товаре №1: шасси ТР18117, объем 6700 см3, макс.масса 21772 кг., изготовитель JOHN BEAN TECHNOLOGIES CORPORATION, товарный знак JBT, мощность двигателя 194 квт/260 л.с. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто – 14969 кг. В графе 33 указан классификационный код 8705 908005 ТН ВЭД ЕАЭС.
В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» (далее - Закон № 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении самоходной машины с применением коэффициента 4,7 в отношении ввезенного товара, что составило 810750 руб., исходя из базовой ставки 172500 руб., установленной сноской 4 Перечня №81.
Уплата утилизационного сбора была осуществлена обществом в полном объеме по платежному поручению №22 от 11.01.2019 (таможенный приходный ордер №10702030/170119/ТС-2510440).
Установив, что товар не относится к транспортному средству, в отношении которого уплачивается утилизационный сбор, общество обратилось в таможенный орган с заявлением 24.02.2021 (вх. от 09.02.2021 № 04590) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 810750 руб.
Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением №55 от 10.03.2021 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и отказала в его возврате.
В письме от 15.03.2021 № 25-31/09015 таможня указала причины и основания принятия такого решения, сославшись на то, что общество обратилось в таможенный орган, который не уполномочен на осуществление возврата утилизационного сбора, не представило заявление по форме, приведенной в приложениях №4 к Правилам №1291 и заявителем не представлены в полном объеме необходимые документы- копии аннулированного ТПО и копия вновь оформленного ТПО.
В последующем общество обратилось в Центральное таможенное управление с заявлением от 26.03.2021 (вх.от 30.03.2021 №08408) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Письмом от 05.04.2021 №78-12/9437 Центральное таможенное управление сообщило заявителю, что в связи с тем, что сумма по рассматриваемой декларации не зачтена в счет авансовых платежей и отсутствует на лицевом счете плательщика в ресурсе ЕЛС, то обществу необходимо обратиться во Владивостокскую таможню.
Не согласившись с решением Владивостокской таможни №55 от 10.03.2021, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.
Правовые основы уплаты утилизационного сбора за ввозимые в Российскую Федерацию транспортные средства определены Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ.
По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и(или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Перечень № 81 видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81).
Перечень № 81 является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В раздел X Перечня № 81 "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств", положениями которого руководствовался таможенный орган, включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
При решении вопроса об отнесении товара к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС его реальные физические характеристики, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.
Разделом X Перечня N 81 предусмотрены размеры утилизационного сбора в отношении машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8479 10 000 0).
Для взимания утилизационного сбора на основании раздела X Перечня N 81 должно быть одновременно соблюдено три условия в отношении ввозимой техники: машина должна быть классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705; машина предназначена для содержания дорог; машина не должна быть создана на базе шасси колесных транспортных средств.
Указание таможенного органа на примечание 4 Перечня № 81, согласно которому основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕЭАС, не подтверждает правомерность оспариваемого решения ввиду следующего.
Согласно содержанию данной нормы, при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора код ТН ВЭД ЕАЭС является основным, но не единственным критерием.
Положения примечания 4 Перечня N 81 не освобождают государственный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу Перечня № 81 в зависимости от их назначения.
Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктами 1 и 5 стать 24.1 Закона об отходах производства и потребления, так и разделом Х Перечня N 81. Классификация по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 не является основанием для уплаты утилизационного сбора "по аналогии" в отношении тех самоходных машин, которые не предназначены для содержания дорог. Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это предусмотрено в примечаниях 4 и 6 к Перечню N 81, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне N 81.
Судом установлено, что ввезенная обществом специальная аэродромная противообледенительная машина не отвечает обязательным условиям взимания утилизационного сбора, так как не предназначена и не может использоваться для содержания дорог и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне N 81.
Данные обстоятельства подтверждаются ДТ №10702030/150119/0000170 и технической документацией на машину, включая руководство по эксплуатации на аэродромную противообледенительную машину ТЕМРЕSТ.
Cогласно руководству по эксплуатации противообледенительная машина «Темпест» - это машина для противообледенительной и антиобледенительной обработки воздушных судов, используемая только в авиаперевозках. Компоненты машины установлены на сверпрочном, никзопрофильном стальном шасси, специально разработанном для машины для противообледенительной обработки воздушных судов «Темпест».
В ДТ №10702030/150119/0000170 указано, что машина предназначена для проведения противообледенительной обработки воздушных судов перед взлетом и эксплуатируется исключительно на территории аэропортов без права выезда дороги общего пользования новая.
Таким образом, машина под категорию, установленную Перечнем № 81, не подпадает, в связи с чем, возложение на общество обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенной аэродромной противообледенительной машины неправомерно, не основано на законе и нарушает права общества.
Таможенным органом при решении вопроса об уплате утилизационного сбора не приняты во внимание установленные в Перечне № 81 физические характеристики товара, в том числе вид, категория и назначение самоходной машины, что привело к вынесению незаконного решения в отношении общества.
Утилизационный сбор является обязательным в силу закона публичным платежом в бюджет и по своей сути представляет собой фискальный сбор, и, как следствие, на него распространяется принцип формальной определенности.
Правила взимания сбора должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
В отношении утилизационного сбора все неустранимые сомнения, противоречия и неясность актов законодательства толкуются в пользу плательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 30-П).
Утверждение таможенного органа о том, что основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС и исключения по уплате утилизационного сбора, предусмотренные пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, на спорную машину не распространяются, признается судом несостоятельным и не соответствующим Закону об отходах производства и потребления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, утилизационный сбор представляет собой неналоговый фискальный сбор.
При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер. Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его объект, базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, объектом обложения утилизационным сбором являются колесные транспортные средства (шасси), самоходные машины, прицепы к ним.
При этом в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, облагаются утилизационным сбором не все транспортные средства, а только те из них, виды и категории которых определены Правительством Российской Федерации. Во исполнение пункта 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительством Российской Федерации принято Постановление № 81.
Согласно пункту 5 Правил № 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем № 81. Обязанность по уплате утилизационного сбора возникает только в отношении тех видов и категорий самоходных машин, которые включены в Перечень № 81.
В Перечень № 81 включены следующие сведения: идентификационный код; виды и категории самоходных машин и прицепов к ним; коэффициент расчета утилизационного сбора (новые самоходные машины и прицепы к ним; самоходные машины и прицепы к ним, с даты выпуска которых прошло более 3 лет). Перечень № 81 содержит вид и категорию самоходных машин, в отношении которых устанавливается утилизационный сбор. В Перечне № 81 также указываются коды ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к самоходным машинам, включенным в Перечень № 81. При этом, исходя из структуры Перечня N 81, коды ТН ВЭД ЕАЭС не являются самостоятельными характеристиками самоходных машин, а указываются в качестве вставных конструкций (в скобках), дополняющих такие характеристики самоходных машин как вид и категория. Из формулировок Перечня № 81 буквально следует, что утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в Перечне № 81 кодам ТН ВЭД ЕАЭС. В раздел X Перечня № 81 "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств", положениями которого руководствовался таможенный орган, включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Разделом X Перечня № 81 предусмотрены размеры утилизационного сбора в отношении машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам ТН ВЭД 8705, 8479 10 000 0).
Суд установил, что ввезенная обществом самоходная машина не предназначена для передвижения по дорогам общего пользования (в том числе в связи с риском ее разрушения).
В силу прямого указания статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении не всех транспортных средств и самоходных машин, а только в отношении тех, виды и категории которых определены Перечне № 81.
Перечень № 81 не содержит такого вида и категории самоходных машин как "машина для противообледенительной обработки судов" и, следовательно, ввезенная обществом самоходная машина не является объектом уплаты утилизационного сбора.
Рассматриваемая самоходная машина для противообледенительной обработки воздушных судов хоть и имеет код ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 800 5, который указан в Перечне № 81 раздел X "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств", однако, не предназначена для содержания дорог, поэтому не включена в Перечень № 81.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввезенная обществом самоходная машина модели "ТЕМРЕSТ" не указана в Перечне № 81, и соответственно не облагается утилизационным сбором.
Таможня в направленном обществу решении, оформленном письмом от 15.03.2021 № 25-31/09015 «О направлении информации о возврате утилизационного сбора», ссылается также на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.
Действительно, согласно пункту 8 Порядка № 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.
Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.
Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.
Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из того, что согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.
Пунктом 3 Порядка № 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).
Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350).
При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Кроме того, согласно пункту 5 Порядка № 288 и пункту 10 Инструкции № 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.
Суд учитывает, что Порядок № 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.
Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок № 81 также не содержит.
Порядок № 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.
Согласно пункту 40 Инструкции № 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.
Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.
Таким образом, в случае возврата таможенных платежей процедура аннулирования ТПО не предусмотрена в принципе. Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора, а вовсе не аннулирование ранее выданного ТПО. Аннулирование ТПО требуется лишь при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах (абзац 4 пункта 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288).
Судом также не принимается довод таможни в решении, оформленном письмом от 15.03.2021 № 25-31/09015 о том, что общество обратилось в таможенный орган, который не уполномочен на осуществление возврата утилизационного сбора, отметив, что обществу открыт лицевой счет в едином реестре лицевых счетов, в силу следующего.
Как установлено пунктом 29 Правил № 81 заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отметка об уплате утилизационного сбора проставлена в ПТО Владивостокской таможней, таможенное оформление, взимание таможенных платежей и администрирование утилизационного сбора в отношении спорной машины осуществлялось именно Владивостокской таможней. Так, в материалы представлена копия ПСМ №RU ТК 098372, из содержания которой следует, что паспорт самоходной машины выдан должностным лицом Владивостокской таможни, и отметка об уплате утилизационного сбора проставлена также должностным лицом Владивостокской таможни.
С учетом изложенного, именно Владивостокская таможня, а не иной государственный орган, уполномочена рассматривать заявление и осуществлять возврат утилизационного сбора по спорной ДТ при наличии к тому правовых оснований.
Судом отмечается, что в случае, если бы заявитель обращался за возвратом авансовых платежей, находящихся на Едином лицевом счету и не списанных в бюджет в счет уплаты тех или иных обязательных платежей, вопрос о возврате денежных средств надлежало бы рассматривать тому региональному таможенному управлению, в котором открыт Единый лицевой счет декларанта.
В рассматриваемой ситуацией предметом спора не являются денежные средства, находящиеся на Едином лицевом счете декларанта. Предметом спора являются суммы утилизационного сбора, списанные в бюджет при таможенном оформлении товара, ввезенного через Владивостокскую таможню. Никакой иной государственный орган, кроме Владивостокской таможни, не уполномочен нести ответственность за данные спорные суммы утилизационного сбора, независимо от того, были ли эти суммы уплачены декларантом напрямую по реквизитам Владивостокской таможни либо были списаны Владивостокской таможней с Единого лицевого счета декларанта в счет исполнения его обязанностей по уплате утилизационного сбора.
Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 810 750 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая факт излишней уплаты утилизационного сбора, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении товара №1, заявленного в ДТ №10702030/150119/0000170, всего в размере 810 750 руб. по его обращению с соответствующим заявлением, в связи с чем, решение Владивостокской таможни от 10.03.2021 № 55 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора», направленное письмом от 15.03.2021 № 25-31/09015 «О направлении информации о возврате утилизационного сбора», является незаконным, поскольку не соответствует положениям Закона № 89-ФЗ и Постановления № 81, нарушает права и законные интересы общества, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд установил факты несоответствия закону оспариваемого решения таможни и соблюдения заявителем административного порядка возврата излишне уплаченного им утилизационного сбора по спорной таможенной декларации.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора у таможни не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.
Сведений о наличии у общества задолженности по уплате таможенных платежей таможенный орган в материалы дела не представил, вследствие чего суд удовлетворяет требование заявителя и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ООО «Технотрейд» спорной суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.
Согласно п.1 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженное в письме от 10.03.2021 № 55, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 810 750 (восемьсот десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №87915 от 20.04.2021 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.