Гражданский кодекс часть 1

От третьих лиц: ТУ ФАУФИ по ПК – ФИО5 доверенность №03-9862, УМИГиА – ФИО4 доверенность №12-6000 от 09.07.2007, 1976 ОМИС – ФИО6 доверенность от 13.06.2007 №005/2007

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ВладЮним» (далее - ООО «ВладЮним») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Керамика» (далее - ООО «ДВ Керамика»), обществу с ограниченной ответственностью «Шарк» (далее - ООО «Шарк») о признании недействительным договора №01-010046-Ю-В-96267 от 26.11.2006 аренды земельного участка площадью 39070 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Администрацией г.Владивостока и ООО «Шарк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено военное лесничество №247.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2007 третье лицо - военное лесничество №247 заменено на 1976 Отделение морской инженерной службы (далее – 1976 ОМИС), поскольку военное лесничество не является юридическим лицом и входит в состав 1976 ОМИС.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее – УМИГиА).

ООО «ДВ Керамика», ООО «Шарк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Истец заявленные требования подержал в полном объеме, просит признать недействительным договор №01-010046-Ю-В-06267 от 26.11.2006 аренды земельного участка площадью 39070 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между УМИГиА и ООО «Шарк». Пояснил, что спорный земельный участок входит в границы территории, предоставленной Минобороны России, и находится в федеральной собственности. Поскольку спорным земельным участком распорядилось неуполномоченное лицо (орган местного самоуправления), сделка ничтожна в силу ст.168 ГК РФ, считает истец.

Представитель Администрации г.Владивостока и УМИГиА пояснил, что оспариваемый договор не существует, УМИГиА данный договор не заключало.

1976 ОМИС поддержало исковые требования в полном объеме.

ТУ ФАУФИ по ПК с иском согласно, полагает, что оспариваемый договор заключен ненадлежащим лицом, так как спорный земельный участок в силу закона является федеральной собственностью.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

29.12.2006 между ООО «ВладЮним» и военным лесничеством №247 заключен договор №48 краткосрочного лесопользования лесными угодьями территории военного лесничества №247, по условиям которого ООО «ВладЮним» передан в краткосрочное пользование участок лесных угодий площадью 1 га на побережье б/х Горностай, месторасположение: лесной квартал №43, выдел №21, лесной квартал №44, выдел №4, под спортивно-оздоровительные цели.

24.11.2006 между УМИГиА (арендодатель) и ООО «ДВ Керамика» (арендатор) заключен договор №01-010046-Ю-В-06267 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0153 общей площадью 39070 кв.м, местоположение: <...> (примерно 288 м на юг от ориентира), для использования в целях благоустройства пляжной зоны сроком действия с 01.05.2005 по 25.04.2008.

Договор аренды от 26.11.2006 зарегистрирован в установленном законном порядке 12.02.2007, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре.

Договором от 28.02.2007, заключенным между ООО «ДВ Керамика» (уступающий) и ООО «Шарк» (приобретатель), в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2007 право аренды и использования вышеуказанного земельного участка передано арендатором (ООО «ДВ Керамика») ООО «Шарк».

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 11.04.2007.

Истец, полагая, что спорный земельный участок входит в границы участка лесных угодий, предоставленного ему по договору краткосрочного лесопользования, в связи с чем договор аренды спорного земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, третьих лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Как установлено из представленных в материалы дела выписок из реестра федерального имущества, земельные участки, расположенные в районе пляжа бухты Горностай (ул.Щитовая), являются федеральной собственностью на основании ст.17 ЗК РФ и п.10 ст.1 ФЗ «Об обороне».

Согласно ст.17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:

1) которые признаны таковыми федеральными законами;

2) право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

3) которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с распоряжением совета Министров СССР от 12.03.1955 №1885-рс леса на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, подлежали передаче Министерством сельского хозяйства СССР Министерству обороны СССР, в том числе в Приморском крае - 50,87 тыс.га (Приложение к распоряжению Совета Министров СССР от 12.03.1955 №1885-рс).

Во исполнение данного распоряжения Владивостокским лесхозом Военному лесничеству №247 переданы леса, расположенные на землях обороны, площадью 16194 га, в состав которых входит и спорный земельный участок, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ и Министерства обороны РФ от 15.12.2000 №555/592.

Следовательно, в силу ст. 93 ЗК РФ указанный земельный участок входит в состав земель обороны, которые в соответствии с п.10 ст.1 ФЗ «Об обороне» относятся к федеральной собственности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, спорный земельный участок в силу закона относится к федеральной собственности.

В соответствии с п.3 Положения о порядке учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 №696, земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, учитываются в реестре федерального имущества. В связи с этим ТУ ФАУФИ по ПК правомерно учитывает спорный земельный участок в реестре федерального имущества.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, распоряжение земельным участком УМИГиА, не являющимся собственником данного участка, или уполномоченным им лицом, противоречит требованиям ст.ст.209, 608 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора аренды земельного участка от 26.11.2006.

Довод Администрации г.Владивостока и УМИГиА о том, что оспариваемый договор ими не заключался, суд не принимает во внимание, поскольку указанными лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование данного довода. В материалах дела имеется договор аренды, подписанный от имени УМИГиА заместителем главы Администрации г.Владивостока ФИО7, указанный договор прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ВладЮним» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков ООО «Шарк» и ООО «ДВ Керамика».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор №01-010046-Ю-В-06267 от 26.11.2006 аренды земельного участка площадью 39070 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Шарк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладЮним» 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Керамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладЮним» 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья А.А. Лошакова