Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24.06.15г. – 26.06.15г. дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 12.01.09г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 2" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.07.07г.)

об оспаривании бездействия и о взыскании 51 000 рублей

при участии в заседании: от истца: ФИО1 лично;

от ответчика: ФИО2 (дов-ть от 11.05.15г. сроком действия до 31.12.15г.)

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 2" о признании незаконными бездействий ответчика в непринятии мер по очистке крыши от снега и взыскании 51 000 рублей убытков.

Судом в заседании 24.06.15г. в связи с необходимостью изучения представленного ответчиком отзыва на иск в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26.06.15г., которое было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец в заседании суда поддержал требования по доводам, изложенным в иске, указав, что в результате бездействий ответчика следствием которых стало обрушение глыбы льда с крыши многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Адм. ФИО3, была повреждена вывеска, закрепленная на стене жилого дома, и жалюзи ответчика. Ответчиком не было установлено на крыше снегозадерживающее устройство как это предусмотрено Сводом Правил, утвержденных Министерством регионального развития РФ СП 17.13330.2011 и ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ и в нарушение Постановления Госстроя № 170 «Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда» не были приняты меры по удалению наледей, снега с крыши. Вышеуказанные обстоятельства нарушили права истца и причинили ему материальный ущерб, который не был возмещен ответчиком добровольно.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что не согласен с требованиями истца в полном объеме. Истец не обращался с требованием о составлении комиссией акта по факту падения с крыши снега и наледи в ООО «УК Ленинского района-2». Наледи с крыш управляющая компания в соответствии с Перечнем состава и периодичности работ должна убирать по необходимости, что регулярно выполнялось ответчиком. Истец не подтвердил документально, что причинение ущерба его вывеске и жалюзи причинено в связи с падением глыбы льда с крыши дома, поскольку истец не представил доказательств осмотра места происшествия компетентными органами и оформления соответствующего акта. Истец представил заявление об обращении в полицию лишь 07.03.15г., т.е. на следующий день после события, никакой информации о факте падения льда с крыши полиция в акте не указала.

Суд установил следующее.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Адм.ФИО3, д.27 в качестве Управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества избрана ООО «Управляющая компания Ленинского района -2».

Истец занимает нежилое помещение площадью 56 кв.м в многоквартирном жилом доме № 27 по улице Адмирала ФИО3 на основании договора аренды от 10.03.10г., заключенного с ИП ФИО4

Истец в иске указал, что 06.03. 2015 года с крыши жилого дома № 27 по ул. Адм. ФИО3, 27 произошло обрушение глыбы льда, в результате которого были разбиты металлические жалюзи и фирменная вывеска, принадлежащие ответчику.

Однако, ответчик добровольно не возместил причиненный падением льда с крыши ущерб в сумме 51 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

При этом недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В качестве доказательств причиненных убытков истец представил фотографии спорного многоквартирного жилого дома, акт на падение с крыши снега и наледи от 06.03.15г., оформленный ФИО1 и двумя сотрудниками компании «TianDe» ФИО5 и ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.15г., техническое заключение на выполнение ремонтных работ (по ремонту жалюзи) и дефектовочный акт комбината рекламы по стоимости ремонта рекламной конструкции.

Исследовав представленные истцом документы, суд считает, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по иску, поскольку не подтверждают, что повреждение рекламного щита и жалюзи произошло в результате обрушения льда с крыши спорного многоквартирного жилого дома из–за бездействий ответчика как управляющей компании.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец не обращался в его адрес с заявлением о случившемся, приобщил в материалы дела акт выполненных работ от 07.03.3015, свидетельствующий, что ответчиком были произведены работы по чистке кровли от снега и сосулек спорного дома.

Истец указал, что он сообщал ответчику о происшествии, но документального подтверждения не представил данному утверждению.

Акт на падение с крыши снега и наледи от 06.03.15г. был оформлен истцом в одностороннем порядке (с участием сотрудников компании «TianDe», руководителем которой является ФИО1) в отсутствие ответчика и уполномоченных органов, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.15г., представленным истцом, указано, что 07.03.15г. в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение гр. ФИО1 о том, что упавший с крыши жилого дома № 27 по ул. ФИО3 снег повредил жалюзи и световую рекламную вывеску. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства происшествия указаны со слов истца.

Таким образом, истец обратился в компетентные органы лишь на следующий день после того, как обнаружил, что его имуществу причинен материальный ущерб, что не позволяет суду достоверно установить, в результате каких действий истцу причинен материальный ущерб.

Иных достоверных и допустимых доказательств падения снега с крыши истцом не представлено.

Кроме того, истец указывает на повреждение вывески световой фирменной вывески, которая как следует из материалов дела принадлежит компании «TianDe», а не ИП ФИО1.

В связи с чем, суд считает, что представленные истцом документы не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими, что повреждение жалюзи и рекламной конструкции произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Ленинского района -2» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 03.03.09г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконными бездействий ответчика в непринятии мер по очистке крыши от снега , поскольку судом не установлен факт наличия незаконного бездействия ответчика по отношению к истцу. В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 51 000 руб.

Так как истец при подаче иска уплатил госпошлину, в удовлетворении требований ему отказано, в связи с чем, расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А.Галочкина