Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.04.2012, юридический адрес: 690018, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.12.2002, юридический адрес: 680000, <...>)

о взыскании 840 950 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (генеральный директор, приказ №1 от 09.04.12),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №4/577 от 04.09.2014),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее истец, ООО «ДВ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее ответчик, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой») о взыскании 840 950 рублей задолженности по договору № 62/10-112 от 30.06.2014, а также судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг истцом на заявленную сумму, вместе с тем считает, что исковые требования о взыскании 340 950 рублей, составляющих превышение предельной цены договора №62/10-112 от 30.06.2014, направлены на обход закона и в этой части в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению. Кроме того, возразил по размеру судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

На основании договора на оказание услуг №62/10-112 от 30.06.2014 ООО «ДВ-Строй» (исполнитель) оказало ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (заказчик) услуги спецтехники с обслуживающим персоналом.

Услуги оказаны на общую сумму 840 950 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) №6 от 31.08.2014 на сумму 342 100 рублей; №7 от 16.09.2014 на сумму 141 350 рублей; №50 от 01.10.2014 на сумму 176 000 рублей; №51 от 18.10.2014 на сумму 181 500 рублей. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Пунктом 3.1. договора оказания услуг установлено, что расчёт за услуги техники производится за фактически отработанное время, в течение 30-ти дней на основании и после поручения от исполнителя оригиналов первичных документов, в соответствии с условиями пункта 2.1.7. договора, заверенных представителем заказчика, и выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, либо всеми видами взаиморасчётов, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

При этом общий объем услуг по договору не может превышать сумму 500 000 рублей в период действия договора (пункт 3.2), установленный пунктом 5.1 договора до 31.12.2014.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, направленные в его адрес претензионные письма исх. №43 от 26.02.2015 и исх. №44 от 26.02.2015 с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Возникшие в рамках договора от 30.06.2014 отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактически истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика относительно неправомерности требований в части суммы, превышающей предельно установленную договором оказания услуг в 500 000 рублей, в связи с отсутствием заключенного договора в порядке Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон №223-ФЗ) и локального нормативного акта - Положения о закупках товаров, услуг для нужд ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», отклоняются в силу следующего.

Отсутствие заключенного контракта в порядке Закона №223-ФЗ и Положения ответчика о закупках, в данном случае не является основанием для отклонения исковых требований общества.

По материалам дела установлено, что между сторонами подписан договор на оказание спорных услуг, в котором согласованы все существенные условия, предусмотренные для договора такого вида; услуги оказаны истцом в период действия договора оказания услуг, по согласованным в договоре ценам; оказание услуг осуществлялось по просьбе ответчика; услуги ответчиком приняты в полном объеме; отказ от услуг ответчик не заявлял.

Данные обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что услуги являлись необходимыми для него, а также отсутствие со стороны ответчика доводов о возможном оказании спорных услуг иным лицом по более низкой цене, позволяют суду прийти к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Одновременно суд не установил оснований для признания истца недобросовестным исполнителем услуг и/или лицом, желающим приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 223-ФЗ, поскольку действия сторон свидетельствуют о том, что с момента заключения договора и до обращения в арбитражный суд с иском истец полагал заключение данного договора достаточным для оказания спорных услуг.

Кроме того, судом принято во внимание то, что ответчик как субъект гражданских правоотношений с особым статусом в первую очередь должен соблюдать требования Закона №223-ФЗ. Неправомерные действия ответчика по принятию исполнения по договору сверх установленной предельной суммы ввели общество (истца) в заблуждение, в результате чего истец посчитал себя связанным этим договором и добросовестно действовал во исполнение его условий.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что факт предоставления истцом спорных услуг подтвержден документально, в то время как доказательств их оплаты ответчиком в дело не представлено. В этой связи исковые требования о взыскании 840 950 рублей основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении 35 000 рублей судебных расходов на представителя, суд признает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с договором поручения на ведение дела в арбитражном суде от 03.03.2015 ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по защите его интересов в суде по вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела. В числе обязанностей поверенного перечислены подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2015. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). О наличии у суда права по собственной инициативе уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов до разумных пределов разъяснено также в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (подготовка дела, составление иска – 9 000 рублей), а также фактический объем оказанных поверенным услуг (только составление иска, представительство осуществлено директором истца), суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В остальной части требование о возмещении расходов на представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности, поэтому удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» 840 950 (восемьсот сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей основного долга, 9 000 (девять тысяч) рублей расходов на представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета 19 819 (девятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Горбачева