Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» к Компании «Озам Корпорэйшн Пту. Лтд» о понуждении к исполнению договорных обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность № 1684 от 04.01.2010, паспорт 04 02 584535;

от ответчика: адвокат Залунина Н.Б. – доверенность от 04.08.2009, адвокатское удостоверение № 289 от 10.12.2002, представитель ФИО2 – доверенность от 04.08.2009, паспорт 05 03 971537;

установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика – Компании «Озам Корпорэйшн Пту. Лтд» принять нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с номерами на поэтажном плане 18-34 (XIII), на первом этаже здания (лит. А), общей площадью 278,4 кв.м. (далее нежилые помещения), переданные истцу ответчиком по заключенному сторонами договору аренды № 571 нежилых помещений от 13.08.2007 (далее договор аренды), путем осуществления фактических действий и подписания акта возврата нежилых помещений.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает на то обстоятельство, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании и в порядке п. 5.4 договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, существовавших при заключении договора аренды, а именно, финансовым кризисом, наступившим в 2008-2009 годах, следствием которого явилась затруднительность, невозможность для истца продолжения владеть, пользоваться нежилыми помещениями, переданными ответчиком истцу по договору аренды, невозможность, затруднительность вносить арендную плату по этому договору.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что отсутствуют основания для одностороннего расторжения спорного договора аренды, этот договор не расторгнут, является действующим, истец не представил доказательства уведомления истца о расторжении спорного договора аренды. Также ответчик указывает на то, что истец не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство освобождения истцом переданных истцу ответчиком по спорному договору аренды помещений. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что истец, предъявляя настоящие исковые требования, не предоставил проект акта возврата нежилых помещений, в предоставленном истцом акте возврата нежилых помещений отсутствует перечень имущества, оборудования, фактически переданного ответчиком истцу по акту приема-передачи от 06.09.2007 к спорному договору аренды.

В судебном заседании 01.06.2010 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 08.06.2010, после окончания которого судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 для установления обстоятельств, связанных с освобождением истцом нежилых помещений по договору аренды.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который ходатайство истца о вызове свидетелей оспорил, руководствуясь ст. 56 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, поскольку обстоятельство освобождения истцом нежилых помещений подлежит документальному подтверждению, тогда как письменные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельство освобождения истцом помещений по договору аренды, в материалы настоящего дела представлены.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств и просит истребовать у ответчика копии заключенного ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный блюз» договора аренды нежилых помещений, акта приема-передачи помещений к названному договору.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который указанное ходатайство истца об истребовании доказательств оспорил, в порядке ст. 66 АПК РФ определил отказать в удовлетворении данного ходатайства истца, так как истец не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство наличия указанного в ходатайстве истца договора аренды, заключенного ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный блюз».

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств и просит истребовать у ОАО «Дальневосточный банк» справку по операциям и счетам ответчика в период с апреля 2009 года по май 2010 года о поступлении платежей от Общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» на расчетный счет либо иные счета, имеющиеся у ответчика в данном банке, с указанием назначения платежей.

Арбитражный суд, учитывая мнение ответчика, который названное ходатайство истца об истребовании доказательств оспорил, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку истец не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство наличия договора аренды, заключенного ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный полюс», предметом которого является передача помещений, которые являлись объектом аренды по спорному договору аренды, в связи с чем истец не доказал, что обстоятельство поступления денежных средств ответчику от Общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» является существенным по настоящему делу обстоятельством.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств и просит истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» копию договора аренды нежилых помещений, акта приема-передачи данных помещений.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который указанное ходатайство истца об истребовании доказательств оспорил, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства истца, так как истец не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство наличия указанного в ходатайстве договора аренды ответчика и Общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс».

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс».

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица оспорил, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил отказать в удовлетворении данного ходатайства истца, поскольку истец не доказал то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оспорил, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку сторонам была предоставлена возможность предоставить дополнительные доказательства, истец не доказал, что такая возможность появилась у истца только в судебном заседании 08.06.2010, не доказал, что дополнительные доказательства, для представления которых истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, могут подтвердить существенные по настоящему делу обстоятельства.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 13.08.2007 истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, был заключен договор аренды № 571 нежилых помещений (договор аренды), согласно условиям которого, с учетом соглашения о внесении изменений от 22.11.2007 в договор аренды, ответчик передал истцу сроком на 3 года (п. 5.1 договора аренды) по акту приема-передачи помещения от 06.09.2007 по данному договору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 278,4 кв.м. с номерами на поэтажном плане 18-34 (XIII) на первом этаже здания (лит. А) по улице Океанский проспект, д. 101-а в г. Владивостоке (далее нежилые помещения) для использования под офис филиала (представительства) истца.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на последней странице данного договора проставлена отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды досрочное расторжение данного договора допускается по соглашению сторон или по требованию любой стороны в случае существенного нарушения условий договора аренды, а также в иных случаях, создающих угрозу надлежащего исполнения договора аренды. В таких случаях договор считается расторгнутым через тридцать дней после вручения стороне уведомления о его прекращении, помещения подлежат освобождению и стороны подписывают акт возврата нежилых помещений.

В силу п. 5.5 договора аренды к случаям, указанным в п. 5.4 договора аренды, в том числе, относятся: задержка арендной платы, включая оплату расходов, связанных с содержанием нежилых помещений, на срок более месяца; неосуществление истцом текущего ремонта нежилых помещений; прекращение банковских операций между Российской Федерацией и другими государствами; возбуждение процедуры банкротства в отношении стороны договора аренды; использование нежилых помещений не для целей использования под офис (представительство) истца; нарушение сторонами договора аренды обязанностей, установленных в ст. 2 указанного договора.

Как установлено в п. 5.6 договора аренды, истец имеет право досрочно расторгнуть договор аренды по своему усмотрению, уведомив ответчика за шесть месяцев до заявленного срока расторжения договора аренды, внеся полностью арендную плату за предстоящие шесть месяцев аренды и приведя занимаемые помещения в состояние, в котором они были приняты истцом при заключении договора аренды с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды истец обязан, в том числе, по истечении срока действия договора аренды передать нежилые помещения ответчику в том же техническом состоянии, в котором они были получены истцом на момент заключения договора аренды (согласно акту возврата помещения), с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи помещения от 06.09.2007, с учетом изменений к акту приема-передачи помещения от 26.11.2007, в нежилых помещениях при их передаче ответчиком истцу находилось необходимое для эксплуатации по назначению оборудование, в том числе, электронагреватель «ВМ 390 – нерж, 30л» - 2 шт., электронагреватель «THERMEX-RZB 100 F» - 1 шт., настенный кондиционер S 07 LHP– 1 шт., настенный кондиционер S 09 LHP – 1 шт., настенный кондиционер S 09 LHP – 1 шт., настенный кондиционер Daikin 25 – 1 шт., настенный кондиционер S 30 LHP – 2 шт., унитаз производства Японии фирмы INAX (Showertoilet) DT-388U – 1 шт., охранно-пожарная сигнализация, система вентиляции, CraveS (люстра) – 4 шт., Jazz (бра) – 9 шт., FromGom(потолочный) – 1 шт., Beluga (поворотный) – 9 шт., Linear 1 S125 – 3 шт., QuadraS110 – 3 шт., Michol 50ES – 10 шт., пылесос PhilipsFC6844, которое было передано по названному акту ответчиком истцу во исполнение договора аренды.

08.10.2008 истец обратился к ответчику с письмом о расторжении договора аренды.

03.04.2009, 02.07.2009 истец направил ответчику письма № 70-2167, № 481, в которых сообщил ответчику о расторжении договора аренды в связи с наличием обстоятельств, создающих угрозу надлежащего исполнения договора аренды, а именно, в связи с финансовым кризисом, массовыми неплатежами со стороны своих контрагентов и их банкротством, просил ответчика принять нежилые помещения, а также приложил акт приема-передачи арендуемого помещения.

Письмом № 110 от 23.07.2009 истец также направил ответчику акт приема-передачи арендуемого помещения.

Доказательства подписания ответчиком направленного ему истцом акта возврата помещения к договору аренды от 01.03.2008 арбитражному суду не представлены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Фактически по договору аренды между истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, сложились обязательственные отношения по договору аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует, что, предъявляя по настоящему делу иск об обязании ответчика принять нежилые помещения, подписать акт приема-передачи этих помещений, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство расторжения, прекращения действия договора аренды, а также обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по приему имущества от истца по договору аренды. Кроме того, истец должен доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку фактически в обоснование своих исковых требований истец приводит доводы о существенном изменении финансово-экономических условий деятельности, которые явились для истца, по его мнению, законным основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Однако, истец не представил арбитражному суду доказательства наличия указанных обстоятельств, а также доказательства наличия предусмотренных вышеприведенными нормами закона, условиями договора аренды оснований для обязания ответчика принять нежилые помещения, подписать предложенный истцом ответчику акт приема-передачи нежилых помещений, в том числе, не представил доказательства, подтверждающие обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Так, истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство расторжения, прекращения действия договора аренды на основании и в порядке п.п. 5.4, 5.5, 5.6 договора аренды, в том числе, не представил доказательства, подтверждающие обстоятельство существенного нарушения сторонами условий договора аренды, обстоятельство наличия иных случаев, создающих угрозу надлежащего исполнения договора аренды, а также не представил доказательства обстоятельств задержки внесения арендной платы, включая обстоятельства оплаты расходов, связанных с содержанием нежилых помещений, на срок более месяца; неосуществления истцом текущего ремонта нежилых помещений; прекращения банковских операций между Российской Федерацией и другими государствами; возбуждения процедуры банкротства в отношении стороны договора аренды; использования нежилых помещений не для целей использования под офис (представительство) истца; нарушения сторонами договора аренды обязанностей, установленных в ст. 2 указанного договора. Также истец не доказал наличие иных обстоятельств, предоставляющих истцу право на одностороннее расторжение договора аренды в порядке п. 5.4 договора аренды, не доказал то обстоятельство, что, при одностороннем расторжении договора аренды на основании и в порядке п. 5.6 договора аренды истец уведомил ответчика за шесть месяцев до заявленного срока расторжения данного договора, внес арендную плату за предстоящие шесть месяцев аренды, привел нежилые помещения в состояние, в котором они были приняты истцом при заключении договора аренды, с учетом естественного износа.

Кроме того, истец не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в отношении нежилых помещений ответчиком заключены договоры аренды, согласно условиям которых названные помещения переданы ответчиком третьим лицам. Истец не представил в материалы дела доказательства прекращения по законным основаниям на момент рассмотрения настоящего дела права аренды истца на нежилые помещения по спорному договору, запись о государственной регистрации этого права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключена.

Также истец не доказал, что, с учетом общеизвестных обстоятельств неблагоприятной экономической ситуации в Российской Федерации, включающей в себя, в том числе, обстоятельства постоянной инфляции и повышения цен, истец на момент заключения договора аренды не знал и не мог знать о реально возможном повышении цен на работы и услуги в области тех отношений, в которых действуют стороны договора аренды, и которые, таким образом, могут повлечь повышение арендной платы по договорам аренды имущества, аналогичном имуществу, переданному по договору аренды. В связи с этим истец не доказал, что он не заключил бы договор аренды при наличии у него сведений о возможности вышеуказанного роста цен и ставок арендной платы, в том числе, с учетом финансового кризиса 2008-2009 годов.

Включая в договор аренды пункт 3.4 о возможности одностороннего изменения в будущем арендодателем размера арендной платы, стороны при заключении данного договора фактически предусмотрели возможность повышения ставок арендной платы в будущем, что также указывает на отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела условия, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что истец не доказал наличие обстоятельств существенного изменения условий, существовавших при заключении договора аренды, с которыми пункт 5.4 договора аренды связывает возможность одностороннего расторжения названного договора.

Таким образом, с учетом того, что срок аренды по спорному договору в соответствии с п. 5.1 договора аренды на момент предъявления иска по настоящему делу и на момент рассмотрения настоящего дела не истек, поскольку истец не доказал то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, прекратил свое действие, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п.п. 2.3, 5.4 договора аренды у сторон не возникли обязательства, связанные с расторжением, прекращением договора аренды, в том числе, не возникли обязательства, связанные с возвратом истцом ответчику нежилых помещений, переданных ответчиком истцу по акту приема-передачи помещения от 06.09.2007, с подписанием акта возврата помещения. Следовательно, принимая во внимание содержание ст.ст. 307, 309 ГК РФ, истец не вправе по настоящему делу требовать понуждения ответчика к исполнению обязательства, которое не возникло, срок которого не наступил.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и удовлетворению не подлежит.

О необоснованности предъявленных по настоящему делу исковых требований свидетельствует и то, что представленный в материалы настоящего дела проект акта возврата помещения от 01.03.2008 к договору аренды не содержит указание на возврат истцом ответчику оборудования, ранее предоставленного ответчику истцу по договору аренды согласно акту приема-передачи помещения от 06.09.2007 к договору аренды, с учетом изменения к данному акту от 26.11.2007, тогда как норма ст. 622 ГК РФ обязывает арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Довод истца о том, что нежилые помещения были освобождены истцом 09.04.2009, отклоняется арбитражным судом, как не имеющий правового значения по настоящему делу, поскольку обстоятельство фактического освобождения арендатором переданного ему по договору аренды имущества, в том числе, нежилых помещений, само по себе не является основанием для прекращения действия договора аренды этого имущества.

Кроме того, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований свидетельствует то, что в п.п. 1, 2 ст. 4 АПК РФ содержится правило о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Однако, истец не доказал то обстоятельство, что при существующих, по мнению истца, обстоятельствах законного прекращения действия договора аренды, освобождения истцом нежилых помещений по этому договору, ответчиком нарушены права и законные интересы истца, доказательства такого нарушения прав и законных интересов истца не представлены в материалы настоящего дела. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в случае законного прекращения действия договора аренды и освобождения арендатором переданных по такому прекращенному договору аренды помещений, согласно п. 2 ст. 453, ст. 614 ГК РФ указанный арендатор более не обязан вносить арендную плату по этому договору.

Таким образом, истец не доказал обстоятельство нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, за защитой которых истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Само по себе обстоятельство неподписания ответчиком акта возврата нежилых помещений не указывает на нарушение ответчиком каких-либо конкретных прав истца, как арендатора, по договору аренды.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.