Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО2 (дов. от 06.10.2006 №10544, паспорт 0503 №596520, выдан Первомайским РУВД г. Владивостока 04.08.2003), предприниматель ФИО1 (паспорт <...> выдан УВД г. Артёма 05.06.2002);

от налогового органа – ст. госналогинспектор ФИО3 (дов.№33 от 20.06.2007, уд.УР №034072), спец. 1 кат. ФИО4 (дов.№5 от 18.10.2006, уд. УР №197596).

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель, предприниматель») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») №703/2858 от 17.10.2006 «Об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства» в части не подтверждения вычета по НДС в сумме 484882 руб., и доначисления НДС за июнь 2006 в сумме 118587 руб.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена в судебном заседании 28 июня 2007 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, предприниматель не согласен с решением налогового органа в части не подтверждения вычетов по НДС в сумме 484882 руб. и доначисления НДС за июнь 2006 в сумме 118587 руб.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о несоответствии налоговому периоду по декларации налоговых вычетов по ГТД на сумму 304878 руб., поскольку согласно книге покупок, данные ГТД были внесены в июне 2006. Следовательно, заявленный к вычету НДС, уплаченный при ввозе по ГТД в сумме 304878 руб. является правомерным.

Предприниматель также не согласен с отказом в предоставлении вычета по НДС по причине того, что, по мнению налогового органа реализация товара осуществлялась контрагентами, которые не находятся по месту своих юридических адресов, отчетность в налоговые инспекции по месту регистрации отправляют по почте, НДС исчисленный к уплате не оплачивают.

Заявитель не согласен с доводом инспекции о том, что у заявителя отсутствуют доказательства реальной передачи ТМЦ в адрес контрагентов и отсутствуют документы, необходимые при передаче товарно-материальных ценностей покупателям. В частности, факт передачи товара подтверждается подписью лица в товарно-транспортной накладной. Договоры, на основании которых товары были реализованы, являются действительными сделками. В момент заключения договоров контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с гражданским законодательством и обладали гражданской правоспособностью. Факт оплаты и дальнейшей реализации приобретенного товара был налогоплательщиком подтвержден. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Заявитель также не согласен с отказом в налоговом вычете в сумме 21360 руб., по причине того, что вычет на указанную сумму не подтвержден документально. При подаче налоговой декларации за июнь 2006 предприниматель приложил все необходимые документы, в связи с чем отказ налоговой инспекции в предоставлении вычета незаконен.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что в июне 2006 ФИО1 сотрудничал с семью иностранными (китайскими) компаниями. При изучении контрактов, заключенных с иностранными компаниями было выявлено, что в них не соблюдены существенные условия, необходимые при заключении Внешнеторгового контракта. В заключенных контрактах отсутствуют сведения об ассортименте, наименовании товаров, количестве товаров (объеме поставки), цене товара. При осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 практикует систематическое возмещение НДС. По всем налоговым периодам в декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлено возмещение из бюджета НДС по импорту, что дает основание утверждать о систематическом возмещении НДС как цели деятельности. Инспекция считает, что деятельность налогоплательщика не обусловлена разумными экономическими причинами, а направлена лишь на получение возмещения из бюджета.

Налоговый орган указал, что в проверяемом периоде в книгу покупок за июнь 2006 были внесены суммы уплаченного НДС за май 2006 на сумму 304877,84 руб., однако данный вычет следовало отразить в мае 2006.

Налоговый орган указал также, что реализация товара по указанным ГТД осуществляется «негодными контрагентами». Отсутствие доказательств реальной передачи товарно-материальных ценностей в адрес контрагентов подтверждается тем, что у налогоплательщика отсутствуют документы необходимые при передаче товарно-материальных ценностей покупателям. Кроме того, имеется несоответствие в товарной накладной грузополучателя с отметкой грузополучателя о приеме груза; несоответствие подписей на товарной накладной, в договоре купли - продаже подписям руководителя на образцах представленных банком.

Налоговый орган указал также, что в счетах-фактурах поставщиков имеются грубые нарушения, выраженные в том, что в счетах-фактурах, выставленных по предоплате за товар, отсутствуют номера платежных документов, согласно которым произведена предоплата за товар. Отсутствуют реквизиты – наименование товаров и количество товаров. Указанные нарушения имеют отношение к счетам-фактурам ООО «Пропласт», ООО «Интерстройсервис».

В части отказа в вычетах по НДС в сумме 21360 руб., налоговый орган указал, что в ходе мероприятий встречных проверок было установлено, что расходов по указанным вычетам предприниматель не понес.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 июля 2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2006.

Налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ в отношении представленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение №703/2858 от 17.10.2006 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с резолютивной частью решения, заявителю были подтверждены вычеты по НДС в сумме 1467446 руб., отказано в подтверждении вычетов по НДС в сумме 484882 руб., доначислен НДС в сумме 118587 руб., произведен зачет переплаты в счет доначисленного налога.

Не согласившись с решением инспекции в части не подтверждения вычета по НДС в сумме 484882 руб., и доначисления НДС за июнь 2006 в сумме 118587 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Суд считает необходимым удовлетворить требования предпринимателя по эпизоду на сумму 304877,84 руб.

Судом в данной части установлено, что в состав налоговых вычетов за июнь 2006 года в сумме 1374560 руб. предпринимателем включён НДС в размере 304877,84 руб., уплаченный таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в том числе:

- по ГТД №10714040/16052006/0006316 – в сумме 146638,99 руб.;

- по ГТД №10714040/17052006/0006428 – в сумме 103943,29 руб.;

- по ГТД №10714040/26052006/0006897 – в сумме 54295,56 руб.

Не принимая вычет по данным ГТД, налоговый орган сослался на то, что вычеты по ним должны быть заявлены в других периодах, предыдущих, то есть когда был ввезён товар и разрешён выпуск товара, в том числе:

- в мае 2006 года – по ГТД №6313 (товар ввезен 26.05.2006);

- в мае 2006 года – по ГТД №6428 (товар ввезен 31.05.2006);

- в мае 2006 года – по ГТД №6897 (товар ввезен 30.05.2006).

По мнению налогового органа в состав налоговых вычетов подлежит включению НДС в сумме 1069682 руб.

При этом, в обоснование данного вывода, налоговый орган сосался на положения п. 4 ст. 166 НК РФ.

Суд не может согласиться с МИФНС по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При ввозе товаров на таможенную территорию РФ вместо счетов-фактур основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС.

Следовательно, для производства налогового вычета по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ основным фактором, определяющим право налогоплательщика на налоговый вычет, является факт уплаты таможенному органу НДС.

Таким образом, положения Главы 21 НК РФ действительно не устанавливают правило о том, что использование налогового вычета должно быть произведено только в том периоде, когда товары, ввезённые на территорию РФ, были выпущены таможенным органом в свободное обращение и фактически получены налогоплательщиком в своё распоряжение, их стоимость принята к учёту, а НДС – оплачен таможенному органу. Однако, в любом случае, к моменту использования налогового вычета данные условия должны быть соблюдены, следовательно, использование вычета возможно и в последующем периоде, как это и сделал заявитель.

Так, фактическая уплата НДС в сумме 304877,84 руб., исчисленного таможенным органом по спорным импортным ГТД, в составе таможенных платежей подтверждается материалами дела (в частности, письмом Находкинской таможни и подтверждением оплаты таможенных пошлин, налогов) и не отрицается инспекцией.

Выпуск товара таможенным органом разрешён, как указано выше, факты оприходования товара в мае 2006 года подтверждаются Книгой учёта доходов и расходов предпринимателя.

Таким образом, право заявителя на вычет НДС, уплаченного на таможне в сумме 304877,84 руб., подтверждено материалами дела в полном объёме.

Ссылка инспекции на пункт 4 ст. 166 НК РФ, предусматривающий, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, судом в спорном случае не принимается, поскольку из приведённой нормы прямо следует, какие именно отношения по исчислению НДС она регламентирует – исчисление общей суммы налога от облагаемых операций (от оборота), а не правила определения налоговых вычетов.

Кроме того, суд не может согласиться и с доводом инспекции о том, что внешнеторговые (импортные) контракты, по которым на таможенную территорию РФ предпринимателем ввезён товар по спорным ГТД, являются не заключёнными в связи с отсутствием в них согласованных условий о наименовании и количестве покупаемого товара.

Так, товар по ГТД №6428 был поставлен на основании Контракта №1054/GospellDigitalTechnologyCo., Ltd от 30.03.2004, заключённого предпринимателем с китайской компанией «GospellDigitalTechnologyCo. Ltd», и Приложения к нему №09 от 05.04.2006 (заказ №T0060314RUS (P)).

В соответствии с ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из п. 1 Контракта № №1054 от 30.03.2004, продавец обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте, и по ценам согласно приложению к настоящему контракту. Приложение №09 от 05.04.2006 к Контракту содержит наименование и количество поставляемого товара, а также цену за единицу товара и сумму оплаты за весь товар.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условие о наименовании и количестве товара является согласованным сторонами при заключении спорного Контракта. При этом требование инспекции о непосредственном указании в самом Контракте указанных условий договора не является основанным на действующем законодательстве РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 указанной статьи).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 475 ГК РФ, предприниматель ФИО1 не предъявил к поставщику товара требований об устранении недостатков или о замене товара в сроки, предусмотренные ГК РФ, следовательно, заявителю поставлен надлежащий товар надлежащего качества, в связи с чем ссылка инспекции на незаключение заявителем внешнеторгового контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичным образом судом проанализированы и оценены заключённые предпринимателем:

- Контракт №1054/Moteck - 01 от 11.05.2006 с китайской компанией «MoteckElectricCorp.» и Приложения к нему №01 от 11.05.2006 (поставка товара по ГТД №6897);

- Контракт №1054/CHANGHONGPLASTICCO., LTD. от 27.08.2004 с китайской компанией «CHANGHONGPLASTICCO., LTD» и Приложение к нему №05 от 29.03.2006 (поставка товара по ГТД №6316),

и признаны заключёнными надлежащим образом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006).

Оснований, по которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, перечисленных в пунктах 3-5, 9, 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, по данному эпизоду налоговый орган не доказал, а суд – не установил.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованном предъявлении в июне 2006 года ФИО1 к налоговому вычету НДС в размере 304877,84 руб. нельзя признать основанным на материалах дела и нормах действующего налогового законодательства.

2. Суд также считает необходимым удовлетворить требования предпринимателя по эпизоду на сумму 21657,17 руб.

Как установлено судом в данной части, в состав налоговых вычетов за июнь 2006 года в сумме 1952328 руб. предпринимателем включён НДС в размере 21657,17 руб., уплаченный предпринимателем при приобретении на территории РФ товаров, а именно:

- оплата экспедиторских услуг ЗАО «Стим» в сумме 39100 руб. (в т.ч. НДС – 5964,40 руб.) по договору №60039/В от 06.01.2006;

- оплата железнодорожного тарифа по квитанции №93712197 Территориальному отделению «Трансконтейнер» ОАО «РЖД» в сумме 100848,70 руб. (в т.ч. НДС – 15383,70 руб.);

- оплата по счету – фактуре №97389 от 14.06.2006 за услуги по хранению контейнера FESU 4054781 ЗАО «Восточный контейнерный сервис» в сумме 2026,15 руб. (в т.ч. НДС – 309,07 руб.).

Не принимая вычет по данным поставщикам услуг, налоговый орган сослался на то, что вычеты по ним не подтверждены документально.

С данным выводом инспекции суд согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела и нормах законодательства.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с вышеуказанными нормами вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предъявления сумм налога к вычетам является счет-фактура, составленная и выставленная продавцом товара (работы, услуги) в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ при приобретении налогоплательщиком товара, и документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога.

Документально подтвержденными являются налоговые вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг; документов, удостоверяющих фактическую уплату сумм НДС, например платежных поручений, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность совершенной сделки, и доказательств оприходования товара.

В силу пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а счета-фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя, его идентификационный номер и номер платежного документа (в случае получения платежей в счет предстоящих поставок).

Таким образом, налоговые вычеты - это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам определенных товаров, работ, услуг либо в бюджет в силу исполнения обязанностей по уплате налога, уменьшающие сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ путем вычета, подлежащие в определенных НК РФ случаях возмещению. При этом данные вычеты должны соответствовать следующим признакам:

- налоговые вычеты всегда являются суммами НДС;

- эти суммы НДС должны быть обязательно фактически уплачены либо поставщикам товаров, работ, услуг, либо в бюджет;

- уплата данных сумм НДС должна быть произведена либо в связи с приобретением определенных товаров, работ, услуг, либо в связи с прямым указанием законодательства о налогах и сборах;

- указанные суммы всегда уменьшают сумму НДС, исчисленную исходя из налоговой базы по НДС, в определенных случаях подлежат возмещению из бюджета.

Документально подтвержденными являются налоговые вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг; документов, удостоверяющих фактическую уплату сумм НДС, например платежных поручений, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность совершенной сделки и доказательств оприходования товара.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, из содержания положения ст.ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- суммы НДС, составляющие налоговый вычет, должны быть фактически уплачены налогоплательщиком или налоговым агентом;

- товары, работы и услуги, при приобретении которых были уплачены суммы НДС, должны быть приняты на учет;

- факт приобретения данных товаров, работ, услуг и факт их оплаты, в том числе оплаты НДС, должны быть документально подтверждены.

Следовательно, для обоснования права на возмещение НДС из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорных налоговых вычетов, должны отвечать указанным выше требованиям.

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора №60039/В от 06.01.2006 ЗАО «Стим» обязуется организовать перевозки грузов предпринимателя ФИО1, своевременно произвести раскредитовку прибывшего на станцию назначения контейнера, обеспечить доставку опломбированного контейнера от железнодорожной станции назначения до склада клиента, оформлять все необходимые перевозочные документы.

В рамках заключенного договора ЗАО «Стим» оказало заявителю услуги на сумму 39100 руб. (в т.ч. НДС – 5964,40 руб.), в том числе по следующим счетам-фактурам:

- №1044 от 26.06.2006 на сумму 7300 руб. (в т.ч. НДС – 1113,56 руб.);

- №9302 от 06.06.2006 на сумму 6000 руб. (в т.ч. НДС – 915,25 руб.);

- №9687 от 14.06.2006 на сумму 5750 руб. (в т.ч. НДС – 877,12 руб.);

- №9301 от 06.06.2006 на сумму 5500 руб. (в т.ч. НДС – 838,98 руб.);

- №9591 от 10.06.2006 на сумму 8300 руб. (в т.ч. НДС – 1266,10 руб.);

- №9961 от 19.06.2006 на сумму 6250 руб. (в т.ч. НДС – 953,39 руб.);

Оплата оказанных услуг была произведена предпринимателем в полном объеме, в том числе по следующим платежным поручениям:

- №493 от 08.06.2006 на сумму 5750 руб.;

- №538 от 26.06.2006 на сумму 500 руб.;

- №447 от 30.05.2006 на сумму 8300 руб.;

- №490 от 08.06.2006 на сумму 5500 руб.;

- №507 от 14.06.2006 на сумму 5750 руб.;

- №491 от 08.06.2006 на сумму 5500 руб.;

- №492 от 08.06.2006 на сумму 500 руб.;

- №512 от 15.06.2006 на сумму 7300 руб.;

Назначение платежа в указанных платежных поручениях – товарно-транспортные услуги на контейнер №FESU 4054781; №FESU 105621-9; №FESU 210570-3; №FESU 511341-0; №FESU 106181-1; №FESU 108288-2; №FESU 4054781.

Отправка ФИО1 по железной дороге покупателю товара в контейнере №FESU 4054781 подтверждается квитанцией о приёме груза №93712197, в соответствии с которой получателем является ЗАО «Стим» - автоперевозчик, далее доставляющий груз до покупателя автотранспортом.

Оплата железнодорожного тарифа по квитанции №93712197 была произведена предпринимателем непосредственно Территориальному отделению «Трансконтейнер» ОАО «РЖД» в сумме 100848,70 руб. (в т.ч. НДС – 15383,70 руб.) по счету №6021 от 08.06.2006, и подтверждается актом выполненных работ №50594 от 23.06.2006, а также платежным поручением №494 от 08.06.2006.

Данная операция на сумму 100848,70 руб. была оформлена счётом-фактурой от 23.06.2006, которая была отражена заявителем в книге покупок за июнь 2006 года.

Судом также установлено, что заявитель оплатил услуги ЗАО «Восточный Международный контейнерный сервис» по хранению контейнера FESU 4054781 в размере 2026,15 руб. (в т.ч. НДС – 309,07 руб.) по счету-фактуре №97389 от 14.06.2006.

При этом в тексте оспариваемого решения налоговый орган указал, что указанные услуги ЗАО «Восточный Международный контейнерный сервис» по счету-фактуре №97389 от 14.06.2006 были заявителем оплачены в размере 77,88 руб. (в т.ч. НДС – 11,88 руб.). В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил суду, что в ходе налоговой проверки проверяющими по счету-фактуре №97389 от 14.06.2006 ошибочно были учтены суммы, указанные сторонами в долларах США (У.Е.), а следовало принять данную счет-фактуру в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оплата счета-фактуры №97389 от 14.06.2006 была произведена по платежному поручению №532 от 22.06.2006.

На основании ст. 162 и пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ заявитель внес в налоговую декларацию за июнь 2006 года НДС на вычет в сумме 21657,17 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами в полном объёме подтверждается право заявителя за вычет в июне 2006 года НДС в сумме 21657,17 руб., а налоговый орган при рассмотрении дела судом не доказал, что заявителем не были совершены вышеуказанные сделки.

3. Суд также считает необходимым удовлетворить требования предпринимателя в части вычетов в сумме 158644 руб.

Как следует из материалов дела, в июне 2006 года на расчётный счёт заявителя от ООО «Пропласт» поступила предоплата в сумме 1040000 руб. (в том числе НДС – 158644,07 руб.).

Предоплата была произведена платежным поручением №074 от 08.06.2006 за антенны по счету №57 от 05.06.2006.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в налоговой декларации за июнь 2006 года предпринимателем в составе сумм налога, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с момента отгрузки соответствующих товаров, заявлены вычеты в размере 158644 руб., по авансам, ранее полученным от ООО «Пропласт».

Отказывая в праве на указанные вычеты, налоговый орган сослался на то, что расчёты с данными покупателями не подтверждены. Кроме того, налоговый орган полагает, что в нарушение пп.4 п.5 ст.169 НК РФ, в счетах-фактурах, выставленных по предоплате за товар, отсутствуют номера платежных документов, согласно которым произведена предоплата за товар, отсутствует наименование товаров и его количество.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 8 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Статья 172 НК РФ, устанавливая порядок применения налоговых вычетов, предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, вычеты производятся на основании иных документов (п. 1), а вычеты, указанные в пункте 8 ст. 171 НК РФ, - производятся с даты отгрузки соответствующих товаров, выполнения работ, оказания услуг (п.. 6).

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Пункт 29 Правил допускает внесение исправлений в счета-фактуры.

Согласно указанному пункту исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В соответствии с п.18 Правил при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

Как указано в п.4 ст.164 НК РФ при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) сумма налога на добавленную стоимость определяется расчетным методом.

Таким образом, суд полагает, что счет-фактура выписывается получателем аванса, т.е. самим предпринимателем, а основанием для ее составления является полученная сумма аванса.

Как установил суд, в книге продаж предприниматель ФИО1 отразил правильную сумму налога, в соответствии с полученной предоплатой на основании счета № 57 от 05.06.2006. Декларация по НДС поданная ФИО1 за июнь 2006 включала в себя НДС исчисленный с суммы полученного аванса в полном объеме.

Судом установлено также, что отгрузка товаров данному покупателю в июне 2006 года также полностью подтверждается материалами дела, в том числе:

- счет-фактура №1054/57/1 от 11.06.2006, товарная накладная №1054/57/1 от 16.06.2006, грузополучатель ООО «Пропласт», товар на сумму 141734,88 руб. (в т.ч. НДС – 21620,57 руб.), по ГТД №10714040/010606/0007184, контейнер №FESU1082882.

- счет-фактура №1054/63 от 21.06.2006, товарная накладная №4/63 от 21.06.2006, грузополучатель ООО «Пропласт», товар на сумму 712111,17 руб. (в т.ч. НДС – 108627,13 руб.), ГТД №10714040/060606/0007410, контейнера: №FESU5104871, 5126649, 5108060.

- счет-фактура №1054/61 от 16.06.2006, товарная накладная №1054/61 от
16.06.2006, грузополучатель ООО «Пропласт», товар на сумму 324230,24 руб. (в т.ч. НДС – 49458,85 руб.), ГТД №10714040/010606/0007160, контейнер №FESU55117879.

- счет-фактура №1054/62 от 14.06.2006, товарная накладная №1054/62 от 14.06.2006, грузополучатель ООО «Пропласт», товар на сумму 376883,98 руб. (НДС – 57490,78 руб.), ГТД №10714040/060606/0007412, контейнера №FESU5001024, 5108286.

При соблюдении условий, указанных в ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

По мнению суда, нарушения в счетах-фактурах, выставленных по предоплате за товар, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для производства налогового вычета по НДС при получении налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров основным фактором, определяющим право налогоплательщика на налоговый вычет, является факт получения предоплаты.

Представленными в материалы дела документами в полном объёме подтверждается право заявителя за вычет в июне 2006 года НДС в сумме 158644,07 руб., а налоговый орган при рассмотрении дела судом не доказал, что заявителем в предыдущем периоде не были получены суммы предварительной оплаты либо им не были совершены сделки по реализации товара.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что реализация товара осуществлялась «негодными» контрагентами, которые не находятся по месту своих юридических адресов.

Как указано в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд не доказал, что предприниматель ФИО1 действовал с контрагентами без должной осмотрительности и осторожности. О фактах нарушений, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом суду не известно. Налоговый орган также не представил суду подобных сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.47 ст.2, п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция подтверждается п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Приморскому краю от 17.10.2006 №703/2858 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах индивидуального предпринимателя ФИО1» в части не подтверждения вычета по НДС в сумме 484 882 руб., и доначисления НДС за июнь 2006 в сумме 118 587 руб., как не соответствующее Главе 21 Налогового Кодекса РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Приморскому краю (<...>) в пользу предпринимателя ФИО1 (<...>, свидетельство серии 25 №00922004 от 12.01.2004) государственную пошлину в сумме 100 руб. (сто рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю ФИО1 (<...>, свидетельство серии 25 №00922004 от 12.01.2004) государственную пошлину в сумме 1900 руб. (одна тысяча девятьсот рублей), излишне уплаченную по платежному поручению №733 от 15.08.2006.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова