Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена в судебном заседании 01 сентября 2008 года, изготовление мотивированного решения в полном объёме откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Н.Н.Куприяновой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

ФГУ «Администрация морского порта Восточный»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка

о признании недействительным решения от 28.03.2008 №6480

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2008 №01-09, ФИО2 по доверенности от 26.06.2008 №01-08;

от ответчика – специалист 1 категории юридического отдела Пика О.А. по доверенности от 20.11.2007 № 2/0.

установил:

Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Восточный» (далее по тексту заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находка (далее по тексту налоговый орган, инспекция) от 28.03.2008 №6480.

В обоснование заявленных требований учреждение указало на необоснованный вывод налогового органа о том, что определять сумму налога, подлежащую вычету в декабре 2006 года учреждение должно было на основании пропорции, определяемой как отношение стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению за весь 2006 год в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за этот же период, поскольку согласно части 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ пропорция рассчитывается за налоговый период, которым для учреждения является календарный месяц.

Поскольку согласно Налоговому кодексу РФ налог на добавленную стоимость может быть включен либо в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) либо принят к вычету, а заявитель имел только налогооблагаемые операции, то он правомерно заявил к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, слугам), необходимым для осуществления такой уставной деятельности учреждения, как предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере организации торгового мореплавания и обеспечения его безопасности.

Все производимые учреждением затраты осуществляются в рамках деятельности, предусмотренной уставом, по смете, утвержденной Федеральным агентством морского и речного транспорта.

По мнению заявителя при отсутствии операций, освобожденных от налогообложения, у него в декабре 2006 года не возникло обязанности при приобретении товаров (работ, услуг) учитывать НДС в стоимости этих товаров (работ, услуг).

Заявитель также пояснил, что положения части 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть применены, так как пропорция составляется только в том случае, если приобретенные товары (работы, услуги) были использованы для одновременного осуществления как подлежащих налогообложению, так и освобожденных от налогообложения операций.

Источником покрытия расходов учреждения на осуществление уставной деятельности являются поступления от взимании корабельного сбора, освобожденного от НДС. Разовые операции по реализации товаров (работ, услуг) также осуществляются в рамках уставной деятельности (расходы на рекламу учреждения сверх норматива, реализация рекламной продукции с логотипом учреждения, услуги по заверению судовых документов, оформлению паспорта моряка). При отсутствии операций, освобожденных от налогообложения, невозможно выделить часть расходов, относящихся непосредственно к облагаемой деятельности, поскольку все затраты учтены в расходах в декабре 2006 года.

Налоговый орган предъявленные требования не признал и пояснил, что у заявителя отсутствовало право включать всю сумму НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в налоговые вычеты, так как затраты заявителя по видам операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, не разделены в соответствии с частью 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Из анализа приобретенных Учреждением товаров (работ, услуг), налоговый орган установил, что большая часть приобретенных в декабре 2006 года Учреждением товаров (работ, услуг) предназначена для осуществления уставной деятельности, которая в свою очередь осуществляется за счет корабельного сбора, не облагаемого НДС, согласно пункту 23 части 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией сделан вывод о том, что реализованные ФГУ «АМП Восточный» товары (услуги, работы) в проверяемом периоде не носят затратного характера, напрямую не связаны с понесенными учреждением расходами по приобретению товаров (работ, услуг) от поставщиков в декабре 2006 года, налог на добавленную стоимость по которым частично предъявлен к возмещению из федерального бюджета в декларации за декабрь 2006 года.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Восточный» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 1994 года Муниципальным образованием города Находки, о чем ИМНС РФ по г.Находка внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 25 №01176503 от 17.10.2002.

19 сентября 2007 года ФГУ «Администрация морского порта Восточный» представило в ИФНС России по г. Находка уточненную (корректирующую во второй раз) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

В разделе 2.1 указанной декларации налогооблагаемый объект – сумма реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав исчислена в размере 258 801руб., сумма НДС от указанной реализации составила 46 584руб., сумма налоговых вычетов составила 1 407 667руб., НДС, исчисленный к возмещению из бюджета – 1 361 083руб.

Результаты камеральной налоговой проверки указанной выше налоговой декларации зафиксированы налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки №4609 от 19 декабря 2007 года, после рассмотрения, которого и иных материалов налоговой проверки, представленных Учреждением, налоговый орган принял решение №6480 от 28 марта 2008 года, на основании которого ФГУ «Администрация морского порта Восточный» было отказано в возмещении НДС в сумме 1 200 569руб.

В указанном решении отражено, что ФГУ АМП Восточный» осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению.

Общая сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость составила 305 385руб., в том числе:

- 270 223руб. реализация рекламной и сувенирной продукции для собственных нужд,

- 8 236руб. – безвозмездная передача аудиомагнитофона ГОУ Детский дом г. Находка,

- 25 926руб. реализация рекламной, календарной, сувенирной продукции ГУ Приморское казначейство,

- 1 000руб. оказание услуг судоходным компаниям и судовладельцам по заверке судовых журналов и судовых документов, выдача справок о плавании и организации прописки моряка физическим лицам.

Налоговым органом в решении отражены как нарушения заявителем требований Налогового кодекса РФ такие факты, как, во-первых, в состав операций, не подлежащих обложению НДС в налоговой декларации по НДС и книге продаж за декабрь 2006 года по коду операций 1010268 Учреждение неправомерно включило сумму авансов, поступивших в счет уплаты портовых сборов от судоходных компаний и судовладельцев ООО «Бельсу», ФГУП «Росморпорт».

Во-вторых, ФГУ « АМП Восточный» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года включило НДС в общей сумме 294 696руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, причем всего по книге покупок за декабрь 2006 года сумма налога составила – 1 646 850руб.

В оспариваемом решении отражено, что расчет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в состав налоговых вычетов за декабрь 2006 года, Учреждение производило на основании пропорции, рассчитанной исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период, и которая была определена учреждением в декабре 2006 года в размере 18 % от всей суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками в проверяемом периоде, при фактическом отсутствии у проверяемого учреждения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Не согласившись с оспариваемым решением, ФГУ «Администрация морского порта Восточный» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, находит заявленные требования ФГУ «Администрация морского порта Восточный» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок исчисления налога на добавленную стоимость, предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 – 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом, согласно части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных частью 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, согласно статье 172 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисляемой в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ.

Как видно из таблицы, приведенной в оспариваемом решении, Учреждение приобрело автоматическую систему безопасности по договору № 7109-06М от 03 октября 2006 года с ООО «Аспект безопасности», услуги по размещению информации в справочнике «Находка – Навигатор», услуги по передаче навигационной информации по договору с ООО «Печатный дом», работы по изготовлению офисных перегородок в административном здании, контейнеры 20 и 30 футов в количестве двух штук по договору с ООО «Торговый дом Пензенские моторы», журнал «Технология перевозки грузов морем», услуги по опубликованию рекламно-информационного материала «Нефтяные порты и терминалы России», услуги по несению постоянной аварийно-спасательной готовности по договору с ООО «Восточный порт», услуги за предоставление специализированной гидрометеорологической информации за декабрь 2006 года по договору с ГУ Приморское УГМС, услуги информационно-консультативного центра за 4 квартал 2006 года, услуги по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации аварийных разливов нефти по договору с ФГУП ДВ БАСУ, услуги по сбору и обработке статистических данных о работе в морских портах России по договору с ЗАО «Морцентр – ТЭК», работы по ограждению земельного участка под крытыми гаражами по договору с ООО «Капстрой», услуги по обеспечению функционирования системы горморспасслужбы по договору с ФГУП Гидрографическое предприятие», работы по строительству крытого гаража, работы по электроснабжению гаража по акту выполненных работ от 27 декабря 2006 года по договору с ООО «Торговый дом Пензенские моторы», услуги по оформлению градостроительного заключения по проектной документации строительства крытых гаражей по договору с МУП ИКЦ Находка, аренда нежилого помещения в поселке Козьмино по договору с ООО «Юнион Траст».

Счета-фактуры выставлены указанными выше поставщиками в декабре 2006 года и отражены Учреждением в книге покупок за указанный месяц, факт приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) подтвержден первичными документами.

Следовательно, соблюдение налогоплательщиком всех выше перечисленных условий нашло свое подтверждение материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, из материалов дела следует , что первая уточненная декларация по НДС за декабрь 2006 года была представлена учреждением в налоговую инспекцию 28.02.2007, согласно которой налогооблагаемый объект – сумма реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав исчислена в размере 258 801руб., сумма НДС от указанной реализации составила 46 584руб., сумма налоговых вычетов составила 294696руб., НДС, исчисленный к возмещению из бюджета – 248 112руб.

Проанализировав первую и вторую уточненные декларации, суд установил, что показатели первой уточненной декларации полностью соответствуют данным второй уточненной декларации, представленной налогоплательщиком 19.09.2007, за исключением суммы налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией был составлен акт от 28.05.2007 №1243, на основании которого было принято решение от 13.08.2007 №13243 об отказе в возмещении заявленного НДС.

Данное решение налоговой инспекции было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.

Заявленные требования учреждения были удовлетворены и решение ИФНС России по г.Находка от 13.08.2007 № 13243 признано недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2008 по делу №А51-12986/2007/20-255/1, которое Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что во второй уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной заявителем в инспекцию 19.09.2007, отражены одни и те же обороты по реализации , что и в первой декларации, представленной 28.02.2007, а также учитывая, что по результатам камеральной проверки первой уточненной декларации инспекцией уже был доначислен в соответствии с порядком, установленным статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, к уплате в бюджет НДС , в связи с отказом в праве на вычет налога в сумме 1 200 569 руб., суд считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для повторного доначисления по тем же основаниям и с одних и тех же операций налога на добавленную стоимость по итогам камеральной проверки второй уточненной декларации.

Исходя из положений части 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, суд признает неправомерным решение от 28.03.2008 № 6480, и, соответственно, заявленные требования ФГУ «Администрация морского порта Восточный» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил платежным поручением от 27.06.2008 №808 государственную пошлину в сумме 2 000руб.

В связи с удовлетворением требований заявителя в сумме судебные расходы по государственной пошлине в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу ФГУ «Администрация морского порта Восточный» в сумме 2 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Находка от 28 марта 2008 года № 6480 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка, расположенной по адресу: 692900, <...>, в пользу ФГУ «Администрация морского порта Восточный» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный ссуд Приморского края.

Судья Н.Н.Куприянова