Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью « ЕЙЛАН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Управление торговли Тихоокеанского флота» о взыскании 197 899 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки от 01.10.2009.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 03.07.12 объявил перерыв до 06.07.2012 до 10 час.30 мин.

Иск мотивирован тем, что 01.10.2009 между истцом (продавец) и ОП № 3 ОАО «УТ ТОФ» г.Владивосток (покупатель) заключен договор поставки товара. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю товар, покупателю, в свою очередь, обязался принять товар от продавца согласно счету-фактуре и накладной и оплатить его стоимость. В рамках принятых по договору обязательств в период с 09.11.2009 по 29.12.2009 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 197 899 рублей 39 копейки (накладные № 2287 от 09.11.2009, № 2378 от 18.11.209 № 2486 от 30.11.2009, № 2651 от 15.12.2009, № 2659 от 16.12.2009, № 2781 от 23.12.2009, № 2782 от 23.12.2009, № 2843 от 28.12.2009, № 2816 от 25.12.2009, № 2849 от 29.12.2009, № 524 от 16.03.2009). Обязательств по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Ответчик с требования оспорил, указал, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, товар был получен неуполномоченными лицами.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1 договора, представленного истцом в материалы дела, последний вступает в силу с момента его подписания. При этом договор, на который ссылается истец в качестве основания поставки товара, ответчиком не подписан. Из имеющегося в материалах дела протокола разногласий без номера от октября 2009 года, подписанного со стороны покупателя директором ОП № 3 ОАО «УТ ТОФ» ФИО4 невозможно установить его взаимосвязь с договором поставки товара от 01.10.2009. Кроме того, ответчик отрицает наличие полномочий у директора ОП № 3 ОАО «УТ ТОФ» на подписание договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из Положения об обособленном подразделении № 3 ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью, осуществляет свою деятельность от имени и по поручению ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» (пункт 2.2 Устава).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения, руководитель обособленного подразделения действует на основании доверенности, выданной ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота», исключительно в рамках полномочий, предоставленных ему генеральной доверенностью.

Пунктом 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положения о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Таким образом, руководитель филиала, действующий от имени и в интересах юридического лица на основании доверенности, при совершении сделок действует как представитель юридического лица.

Как видно из содержания договора поставки от 01.10.2009, данный договор не подписан от имени покупателя, при этом лицом, которое должно было подписать договор указан директор ОП № 3 ОАО «УТ ТОФ» ФИО4, без указания на наличие соответствующих полномочий (положения о филиале и доверенности).

Как следует из пояснений ответчика, ФИО4 не наделен правом на подписание спорного договора, что так же следует из текста представленной суду доверенности от 28.09.2009 на имя ФИО4, генеральным директором ОАО «Управление торговли ТОФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрил данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В качестве доказательства одобрения сделки истец представил акт сверки, подписанный от имени ответчика ФИО5, работающей в должности специалиста по кадровым вопросам. Из представленной Должностной инструкции специалиста по кадровым вопросам, не следует, что указанные действия не входят в круг служебных обязанностей ФИО5 При этом ответчик отрицает как факт частичной оплаты, указав, что у него отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на перечисление денежных средств, так и факт поступления товара в адрес подразделения, в подтверждение представил бухгалтерский баланс с расшифровкой.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочий у лица, заключившего договор поставки, а также – отсутствие последующего одобрения сделки ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота», суд считает, что договор поставки от 01.10.2009 не создал для представляемого каких-либо прав и обязанностей как заключенный от имени и в интересах совершившего его лица, в связи с чем неисполнение указанного договора ответчиком основанием исковых требований являться не может.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что товар был поставлен им ответчику по товарным накладным, подписанным от имени покупателя товароведом ФИО6 и бухгалтером-фактуровщиком ФИО7.

В соответствии со статьями 53 ГК РФ, пунктами 12, 13 и 14 Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами. При этом, в силу статей 182, 186 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Между тем, как следует из содержания представленных истцом накладных и должностных инструкций, товар по ним получен лицами, у которых доверенности на получение товара отсутствует и получение товара не входит в круг их должностных обязанностей.

С учетом изложенного выше, и также принимая во внимание то, что ответчик получение товара отрицает, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки истцом договорного товара ответчику в лице его уполномоченных представителей.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку истец поставил товар не уполномоченным лицам, риск наступивших последствий в силу статьи 312 ГК РФ несет поставщик (истец по делу).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом, в нарушение указанной нормы, в материалы дела не представлены доверенности, выданные ответчиком на получение спорной продукции, и соответствующие установленной форме. У суда также отсутствуют основания полагать, что поставка товара по представленным в дело товарным накладным была произведена в рамках договора от 01.10.2009, так как в накладных ссылка на указанный договор как основание поставки отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком действий по получению спорного товара.

Оценив доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.