Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальневосточный Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВВ-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом – Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.11.2011;

от ООО «ТВВ-Телеком» - представитель не явился;

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности № 25 АА 0292023 от 08.06.2011;

от ФИО1 - ФИО5, представитель по доверенности № 25 АА 0329161 от 08.06.2011;

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности б/н от 09.09.2011; ФИО5, представитель по доверенность б/н от 08.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальневосточный Регион» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВВ-Телеком», ФИО1, ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом – Центр» о защите деловой репутации, в котором просит:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК «Дальневосточный регион» следующие сведения, распространенные в телепередаче «Сталкер» ФИО2, ФИО1, вышедшей в эфир на телеканале «Рен-ТВ» (ООО «ТВВ-ТЛЕКОМ» 26.12.2011.

- фразу «Тогда жителей поставили перед фактом – дом переходит на обслуживание в новую управляющую. При этом показали документ, по которому якобы собственники квартир практически единогласно проголосовали за смену управляющей компании».

- фразу «Попытка выяснить, кто пытается захватить ФИО7, 6, привела журналистов в офис компании ДВ Регион по адресу: Русская, 46. Однако, администратора офиса долго не могла понять, о чем речь».

- фразу «что представители ООО УК «Дальневосточный Регион» «… различными способами, включая обман и уговоры некоторых собственников, уговорили подписать решения собственников подписать с ними договоры. Впоследствии, многие из этих собственников подписать с ними договоры. Впоследствии, многие из этих собственников приходили к нам (ООО УК «Наш дом по Первореченскому району-1»), писали заявления о том, чтобы данные договоры расторгнуть, потому что они были подписаны обманным путем».

- фразу «Больше чем полгода жители получали по две квитанции на оплату коммунальных платежей. Одну от легитимной управляющей компании, второю от несостоявшихся заказчиков».

2. Обязать ФИО2 опровергнуть в первой по очередности телепередаче «Сталкер», выходящей в эфир на телеканале «Рен-ТВ» (ООО «ТВВ-ТЕЛЕКОМ») путем устного сообщения следующих не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО УК «Дальневосточный регион» сведений:

- фразу «Тогда жителей поставили перед фактом – дом переходит на обслуживание в новую управляющую компанию. При этом показали документ, по которому якобы собственники квартир практически единогласно проголосовали за смену управляющей компании».

- фразу «Попытка выяснить, кто пытается захватить ФИО7, 6, привела журналистов в офис компании ДВ Регион по адресу: Русская, 46. Однако. Администратор офиса долго не могла понять, о чем речь».

- фразу «Больше, чем полгода жители получали по две квитанции на оплату коммунальных платежей. Одну от легитимной управляющей компании, вторую от несостоявшихся заказчиков».

3. Обязать ФИО1 опровергнуть в первой по очередности телепередачи «Сталкер», выходящей в эфир на телеканале «Рен-ТВ» (ООО «ТВВ-ТЕЛЕКОМ») путем устного сообщения следующих не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО УК «Дальневосточный Регион» сведений:

- фразу «что представители ООО УК «Дальневосточный Регион» «… различными способами, включая обман и уговоры некоторых собственников, уговорили подписать решение собственников подписать с ними договоры. Впоследствии, многие из этих собственников приходили к нам (ООО УК «Наш дом по Первореченскому району-1», писали заявления о том, чтобы данные договоры расторгнуть, потому что они были подписаны обманным путем».

4. Обязать ООО «ТВВ-ТЕЛЕКОМ» опубликовать опровержение, данное ФИО2, ФИО1 за свой счет в первой по очередности телепередаче «Сталкер», выходящей в эфир на телеканале «Рен-ТВ» (ООО «ТВВ-ТЕЛЕКОМ») следующих не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО УК «Дальневосточный регион» сведений:

5. Взыскать с ООО «ТВВ-ТЕЛЕКОМ», ФИО2, ФИО1 5 000 000 рублей солидарно в качестве компенсации ущерба, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Ответчик ООО «ТВВ-ТЕЛЕКОМ» в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

ООО «ТВВ-ТЕЛЕКОМ» в отзыве на иск считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не может нести ответственность за сведения, распространяемые в телепрограмме «Сталкер» предоставленные по лицензионному договору от 01.01.2010 № 1/ТВ-ДН ООО «Наш Дом – Центр». Полагает, что истец не представил документальных доказательств в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию ООО УК «Дальневосточный Регион».

Представитель ФИО2 представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО1 поддержал доводы представителя ФИО2

ООО «Наш Дом – Центр» в заседании суда и в письменном отзыве на иск требования оспорило. Представило пояснения по делу с приложением доказательств, указав, что в спорном репортаже распространены достоверные сведения, что следует из заявлений жильцов, решения от 21.12.2010 Первореческого районного суда г. Владивостока о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2010 неправомерным, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 26.03.2010 недействительным, определения от 26.04.2011 Приморской коллегии по Гражданским делам Приморского краевого суда об оставлено без изменений решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.12.2010, решения мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 02.12.2011 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья за период с января 2009 по март 2011. Истец не доказал, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

25.12.2010 в телепередаче «Сталкер» на телеканале «Рен-ТВ» (Общество с ограниченной ответственностью «ТВВ-ТЕЛЕКОМ») были распространены сведения относительно Общества с ограниченной ответственностью УК «Дальневосточный Регион».

По мнению истца в указанных репортажах распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.7 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлено требование об их опровержении.

Под распространением судом в соответствии с действующим законодательством понимается передача для всеобщего сведения либо отдельным лицам информации, порочащей деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд считает, что доводы истца о порочащем характере оспариваемых сведений, содержащихся в репортаже, не подтверждены материалами дела. В этой связи принимаются возражения ответчиков и третьего лица, считающих, что распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца.

Кроме того, истцом не доказан факт возникновения убытков в заявленной сумме.

Судом установлено, что являются достоверными фразы:

- «Тогда жителей поставили перед фактом – дом переходит на обслуживание в новую управляющую. При этом показали документ, по которому якобы собственники квартир практически единогласно проголосовали за смену управляющей компании».

- «Больше, чем полгода жители получали по две квитанции на оплату коммунальных платежей. Одну от легитимной управляющей компании, вторую от несостоявшихся заказчиков».

Согласно представленного в материалы дела решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.12.2010, оставленным без изменения определением Приморской коллегии по Гражданским делам Приморского краевого от 26.04.2011, признан недействительным протокол № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 26.03.2010.

Суд считает, что фраза «Попытка выяснить, кто пытается захватить ФИО7, 6, привела журналистов в офис компании ДВ Регион по адресу: Русская, 46. Однако. Администратор офиса долго не могла понять, о чем речь» являются достоверной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «Дальневосточный регион» ОГРН <***> зарегистрировано по адресу: <...>. Иного доказательства суду не представлено.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении подтверждает, тот факт, что адресом местонахождения юридического лица является вышеуказанный адрес.

Суд установил, что фраза «что представители ООО УК «Дальневосточный Регион» «… различными способами, включая обман и уговоры некоторых собственников, уговорили подписать решение собственников подписать с ними договоры. Впоследствии, многие из этих собственников приходили к нам (ООО УК «Наш дом по Первореченскому району-1», писали заявления о том, чтобы данные договоры расторгнуть, потому что они были подписаны обманным путем», также является достоверной.

В данной фразе истец усматривает обвинение его в мошенничестве.

Суд считает, что данная фраза, произнесенная в сюжете, не содержит данных, указывающих на обвинение истца в мошенничестве.

Кроме того, представленные в материалы дела заявления жильцов о расторжении договора с ООО УК «Дальневосточный Регион» направленных генеральному директору ООО УК «Наш дом по Первореченскому району-1», а именно заявление ФИО8 от 01.07.2010 (вх. 180), заявление ФИО9 от 04.10.2010 (вх. 332); заявление собственников жильцов об отказе в переходе в другую управляющую компанию; заявления от собственников жилых помещений в Администрацию г. Владивостока, начальнику Управления содержания жилого фонда о том, что не принимали участия в голосовании, в период с 20.03.2010 по 25.03.2010, и не подписания протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.03.2010 свидетельствует о наличии конфликта между управляющими компаниями, что отражено в сюжете.

Более того, истцом не доказан факт распространения предоставленного в материалы дела видеосюжета, просмотренного судом 26.07.2011. Из предоставленного ООО «ТВВ-Телеком» журнала выхода телевизионных программ Телеканала РЕН-ТВ/ТВВ эфир с 20 по 26 декабря 2010 года следует, что передача «Сталкер» с ФИО2 выходила 20.12.2010, 21.12.2010, 26.10.2010. Согласно пояснениям ООО «ТВВ-Телеком» у него нет оспариваемого сюжета.

В исковом заявлении указана дата выхода в эфир спорного сюжета 25.12.2010. После предоставления журнала истец изменил дату на 26.12.2010, не представив доказательств, что именно оспариваемый сюжет был распространен в эфире.

Исходя из установленного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, касающихся распространении сведений, порочащих его деловую репутацию и опубликования опровержения распространенных спорных сведений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации ущерба в размере 5 000 000 рублей не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион» в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ширяев И.В.