Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении по делу № 332/01ТО от 28.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 21.03.2016), от лица, привлекаемого к ответственности – представителя ФИО2 (по доверенности от 29.11.2016),

установил:

Определением от 31.01.2017 в связи со служебной командировкой судьи Николаева А.А. произведена замена судьи по настоящему дела на судью Фокину А.А.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (далее – общество, ПАО ААК «Прогресс», лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении по делу № 332/01ТО от 28.12.2016.

Представитель административного органа требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что в результате внеплановой выездной проверки в отношении ПАО ААК «Прогресс» с целью контроля выполнения предписания должностного лица от 11.04.2016 № 36 со сроком исполнение до 15.11.2016 было установлено, что обществом в установленный срок не выполнены требования предписания, а именно, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции в столовых ПАО ААК «Прогресс», связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП (документы, подтверждающие разработку и внедрение процедур обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевых продуктов в столовых ПАО ААК «Прогресс», основанных на принципах ХАССП, отсутствуют), что является нарушением пункта 2 статьи 10, пункта 1, пункта 2, пункта 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент), а кроме того, не организован и не проводился производственный лабораторный контроль в столовой отдела № 359 и столовой МСЧ отдела № 352 ПАО ААК «Прогресс» (не заключен договор на проведение производственного лабораторного контроля с лабораторией, аккредитованной в установленном порядке; результаты производственного лабораторного контроля, в виде протоколов лабораторных исследований и испытаний отсутствуют), что, по мнению административного органа, является нарушением подпункта 4 пункта 3 статьи 10 Технического регламента, статей 17, 32 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», иных нормативно-правовых актов.

Представитель общества вину частично признал, сослался на недостаток времени для устранения нарушений, установленных административным органом в предписании от 11.04.2016, и пояснил суду, что во исполнение пункта 3 предписания от 11.04.2016 № 36 им с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» заключен договор на проведение лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля, и 09.01.2017 утверждена Программа производственного контроля для столовой МСЧ № 352, столовой отдела общественного питания № 359 ПАО ААК «ПРОГРЕСС», расположенного по адресу: <...>; во исполнение пункта 1 предписания от 11.04.2016 № 36 распоряжением начальника Управления социально-бытового и медико-санитарного обслуживания от 06.02.2017 № 07 создана группа ХАССП, для чего четверо сотрудников общества прошли соответствующее обучение с получением сертификатов, разработан регламент рабочей группы ХАССП, разработан план для внедрения процедур системы ХАССП.

С учётом предпринимаемых обществом мер по исполнению предписания представитель лица, привлекаемого к ответственности, просил суд назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, поскольку минимальная сумма штрафа – триста тысяч – очень обременительна для общества.

Как установлено судом, 11.04.2016 должностными лицами Управления при проведении плановой выездной проверки в отношении ПАО ААК «Прогресс», проведённой на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления от 14.03.2016 № 44, выявлены следующие нарушения требований Технического регламента.

1. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции в столовых ПАО ААК «Прогресс» (столовая профилактория при медико-санитарной части №352 ПАО ААК «Прогресс» и столовая отдела №359 ПАО ААК «Прогресс», расположенных по адресу: <...>), связанных с требованиями безопасности такой продукции, ПАО ААК «Прогресс» не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП (документы,
подтверждающие разработку и внедрение процедур обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевых продуктов в столовых ПАО ААК «Прогресс», основанных на принципах ХАССП, отсутствуют), что является нарушением пункта 3, пункта 2 статьи 10, пункта 1, пункта 2, пункта 3 статьи 11 Технического регламента.

2. В рамках программы производственного лабораторного контроля на 2016 год в столовой отдела № 359 и в столовой МСЧ отдела № 352 ПАО ААК «Прогресс» не предусмотрены меры, направленные на снижение риска загрязнения продукции патогенными микроорганизмами (не
запланированы в рамках программы производственного лабораторного контроля по столовым ПАО ААК «Прогресс» исследования смывов на листерии и сальмонеллы в 2016 году), что является
нарушением подпункта 4 пункта 3 статьи 10 Технического регламента, статей 17, 32 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», иных нормативно-правовых актов.

3. В 2015 и 2016 годах обществом не организован и не проводился производственный лабораторный контроль в столовой отдела № 359 и столовой МСЧ отдела № 352 ПАО ААК «Прогресс» (не заключен
договор на проведение производственного лабораторного контроля с лабораторией, аккредитованной в установленном порядке; результаты производственного лабораторного контроля в виде протоколов лабораторных исследований и испытаний отсутствуют), что является нарушением подпункта 4 пункта 3 статьи 10 Технического регламента, статей 17, 32 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», иных нормативно-правовых актов.

4. В 2015 и 2016 годах в нарушение подпункта 7 пункта 8, пункта 3 статьи 11, статьи 14 Технического регламента дератизационные мероприятия в столовой отдела № 359 общества не организованы и не проводились (договор на проведение дератизационных работ не заключен; документы, подтверждающие проведение дератизационных работ за 2015 год и за 2016 год в столовой отдела № 359 ПАО ААК «Прогресс», отсутствуют).

5. При оказании услуг общественного питания в столовой отдела № 359 ПАО ААК «Прогресс» и в столовой медико-санитарной части отдела № 352 ПАО ААК «Прогресс» образцы (пробы) готовой продукции не соответствуют требованиям Технического регламента.

Учитывая изложенное, административный орган выдал обществу предписание от 11.04.2016 № 36 в срок до 15.11.2016 (то есть более 7 месяцев) устранить указанные нарушения Технического регламента, а именно:

1. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства в столовой отдела № 359 и столовой МСЧ отдела № 352 ПАО ААК «Прогресс» разработать и внедрить процедуры, основанные на принципах ХАССП. В подтверждение представить документы, подтверждающие разработку и внедрение процедур обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевых продуктов в столовой отдела № 359 и столовой МСЧ отдела № 352 ПАО ААК «Прогресс», основанных на принципах ХАССП.

2. Откорректировать программы производственного лабораторного контроля по столовой отдела № 359 и столовой МСЧ отдела №352 ПАО ААК «Прогресс», запланировав исследования смывов на листерии и сальмонеллы.

3. Организовать и проводить производственный лабораторный контроль в столовой отдела № 359 и столовой МСЧ отдела №352 ПАО ААК «Прогресс» (заключить договор на проведение производственного лабораторного контроля с лабораторией, аккредитованной в установленном порядке; проводить лабораторный контроль с привлечением соответствующей лаборатории в рамках программы производственного лабораторного контроля); представить результаты производственного лабораторного контроля в виде протоколов лабораторных исследований и испытаний.

4. Организовать и проводить дератизационные мероприятия в столовой отдела №359 ПАО ААК «Прогресс» (заключить договор на проведение дератизационных работ; представить документы, подтверждающие проведение дератизационных работ в столовой отдела № 359 ПАО ААК «Прогресс»).

5. Обеспечить выпуск готовых блюд в столовой отдела № 359 и столовой МСЧ отдела № 352 ПАО ААК «Прогресс» гарантированного качества и соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям.

В период с 08 по 27 декабря 2016 года на основании распоряжения Управления от 06.12.2016 № 243 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина с целью контроля выполнения предписания должностного лица от 11.04.2016 № 36 «Об устранении нарушений требований технического регламента».

В ходе данной проверки установлено, что обществом в установленный срок не выполнены требования предписания должностного лица от 11.04.2016 № 36 в части, касающейся пунктов 1 и 3 предписания от 11.04.2016 № 36, что отражено в акте № 243/1.

Полномочным специалистом административного органа в присутствии представителя ПАО ААК «Прогресс» составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2016 № 332 о наличии в деяниях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы административного органа и лица, привлекаемого к ответственности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – ФЗ № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 ФЗ № 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Статьей 1 Технического регламента установлены: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Частью 2 статьи 3 Технического регламента предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Технического регламента при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 11 Технического регламента для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: 1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; 3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; 4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); 5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений; 6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 10 Технического регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт невыполнения обществом пунктов 1 и 3 предписания от 11.04.2016 № 36 как на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на дату рассмотрения дела судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от 26.12.2016 № 243/1, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2016 № 332, представленными обществом документами и представителем общества по существу не оспаривается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил и выполнения предписания Управления к установленному сроку, то в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ оно признаётся судом виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина общества в совершённом правонарушении имеет место в форме неосторожности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Каких-либо процессуальных нарушений (в том числе статьи 28.2 КоАП РФ), допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указано выше, частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 1 предписания четверо сотрудников общества – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – прошли обучение по программе «Разработка и внедрение системы ХАССП», о чём получили сертификаты от 17.11.2016, распоряжением начальника Управления социально-бытового и медико-санитарного обслуживания от 06.02.2017 № 07 из обученных лиц создана группа ХАССП, разработан регламент рабочей группы ХАССП и план для внедрения процедур системы ХАССП; во исполнение пункта 3 предписания от 11.04.2016 № 36 обществом 09.01.2017 утверждена Программа производственного контроля для столовой МСЧ № 352, столовой отдела общественного питания № 359 ПАО ААК «ПРОГРЕСС», расположенного по адресу: <...> с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» заключен договор на проведение лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля № 0125ПК от 08.02.2017. Таким образом, данные мероприятия проведены лицом, привлекаемым к ответственности, с нарушением срока, установленного в предписании (до 15.11.2016), более того, после обращения административного органа в суд (29.12.2016) и после проведения первого судебного заседания (02.02.2017).

Между тем, пунктом 1 предписания Управление обязывало общество не только разработать, но и внедрить процедуры, основанные на принципах ХАССП, в подтверждение чего представить документы, подтверждающие разработку и внедрение процедур обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевых продуктов в столовой отдела № 359 и столовой МСЧ отдела № 352 ПАО ААК «Прогресс», основанных на принципах ХАССП; а пунктом 3 предписания Управления обязывало общество не только заключить договор на проведение производственного лабораторного контроля с лабораторией, аккредитованной в установленном порядке, но и проводить лабораторный контроль с привлечением соответствующей лаборатории в рамках программы производственного лабораторного контроля, а также представить результаты производственного лабораторного контроля в виде протоколов лабораторных исследований и испытаний.

До настоящего времени данные требования пунктов 1, 3 предписания № 36 обществом не выполнены. Объективных препятствий к исполнению требований предписания № 36 к предусмотренному в нём сроку судом не установлено; предоставленный обществу срок для исполнения предписания (более 7 месяцев) суд считает разумным и достаточным.

Вместе с тем суд, учитывая в порядке статей 4.1 - 4.4 КоАП РФ, пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013), что общество не бездействует в части исполнения пунктов 1, 3 предписания, а предпринимает меры, направленные на устранение нарушений, выявленных проверкой административного органа, выполнение требований предписания сопряжено со значительными финансовыми затратами, учитывая также имущественное положение общества и совершение им правонарушения впервые, считает возможным назначить административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом судом учтено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что недопустимо в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Названным Постановлением от 15.07.1999 № 11-П Конституционным Судом Российской Федерации была установлена возможность назначения административным органом или судом административного штрафа юридическому лицу за совершение административного правонарушения ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией статьи.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принятым в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 ст.атьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, учитывая принятие обществом мер к исполнению предписания административного органа, с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.02.1993, место нахождения: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, площадь Ленина, д. 5) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет УФК по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), ИНН <***>, КПП 253801001, расчетный счет <***> в Дальневосточном ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05703000, код бюджетной классификации 141 116 07000 01 6000 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-726/2017.

Квитанцию об уплате штрафа в 3х-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А.Фокина