Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «Прим-Айс» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Айс» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Прим-Айс» подать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда в регистрирующий орган заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ПРИМ-АЙС", об исключении сведений об истце как о единоличном исполнительном органе общества; взыскании судебной неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день за неисполнение решения суда (с учетом уточнений)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, участник ООО "ПРИМ-АЙС" ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – лично ФИО1, паспорт.

иные стороны не явились, извещены;

установил: участник ООО «Прим-Айс» Григоренко Александр Владимирович (далее – истец, Григоренко А.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Айс» (далее – ООО «Прим-Айс») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Прим-Айс» подать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда в регистрирующий орган заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Прим-Айс», об исключении сведений об истце как о единоличном исполнительном органе общества; взыскании судебной неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день за неисполнение решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд: 1. понудить общество с ограниченной ответственностью «Прим-Айс» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) подать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении лица имеющего право без доверенности действовать от имени общества «Прим-Айс» и об исключении сведений о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе общества; 2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прим-Айс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при неисполнении решения суда по 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока после вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения; 3. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прим-Айс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1127632,40 (один миллион сто двадцать семь тысяч шестьсот тридцать два рубля) 40 копеек.

Суд, рассмотрев заявленные уточнения, на основании статьи 49 АПК РФ в удовлетворении уточнений в части пункта 3, счёл необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом истцом фактически заявлены дополнительные - новые требования в п. 3 уточнений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прим-Айс» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1127632,40 (один миллион сто двадцать семь тысяч шестьсот тридцать два рубля) 40 копеек, которые не заявлялись первоначально с самостоятельными правовыми основаниями.

Вместе с этим, отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным подобным иском в суд.

Как следует из искового заявления, после окончания срока полномочий с 11.01.2019г. единоличного исполнительного органа общества ФИО1, оформленных протоколом общего собрания участников №1 от 11.01.2016г., полномочия единоличного исполнительного органа общества ФИО1 не продлевались в связи с уклонением участника ООО «Прим-Айс» ФИО2 от участия в деятельности общества, в том числе путем уклонения от получения уведомлений о внеочередных и очередных собраниях участников. Новый генеральный директор общества не избирался.

От Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю поступил отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 г., согласно учредительному договора о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Прим-Айс», участниками ФИО1 и ФИО2 было создано и зарегистрировано общества с ограниченной ответственностью «Прим-Айс». Согласно п.3.3 учредительного договора доли участников (учредителей) общества в его уставном капитале распределены в следующем порядке: доля ФИО2 имеет размер 50% уставного капитала и номинальную стоимость 5 000 рублей; доля ФИО1 имеет размер 50% доли уставного капитала и номинальную стоимость 5 000 рублей.

Согласно п.6.5 функции единоличного исполнительного органа осуществляет генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком полномочий на три года.

04.07.2007 г. общество с ограниченной ответственностью «Прим-Айс» было зарегистрировано с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Генеральным директором являлся с 04.07.2007 г. ФИО1.

На момент рассмотрения дела по существу в выписке из ЕГРЮЛ в качестве участника общества значится ФИО2 50% доли уставного капитала с номинальной стоимостью 5 000 рублей, доля, принадлежащая обществу составила 50 %.

11.01.2016 г. на очередном собрании участников, оформленном протоколом №1 от 11.01.2016г., полномочия ФИО1 были продлены сроком на три года до 10.01.2019 г.

После окончания срока полномочий с 11.01.2019г. единоличного исполнительного органа общества ФИО1, оформленных протоколом общего собрания участников №1 от 11.01.2016г., полномочия единоличного исполнительного органа общества ФИО1 не продлевались. Новый генеральный директор общества не избирался. 01.07.2019 г. истец направил в адрес участника общества ФИО2. ценным письмом с описью вложения (РПО №69004837004005), уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества, назначив дату внеочередного собрания учредителей 30.07.2019г.

Участник общества ФИО2 письмо не получил, 30.07.2019 на внеочередное собрание участников ФИО2 не явился.

20.11.2019 г. истец направил ФИО2 ценным письмом с описью вложения (РПО №69004841068420) уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества, назначенное на дату 05.12.2019 г., письмо получено не было.

15.01.2020 г. истец направил ФИО2 ценным письмом с описью вложения (РПО №69004843011363) уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества, назначенное на дату 30.01.2019 г., письмо получено не было.

20.02.2020 г., истцом в адрес ФИО2 было направлено ценное письмо с описью вложения (РПО №69004844033173) уведомление о проведении очередного собрания участников общества, на котором необходимо заверить бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год назначенное на дату 02.04.2020г., письмо получено не было.

07.04.2021 г. истец направил ФИО2 ценным письмом с описью вложения (РПО №69000258008370) уведомление о проведении очередного собрания участников общества, на котором необходимо заверить бухгалтерскую отчетность общества за 2020 год перед ее отправкой в ИФНС по адресу регистрации общества, назначенное на дату 20.04.2021г. , письмо получено не было.

01.10.2021 г. ФИО1 написал заявление сотрудника на увольнение б/н от 01.10.2021 г., в связи с чем был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Полагая, что бездействие единственного оставшегося участника общества с ограниченной ответственностью «Прим-Айс» нарушается право истца на свободу трудовой деятельности, что запись в едином государственном реестре юридических лиц о ФИО1 как генеральном директоре общества не соответствует действительности и нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пунктом 5.1.6 устава ООО «Прим-Айс» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передачи решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 5.2.1 устава ООО «Прим-Айс» предусмотрено, что директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на три года.

На дату издания приказа об увольнении директора, а также на момент рассмотрения спора единственным участником ООО «Прим-Айс» является ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 50%.

Заявление ФИО1 об увольнении датировано 01.10.2021 г., однако решение о прекращении полномочий директора и избрании нового директора принято не было.

Порядок внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Подпункт «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ включает сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица) в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Организация в течение 3-х дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Исходя из правовой позиции президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2006 № 12580/05 с момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Таким образом, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать и представлять в регистрирующий орган заявления о смене единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом , является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. По смыслу статей 4 и 5 Закона № 129-ФЗ государственный регистрации ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Выполняя функцию информационного ресурса, и исходя из назначения государственной регистрации как публичного акта органа государственной власти, государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

Порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI Закона о регистрации.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами законодательства о государственной регистрации юридических лиц внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица возможно лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом.

Вместе с тем, ни ООО «ПРИМ-АЙС», ни единственный участник ФИО2 в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений не представило.

Между тем, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время Единый государственный реестр юридических лиц содержит недостоверные сведения о руководителе общества, и об этом известно регистрирующему органу, однако соответствующие изменения в государственный реестр юридических лиц не внесены.

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что ФИО1 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПРИМ-АЙС» является недостоверной, не соответствует фактически сложившимся правоотношениям и нарушает права и законные интересы ФИО1

В связи с тем, что заявление ФИО1 об увольнении датировано 01.10.2021 г., решение о прекращении полномочий директора и избрании нового директора обществом принято не было, то суд считает обоснованным требования и считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРИМ-АЙС" (ИНН <***>) обратиться в регистрирующий налоговый орган в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с заявлением в установленной форме о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ПРИМ-АЙС", исключив сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о генеральном директоре ООО "ПРИМ-АЙС" (ИНН <***>) в разделе сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о присуждении в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока с даты вступления судебного акта в силу, и до даты его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования об обязании общество обратиться в регистрирующий налоговый орган, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в рассматриваемом случае, суд считает заявленный истцом размер неустойки обоснованным и разумным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРИМ-АЙС" (ИНН <***>) обратиться в регистрирующий налоговый орган в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с заявлением в установленной форме о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ПРИМ-АЙС", исключив сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о генеральном директоре ООО "ПРИМ-АЙС" (ИНН <***>) в разделе сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-АЙС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока с даты вступления судебного акта в силу, и до даты его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-АЙС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебных расходов по оплате госпошлины по иску 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из федерального бюджета 300 (триста) рублей госпошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2021, операция: 57.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.