Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в судебном заседании требование поддержал, указав, что конкурсным управляющим не были приняты меры ко взыскании дебиторской задолженности муниципального образования в размере 614 728, 89 руб., оценка этой задолженности не производилась. Ответчик необоснованно ограничился лишь перепиской с Администрацией муниципального образования г. Арсеньев, в связи с чем затягиваются сроки проведения процедуры банкротства, увеличиваются расходы на проведение конкурсного производства. Полагает, что деятельность ФИО1 как конкурсного управляющего не соответствует целям и задачам такой деятельности.

Ответчик требование заявителя не признает, указывая на то, что взыскание задолженности в судебном порядке не представлялось возможным ввиду отсутствия документального подтверждения задолженности, а оценка остатка задолженности превысили бы ее результаты. На сегодняшний день погашение задолженности завершено, за счет чего полностью удовлетворены требования кредиторов второй очереди.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Первореченского района г. Владивостока 09.06.1999 г., запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока 17.12.2004 г., свидетельство серии 25 № 002485079.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 г. по делу № А51-7571/05 – 26-93Б муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением от 22.03.2006 г. по названному делу конкурсным управляющим МУП утвержден ФИО1.

05.06.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ФИО1 В ходе проверки заявителем было установлено, что конкурсный управляющий, выявив наличие дебиторской задолженности муниципального образования г. Арсеньев, не привлек независимого оценщика для оценки этой задолженности, не предпринял мер ко взысканию дебиторской задолженности и к ее продаже, а ограничился перепиской с Администрацией г. Арсеньева. Процедура банкротства продлена определением арбитражного суда от 01.03.2007 до 08.06.2007 г. на основании ходатайства конкурсного управляющего, мотивированного тем, что не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. По мнению ответчика, допущенное бездействие конкурсного управляющего не соответствует пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По данному факту административный орган в лице специалиста-эксперта отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ФИО3 составил протокол об административном правонарушении от 18.06.2007 № 00122507, в котором правонарушение, совершенное ФИО1, квалифицировал по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол об административном правонарушении явился основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона этого правонарушения выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. В пункте 1 статьи 140 названного закона закреплено право конкурсного управляющего с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Административный орган полагает, что конкурсный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО1 должен был реализовать данные полномочия в связи с выявлением дебиторской задолженности муниципального образования г. Арсеньев перед должником.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому выявлена подтвержденная дебиторская задолженность муниципального образования в размере 614 728, 89 руб., составлен 22.05.2006 г.

Решением Думы Арсеньевского городского округа от 09.08.2006 № 261 внесены изменения в решение Думы «О бюджете Арсеньевского городского округа на 2006 год», согласно которым в расходной части бюджета предусмотрено выделение 592 000 руб. на завершение конкурсного производства МУП «Благоустройство» (пункт 1.1 изменений в приложение № 3).

Данные денежные средства были фактически получены должником следующим образом: 24.11.2006 г. – сумма 355 800 руб., 28.12.2006 г. – 60 000 руб., 27.06.2007 г. – 176 200 руб.

Исходя из смысла гражданского законодательства кредитор вправе требовать от должника исполнение обязательства (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе он может обратиться за судебной защитой в случае нарушения должником своих обязанностей по договору, получить удовлетворение за счет продажи данной дебиторской задолженности, а также добиваться исполнения обязательства непосредственно должником. При этом в случае удовлетворения судом требования о взыскании суммы с публично-правового образования исполнение судебного решения должно производиться не по общим правилам исполнительного производства, а в соответствии с бюджетным законодательством, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего о взыскании суммы с муниципального образования судебный акт мог быть фактически исполнен лишь путем предъявления соответствующего исполнительного документа в финансовый орган местного самоуправления и корректировки расходной части бюджета.

До внесения изменений в бюджет муниципального образования Арсеньевский городской округ сумма задолженности, выявленной в результате инвентаризации МУП «Благоустройство», не была обеспечена реальными денежными средствами бюджета, предназначенными для целей расчетов с МУП «Благоустройство» за работы, оказанные в 2003-м году. Отсутствие соответствующего расходного обязательства повлекло необходимость внесения изменений в бюджет.

Решение Арсеньевской городской думы о внесении изменений в местный бюджет было принято через 2,5 месяца после выявления ответчиком задолженности муниципального образования перед МУП «Благоустройство». Заявитель не привел убедительных доводов относительно того, в каких целях конкурсному управляющему было необходимо обращаться в суд за взысканием суммы задолженности, учитывая, что муниципальное образование изыскало денежные средства для перечисления МУП во внесудебном порядке. Арбитражное процессуальное законодательство ставит своей задачей содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, содействие сторонам в урегулировании спора (пункт 6 статьи 2, часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер выявленной задолженности муниципального образования не был покрыт суммой предоставленного финансирования в полном объеме (разница составила 22 728, 89 руб.), однако ввиду отсутствия документального подтверждения правовых оснований для взыскания суммы долга конкурсный управляющий сделал обоснованный вывод об отсутствии целесообразности обращения в суд с иском к муниципальному образованию.

Суд полагает, что реализация дебиторской задолженности в данном случае также не являлась адекватной альтернативой урегулированию вопроса о перечислении денежных средств непосредственно дебитором. Так, реализация дебиторской задолженности предполагала несение расходов по оценке дебиторской задолженности за счет имущества должника в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», организации торгов, а также неизбежное уменьшение суммы денежных средств, которые могли быть выручены от уступки права требования, по сравнению с суммой долга.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, а также все доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не совершал бездействие, квалифицируемое в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель ФИО1, следуя целям конкурсного производства и действуя в интересах должника и его кредиторов, избрал допустимый законом способ погашения дебиторской задолженности должника. Основная часть суммы долга была погашена муниципальным образованием в 2006-м году, а в задержке выплаты дебитором остатка суммы в размере 176 200 руб. вина конкурсного управляющего отсутствует.

Пункт 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускает продление конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в связи с неполным погашением муниципальным образованием суммы долга, обеспеченной бюджетным финансированием, не является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.

Судья Л.П. Нестеренко