Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Кобко при ведении протокола судьей Е.В. Кобко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании ущерба.

В заседании приняли участие: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2008 №12/6-317).

В судебное заседание не явились представитель истца, поскольку указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, арбитражный суд рассматривает спор в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 249 307 руб. убытков, возникших в связи с затоплением нежилого помещения общей площадью 94, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, переданного в пользование истца по договору аренды №04-00678-001-Н-АР-3057-00.

Исковые требования основаны на следующем, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, сроком до 31.12.2006 для использования в целях «магазин». В июле 2005 объект аренды был затоплен. Истец считает, что ответчик передал ей объект аренды, имеющий скрытые дефекты, в связи с чем ИП ФИО1 просит взыскать в ее пользу убытки, причиненные затоплением помещения, составляющие стоимость пострадавшего товара и торгового оборудования в соответствии со ст. 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласен, считает, что истец ненадлежащим образом исполнял договор аренды, произвел реконструкцию помещения с отступлением от проекта, что привело к затоплению объекта аренды.

Определением от 23.07.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы для исследования вопроса о причинах затопления нежилого помещения площадью 94, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением от 17.09.2008 производство по делу было возобновлено.

Определением от 05.11.2008 производство по делу было вновь приостановлено и определением от 03.07.2009 возобновлено.

В судебном заседании суд определил отозвать свое определение о назначении строительно-технической экспертизы, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует, что 27.01.2004 между ИП ФИО1 (арендатор) и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) был заключен договор № 04-00678-001-Н-АР-3057-00 аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: пр-т 100-летия Владивостока, дом. 60, общей площадью 47, 60 кв.м. для использования в целях «магазин».

На основании акта приема-передачи от 21.01.2004 спорное имущество было передано от арендодателя к арендатору. При этом, в акте приема-передачи указано, что объект аренды находится в подвале здания.

04.06.2004 между арендатором и арендодателем было заключено соглашение об изменении договора №04-00678-001-Н-АР-3057-00 аренды, в соответствии с которым площадь объекта аренды была увеличена до 94, 1 кв.м., а также изменен размер арендной платы.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком, в процессе пользования недвижимым имуществом объект аренды неоднократно подвергался затоплениям. В июле 2005 произошло затопление, исключившее дальнейшую эксплуатацию объекта аренды.

25.02.2009 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды, объект аренды по акту приема-передачи был возвращен арендодателю.

Считая, что объект аренды был передан в пользование истца со скрытыми дефектами, в связи с чем произошло затопление и истцу были причинены убытки, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что объект аренды находится в подвальном помещении здания, в нем установлена канализация, коллектор для слива грунтовых вод, что, в частности, подтверждается решением Ленинского районного суда от 10.08.2009.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что истец не является лицом, наделенным в силу ст. 608 ГК РФ правом сдачи в аренду подвального помещения в здании, расположенном по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договор аренды №04-00678-001-Н-АР-3057-00 в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, заключенной в нарушении ст. 608 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда (нарушение обязательства контрагентом), наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом не был доказан факт противоправного поведения ответчика, так как судом было установлено отсутствие между ними договорных отношений относительно нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, у ответчика отсутствовала обязанность предоставить истцу помещение в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ), в связи с чем отсутствует вина в действиях ответчика и причинная связь между правонарушением и убытками.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Кобко