Гражданский кодекс часть 1

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 задолженности за потребленную в апреле – мае 2006 тепловую энергию на сумму 5 420 руб. 45 коп. в соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2005 № 205 и соглашением о распределении тепловой энергии по жилому дому ул. ФИО5, 32 в соответствии с показаниями прибора учета.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что перерасчет на основании письма от 6.04.2006 № 1400/у им не производился. Кроме того, истец уточнил, что им предъявлены требования о взыскании задолженности по теплопотреблению объектом, расположенным на ул. ФИО5, 32 в г. Уссурийске, за период (частично) февраль- апрель 2006 и май 2006 (полностью). В судебном заседании 4.10.2007 истец в связи с уточнением расчета уменьшил размер исковых требований и просит взыскать долг в размере 3 777 руб. 89 коп., уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Истец пояснил, что прибор учета отражает сведения по отпуску тепловой энергии и нагреву воды для горячего водоснабжения, отдельного учета горячей воды и тепловой энергии не имеется, так как узел учета (прибор учета) находится перед водонагревателем.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием раздельного учета невозможно установить количество потребленной тепловой энергии в спорный период. Кроме того, ответчик пояснил, что ему за один и тот же расчетный период были выставлены счет-фактуры и по договорным объемам и в соответствии с соглашением.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 октября 2007 объявлен перерыв до 18 октября 2007 до 15 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 244/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации. В соответствии с условиями указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...>, лит.А, в/г 131, инв.35, п.п.12-20, площадью 71,3 кв.м., для использования под парикмахерскую, кабинет косметолога, массажа. Срок действия договора установлен с 1.07.2005 по 30.06.2010.

На основании п.3.5. договора на аренду недвижимого имущества № 244/05 между УМУПТС Уссурийского городского округа (энергоснабжающее предприятие) и ИП ФИО1 (абонент) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 205 от 15.10.2005, срок действия которого определен с 15.10.2005 по 15.10.2006 с условием ежегодного продления (п.6.4. договора). Распределение по месяцам годового расхода тепла, Гкал (по объектам потребителя: ФИО4, 94 (кв.11), ФИО5, 32) согласовано сторонами договора в приложении № 1 к договору № 205 от 15.10.2005г.

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что при отсутствии приборов учета расчет количества тепловой энергии, отпускаемой Абоненту, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам, приведенным в Приложении 1.

В процессе исполнения договора энергоснабжения (в горячей воде) № 205 от 15.10.2005 сторонами было заключено соглашение о распределении тепловой энергии по жилому дому ул.ФИО5, 32 в соответствии с показаниями прибора учета. Указанным соглашением предусмотрено, что учет тепловой энергии на услуги отопления жилого дома по ул.ФИО5, 32 производится в соответствии с показаниями прибора учета, распределение тепловой энергии по указанному дому между населением и ИП ФИО1 производится в соответствии с показаниями прибора и занимаемой площадью в соотношении 99% объема тепловой энергии и 1% объема тепловой энергии соответственно. Суд считает, что соглашение вступило в силу с 1.11.2005 (неоговоренная сторонами дописка с 01.01.2006 судом не принята в связи с ее ненадлежащим оформлением).

Вопросы оплаты за отпущенную по договору энергоснабжения (в горячей воде) № 205 от 15.10.2005 тепловую энергию урегулированы сторонами в пункте 3.7. договора.

Истец, полагая, что ИП ФИО1 в период с февраля по апрель 2006 (частично), в мае 2006 не оплачена отпущенная тепловая энергия на сумму 5 420 руб. 45 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Суд, изучив представленные истцом договор энергоснабжения (в горячей воде) № 205 от 15.10.2005 (п.3.4.) и соглашение о распределении тепловой энергии по жилому дому ул.ФИО5, 32 в соответствии с показаниями прибора учета (далее – соглашение), считает, что указанные сделки носят самостоятельный характер, поскольку соглашение не содержит указания на то, что оно является изменением либо дополнением к договору энергоснабжения (в горячей воде) № 205 от 15.10.2005, подписано, кроме сторон договора, и.о.директора МУ «Служба заказчика», с связи с чем не соответствует требованиям к форме, предъявляемым нормой ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом в материалы дела: счет-фактур № 03/0205 от 6.03.2006 на сумму 6 405 руб. 99 коп., № 04/0205 от 4.04.2006 на сумму 3 449 руб. 38 коп., платежного поручения № 630 от 19.05.2006, пояснений сторон в ходе рассмотрения спора, потребление тепловой энергии, отраженное в указанных счет-фактурах осуществлено в рамках действующего между сторонами обязательства - договора энергоснабжения № 205 от 15.10.2005, и оплачено ПБОЮЛ ФИО1

Таким образом, несмотря на ссылку истца в исковом заявлении на то, что обязательства ответчика возникли из договора энергоснабжения (в горячей воде) № 205 от 15.10.2005, суд считает, что спорная задолженность возникла при исполнении сторонами соглашения.

Поскольку истцом не представлено доказательств календарных дат начала и окончания отопительного периода 2005-2006 годов в г.Уссурийске; в материалах дела отсутствуют доказательства подключения к теплоснабжению дома по ул.ФИО5, 32 и доказательства его отключения в указанный отопительный период; отчеты о поставке тепловой энергии по отоплению за период с 19.01.2006 по 19.02.2006г., за период с 22.02.2006 по 14.03.2006г., за период с 15.03.2006 по 11.04.2006г., за период с 12.04.2006 по 03.05.2006г. носят односторонний характер, не подтверждены первичными документами (сведениями о показаниях приборов учета, актами и пр.) суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отпуска тепловой энергии ответчику отдельно по договору и по соглашению, документально не подтверждено количество отпущенной по соглашению тепловой энергии. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии по договору № 205 от 15.10.2005, считает, что требования истца о взыскании 3 777 руб. 89 коп. задолженности за отпущенную в феврале-апреле 2006 г. (частично), мае 2006 тепловую энергию на объект по ул.ФИО5, 32, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по потребленную ответчиком энергию на сумму 1 642 руб. 56 коп. (5 420 руб. 45 коп. (первоначально заявленные требования) минус 3 777 руб. 89 коп. (требования с учетом уменьшения)) следует отказать в связи с уменьшением истцом суммы заявленных требований и принятием уменьшения судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся истца с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании с ПБОЮЛ ФИО1 3 777 рублей 89 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию отказать.

В удовлетворении исковых требований Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании с ПБОЮЛ ФИО1 1 642 рублей 56 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию отказать.

Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину частично на сумму 151 (сто пятьдесят один) рубль 50 копеек, уплаченную платежным поручением № 731 от 13.04.2007 на сумму 217 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

Судья Карандашова Е.В.