Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по банковской гарантии от 17.05.2019 г. №55-3/2565 в сумме 258 332 рублей 40 копеек по банковскому ордеру от 26.02.2020 №1679119

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора "Газпромбанк" (Акционерное общество),

без вызова сторон,

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец; ФГУП «Охрана» Росгвардии по ПК) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" (ранее-государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление администрации края») (далее – ответчик; ГБУ «ХОЗУ») о взыскании убытков по банковской гарантии от 17.05.2019 г. №55-3/2565 в сумме 258 332 рублей 40 копеек по банковскому ордеру от 26.02.2020 №1679119.

Определением от 20.05.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117420, <...>).

Принимая во внимание, что судом порядок извещения лиц, участвующих в деле о порядке и сроках рассмотрения искового заявления соблюдены, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

16.07.2020 г. в Арбитражный суд Приморского края от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 17.04.2019 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (Исполнитель) и государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление администрации края» («Заказчик»), был заключен гражданско-правовой договор от 29.12.2018 г. № 649 «На оказание услуг охраны объекта заказчика».

Согласно п. 1.4 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги охраны на объектах Заказчика, которые включают в себя выставление постов охраны и обеспечения внутриобъектного и пропускного режима на Объектах охраны, круглосуточной охраны объектов, охраны имущества Заказчика, охраны территории.

Согласно п. 3.3.13 - 3.3.15 договора исполнитель обязан не отлучаться с объекта без подмены, не находиться на объекте в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического опьянения, не распивать спиртные напитки, а также не вступать в неслужебные разговоры и контакты во время дежурства, не заниматься посторонними делами.

В соответствии с п.7.13.1 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 258 332 рубля 40 копеек.

В адрес истца от ответчика поступила претензия от 22.10.2019 г. № 56/1843 с требованием об оплате суммы штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере 258 332 (двести пятьдесят восемь тысяч триста тридцать два) рублей 40 копеек, в связи с тем, что сотрудники исполнителя грубо нарушили обязательства, предусмотренные п.3.3.13-3.3.15 договора.

Ответчиком был составлен акт фиксации алкогольного опьянения сотрудников ФГУП «Охрана» при оказании услуг по договору, согласно которому 11.10.2019 установлен факт отсутствия на посту сотрудников исполнителя, а именно: ФИО1 и ФИО2, сотрудники истца были обнаружены в бараке, расположенном на территории комплекса «Боярин», в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В ответ на претензию истец направил в адрес ответчика письмо от 19.11.2019 г. о несогласии перечислить сумму штрафа в связи с отсутствием нарушений условий заключенного договора и надлежащего его исполнения.

Как следует из текста искового заявления, согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг № 290000000049978, № 290000000079 от 31.10.2019 г. услуги по договору выполнены исполнителем надлежащим образом. Оплата за оказанные услуги была произведена ответчиком в полном объеме.

При этом, на основании заявления ФГУП «Охрана» Росгвардии (Принципал) третьим лицом «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Гарант) была выдана банковская гарантия №16791ГФ/19-Р от 17 мая 2019г. (далее- банковская гарантия) в пользу ГБУ «ХОЗУ» (Бенефициар) для обеспечения исполнения обязательств ФГУП «Охрана» Росгвардии перед ГБУ «ХОЗУ» по договору №649 от 29.12.2018г. на оказание услуг охраны (далее- Договор банковской гарантии).

Согласно условиям банковской гарантии, гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, не превышающую 1 167 804 рублей не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в котором указано, что принципал не исполнил свои обязательства по договору и в чем состоит нарушение принципалом обязательств по договору.

Банковская гарантия является безусловной и безотзывной.

Она вступает в силу с даты выдачи и действует до 31 января 2020 (включительно).

В банк от ответчика поступило требование от 21.01.2019 №56/148 об уплате денежной суммы в размере 258 332 рублей 40 копеек по Банковской гарантии.

Требование платежа было направлено бенефициаром банку 21.01.2020 и доставлено 26.01.2020 до окончания срока действия гарантии.

В представленном в банк требовании платежа ответчик (бенефициар) указал, что это требование заявлено в связи с нарушением истцом (принципалом) обязательств по договору, так как сотрудники принципала находились на охраняемом ими объекте в состоянии алкогольного опьянения, за что ГБУ «ХОЗУ» потребовал от принципала в соответствии с договором уплатить штраф.

Согласно представленному в материалы дела отзыву банка, прилагаемые к требованию документы соответствовали перечню, который содержится в гарантии, и предоставлены в надлежащем виде, в связи с чем, у банка не имелось оснований для отказа в выплате денежной суммы.

После чего банком было направлено уведомление истцу от 19.02.2020 № 55-3/789 «О предъявлении требований платежа по банковской гарантии» № 16791ГФ/19-Р от 17 мая 2019 г., выданной Банком ГПБ (АО), в которой просили провести переговоры с Бенефициаром на предмет урегулирования претензий об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 258 332,40 рублей.

В письме от 21.02.2020 г. истец указал, что с требованием об оплате истец не согласился по причине надлежащего исполнения договора.

Банком в адрес истца было направлено уведомление № 55-3/891 от 26.02.2020 г., в котором истец был информирован о том, что требование ответчика было оплачено банком 26.02.2020 г.

26.02.2020 г. банку была возмещена с ФГУП «Охрана» Росгвардии оплаченная сумма требования ГБУ «ХОЗУ» №56/148 от 21.01.2020 г. по Банковской гарантии №16791ГФ/19-Р от 17.05.2019г.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в результате злоупотребления ответчиком, который по банковской гарантии выступал в качестве бенефициара своим правом, предприятие понесло убытки в сумме 258 332,40 рублей, так как, по мнению истца, у ответчика отсутствуют достоверные доказательства относительно того, что на посту отсутствовали сотрудники, а в последствии были обнаружены в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Считает, что представленные ответчиком в требовании документы являются недостоверными и предъявленное требование по выплате банковской гарантии является необоснованным.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонни отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с выплатой ответчику денежных средств, третьим лицом по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора призвано упростить процедуру удовлетворения требований бенефициара, возникших у него к принципалу в ходе исполнения договора. Оно также является средством, за счет которого бенефициар получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении договора, в частности, требований о взыскании неустойки, убытков.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно п. 3.3.13 - 3.3.15 договора исполнитель обязан не отлучаться с объекта без подмены, не находиться на объекте в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического опьянения, не распивать спиртные напитки, а также не вступать в неслужебные разговоры и контакты во время дежурства, не заниматься посторонними делами.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела докладной запиской от старшего администратора комплекса «Боярин» - ФИО3, из которой следует, что 11.10.2019 был установлен факт отсутствия на посту сотрудников исполнителя - ФИО1 и ФИО2.

Сотрудники были обнаружены в бараке, расположенном на территории комплекса «Боярин», в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем был составлен акт фиксации алкогольного опьянения сотрудников ФГУП «Охрана» при оказании услуг от 11.10.2019 г.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком не был предусмотрен порядок фиксации алкогольного опьянения сотрудников.

В связи с тем, что порядок фиксации нарушений исполнителем договором не предусмотрен, соответственно, применяется общий подход, определенный статьей 64 АПК РФ.

Статья 64 АПК РФ доказательствами по делу считает полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом после выявления факта нахождения сотрудников в состоянии алкогольного опьянения, в результате осмотра по прибытии на место, исполнителем было принято решение о замене сотрудников и изъятии у них огнестрельного оружия,что подтверждается выпиской из Постового журнала.

Так согласно записи в постовом журнале, в 22.00 от 11.10.2019 были изъяты ПМ ША 1194 патроны ППО 9x19 - 16 шт., кобура ремешок, а также ПМ BE 4492, патроны ППО 9x18 шт, кобура, ремешок, которые согласно предыдущей записи были приняты при выходе на смену ФИО1 и ФИО2.

При этом данный факт истцом не был оспорен либо опровергнут надлежащими доказательствами.

Истец, оспаривая результаты акта, составленного ответчиком, доказательств обратного (результатов освидетельствования сотрудников на наличие или отсутствие в крови алкоголя), в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, в материалы дела ответчиком также была представлена видеозапись, согласно которой зафиксировано нахождение сотрудников истца в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам истца, факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны исполнителя зафиксирован соответствующим актом.

В таком случае, бремя опровержения достоверности актов возлагается на истца, который в ходе производства по делу надлежащего подтверждения своей правовой позиции не представил.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельны и доводы истца, основанные на том, что оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний. Данное обстоятельство не ограничивает ответчика как заказчика по договору предъявить в адрес исполнителя требование о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, и само по себе наличие замечаний в ходе исполнения договора не препятствует приемке услуг.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие условий для взыскания с ответчика предъявленных убытков, то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору материалами дела доказан, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в рамках настоящего судебного акта судом не рассматривается, а уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета 8 167 (восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей госпошлины по иску оплаченной платежным поручением № 398 от 27.03.2020, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Клёмина Е.Г.