Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Глазыриной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 28.07.2011)

к ФИО1,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным соглашения о передаче действительной стоимости доли и применении последствий недействительности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 23.07.2015, удостоверение,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 15.04.2015, удостоверение, ФИО7 по доверенности от 15.04.2016, паспорт;

ФИО3 лично, паспорт,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 23.07.2015, удостоверение;

от ФИО2; не явился, извещен,

эксперт ФИО8, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения о передаче действительной стоимости доли от 24.02.2015, заключенного между ООО «Источник» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования согласно заявлению.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом представленных уточнений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявив ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 31.05.2016 по 06.06.2016.

После перерыва судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Источник» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока 28.07.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

На начало 2015 года участниками общества являлись ФИО3, ФИО2 и ответчик ФИО1 с равными долями в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей (размер уставного капитала общества 15 000 рублей). ФИО1 также являлся директором общества.

На праве собственности обществу принадлежат земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, к нежилому зданию (сохранностью 58% (лит. А), площадью 5601 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:233, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, и расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости здание-многофункциональный центр административно-складского назначения, назначение: нежилое здание, площадью 932,2 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:4589, расположенный по адресу: <...> в районе дома 22 (далее – недвижимое имущество).

В дело представлено соглашение, согласно которому 24.02.2015 между обществом и ответчиком ФИО1 последнее заключено о передаче действительной стоимости доли, в соответствии с которым общество передает, а ответчик принимает в качестве оплаты причитающейся в связи с его выходом из общества действительной стоимости доли, которая составляет 13 575 880 рублей 21 копейку, денежные средства в размере 2 977 рублей 41 копейки и 1/3 долю в праве на недвижимое имущество общества.

Полагая, что заключение указанного соглашения совершено в ущерб интересам общества, поскольку осуществлено при неверном исчислении стоимости доли ответчика, повлекшем в его пользу необоснованную выплату, ссылаясь на злоупотребление ответчиком правами, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового основания для признания соглашения недействительным общество, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, сослалось на положения части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо доказать сговор и причинение стороне сделки явного ущерба.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.

Ввиду отсутствия нормативно-правового урегулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, на основании пункта 6 статьи 13 АПК РФ в настоящем деле по аналогии подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н, №03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов), в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом в пункте 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Согласно пункту 4 указанного Порядка в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Согласно материалам дела, на дату определения стоимости чистых активов ООО «Источник» (31.12.2014) последнему на праве собственности принадлежало вышеуказанное недвижимое имущество.

Как следует из спорного соглашения, действительная стоимость доли ответчика в уставном капитале общества составила 13 575 880 рублей 21 копейку.

Указанная стоимость определена согласно приказу №1-од от 02.02.2015 ответчика ФИО1, действующего, как директор общества, поручившему бухгалтеру общества рассчитать действительную стоимость причитающейся ему доли, справки от 09.02.2015, выданной бухгалтером общества, расчета причитающейся ФИО1 действительной стоимости доли от 09.02.2015.

Ответчик указал, что активы общества были рассчитаны исходя из бухгалтерского баланса и отчетов об оценке недвижимого имущества общества, произведенных ООО «Индустрия-Р», на основании которых была произведена переоценка основных средств общества.

Так, согласно указанным документам, стоимость чистых активов общества на 31.12.2014 составляла 40 727 640 рублей 64 копейки, рыночная стоимость недвижимого имущества, в свою очередь - 42 479 000 рублей.

Не согласившись с определенным размером стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли ответчика, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, удовлетворив ходатайство истца, определением от 05.11.2015 назначил комплексную экспертизу по делу, производство которой поручил экспертам Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 5601 кв.м, к нежилому зданию (сохранностью 58% (лит. А), земли населенных пунктов, адрес объекта <...>, кадастровый номер 25:27:030103:233, и здания многофункциональный центр административно-складского назначения, назначение: нежилое здание 3-этажное, подземная этажность - 1, общая площадь 932,2 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:4589, расположенный по адресу: <...> в районе дома 22, по состоянию на 31 декабря 2014 года?

Соответствует ли стоимость активов ООО «Источник» по состоянию на 31 декабря 2014 сведениям бухгалтерского баланса ООО «Источник» на 31 декабря 2014 года с учетом произведенной переоценки основных средств общества в 2014 году и соответствует ли такая переоценка рыночной стоимости объектов, подлежащей установлению при проведении настоящей экспертизы?

Какова действительная стоимость активов ООО «Источник» по состоянию на 31 декабря 2014?

10.03.2016 в материалы дела поступили заключения экспертов, изготовленные в рамках назначенной судом комплексной экспертизы.

Эксперт ФИО9, произведя судебно-экономическую экспертизу, в заключении №14/суд от 09.03.2016 сделала вывод о несоответствии стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2014 сведениям бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2014 с учетом произведенной в рамках проведенной экспертизы оценки основных средств общества.

Указанным заключением определена действительная стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2014, которая составила 14 328 000 рублей. Расхождение с бухгалтерским балансом, на основании которого произведен расчет действительной стоимости ответчика, составило 26 400 000 рублей. При расчете экспертом действительной стоимости доли ответчика последняя составила 4 155 120 рублей.

Таким образом, проведенной в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу экспертизой установлен факт недостоверной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2014 при определении действительной стоимости доли ответчика.

Указанное несоответствие возникло, вследствие завышения рыночной стоимости недвижимого имущества на основании оценки, произведенной ООО «Индустрия-Р», согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества, составила округленно 42 479 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО8 №0201500004, полученному в результате проведения судебной экспертизы по делу, общая рыночная стоимость недвижимого имущества общества по состоянию на 31.12.2014 составила всего 14 900 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными выводами экспертов, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик указал на нарушения экспертом процессуальных норм при производстве экспертизы, нарушение требований к оформлению результатов экспертизы, применение устаревших данных, а также методологические ошибки.

ФИО8 – эксперт Союза «Приморская торгово-промышленная палата», вызванная в заседание суда и предупрежденная об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, подтвердила рабочий стаж эксперта, представив трудовую книжку, а также выводы, изложенные ранее в экспертном заключении, в полном объеме, подтвердив их обоснованность и достоверность.

Учитывая пояснения эксперта, суд отклонил основной довод ответчика о том, что оценка недвижимого имущества произведена по состоянию на февраль 2016 года, а не на 31.12.2014, ссылаясь на тот факт, что осмотр объектов был проведен именно в феврале. Вместе с тем, судом установлено, что выводы эксперта сделаны не только с учетом осмотра недвижимого имущества в феврале 2016 года, но в совокупности и комплексе и другими оценочными подходами, что позволило эксперту достоверно установить рыночную стоимость объектов по состоянию на 31.12.2014.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №0201500004, суд установил, что экспертом использован правильный диапазон проведения оценки и применяемые стандарты оценочной деятельности, приведено содержание и объем работ, использованных для проведения оценки, имеется подробное описание объектов оценки, указан расчет стоимости объектов оценки и иные сведения.

Выводы эксперта в отчете являются четкими, ясными и обоснованными, сделаны со ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства и Федеральные стандарты оценки. Указанные выводы подтверждены экспертом лично в судебном заседании.

Учитывая изложенное, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Вместе с тем, доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, сводятся, по своей сути, к критической оценке экспертного заключения, вызванного несогласием с выводами эксперта.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание установление судом факта отсутствия противоречий в заключении, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, учитывая отсутствие сомнений в обоснованности заключения №0201500004, суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку не усмотривает правовых оснований для его удовлетворения.

Таким образом, с учетом установления иной стоимости активов общества, суд критически оценивает документы (приказ №1-од от 02.02.2015, справку от 09.02.2015, расчет действительной стоимости доли от 09.02.2015), на основании которых была рассчитана действительная стоимость доли ответчика, поскольку указанные документы противоречат результатам проведенной судебной экспертизы и составлены при участии ответчика, осуществлявшего в тот период полномочия единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка определения стоимости активов общества при исчислении действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Так ответчиком был произведен необоснованный отчет о рыночной стоимости имущества общества, на основании которого был сделан недостоверный вывод о стоимости активов ООО «Источник», повлекший необоснованное увеличение стоимости доли ответчика.

Указанные нарушения, по мнению суда, свидетельствуют о совершении ответчиком вопреки интересам общества действий по отчуждению имущества общества в свою пользу по завышенной стоимости, что привело к причинению ООО «Источник» ущерба в размере 9 420 760 рублей (разница, полученная при определении действительной стоимости доли ответчика, подлежащей выплате ему, согласно заключению эксперта).

Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено между ООО «Источник» в лице его директора ФИО1 и последним, осведомленность сторон соглашения о явном ущербе для юридического лица при совершении сделки очевидна.

Перечисленные действия ответчика свидетельствуют о направленности его действий по созданию формальной недостаточности средств общества для выплаты ему действительной стоимости только путем передачи последнему долей в праве на объекты недвижимого имущества этого общества.

Таким образом, перечисленные действия, направленные на отчуждение одной трети недвижимого имущества общества, составляющего основные средства общества, превышающего стоимость причитающейся ответчику действительной стоимости доли при выходе его из состава общества, подтверждают вывод истца о наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого соглашения, как не соответствующего требованиям части 2 статьи 174 ГК РФ при его заключении в ущерб интересам общества.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по ней.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно части 6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать соглашение о передаче действительной стоимости доли от 24.02.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Источник» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 1/3 в отношении объекта недвижимости - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, к нежилому зданию (сохранностью 58% (лит. А), площадью 5601 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:233, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 1/3 в отношении объекта недвижимости - здание-многофункциональный центр административно-складского назначения, назначение: нежилое здание, площадью 932,2 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:4589, расположенный по адресу: <...> в районе дома 22.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Источник» 1/3 доли в праве собственности в отношении объекта недвижимости - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, к нежилому зданию (сохранностью 58% (лит. А), площадью 5601 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:233, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Источник» 1/3 доли в праве собственности в отношении объекта недвижимости - здание-многофункциональный центр административно-складского назначения, назначение: нежилое здание, площадью 932,2 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:4589, расположенный по адресу: <...> в районе дома 22.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу Союза «Приморская торгово-промышленная палата» 110 000 (сто десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Хижинский