Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 22.05.2009, изготовление полного текста решения откладывалось на основании ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); полный текст решения изготовлен 08.06.2009.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 09.04.2008 № 47/102-3088 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>, а также о признании незаконными действий должностных лиц оперативно-розыскной части - 1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю по выполнению 10.04.2008 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>, на основании спорного постановления.

Кроме того, предприниматель просил обязать Управление по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю возвратить ему изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий документы бухгалтерского учета и отчетности в количестве 14 папок.

Определением от 11.09.2008 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение от 11.09.2008 отменено, вопрос о рассмотрении заявления предпринимателя о признании незаконными постановления № 47/102-3088 от 09.04.2008, действий должностных лиц оперативно-розыскной части-1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю по выполнению 10.04.2008 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>, а также об обязании возвратить заявителю изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий документы бухгалтерского учета и отчетности в количестве 14 папок, передан в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.03.2009 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю – на надлежащего – Управление внутренних дел Приморского края (далее – «управление»), так как Управление по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением управления, его интерес в суде представляют лица, наделенные полномочиями согласно доверенностям, выданным непосредственно Управлением внутренних дел Приморского края.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и окончательно просил признать недействительным ненормативный правовой акт – Постановление управления от 09.04.2008 № 47/102-3088, а также признать незаконными действия должностных лиц управления по изъятию и удержанию без вручения документов о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя в количестве 14 сшивов, изъятых 10.04.2008 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в здании по адресу: <...>.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление управления подписано неуполномоченным лицом, основания для обследования помещений в нем не указаны.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, по мнению предпринимателя, управлением нарушены положения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Оспариваемым постановлением и действиями должностных лиц по изъятию документов о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, по мнению заявителя, нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель управления заявленные требования не признал, пояснив, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий 10.04.2008 стали сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших; при этом достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела отсутствовали.

По мнению управления, органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, вправе производить изъятие документов, которое по смыслу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является мерой обеспечения оперативно-розыскной деятельности. Действующее на момент оспариваемого изъятия законодательство не определяло порядок и последствия изъятия документов по п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией г. Артема Приморского края 10.10.1994, что подтверждается свидетельством серии 25 № 00923064 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

С целью размещения офиса предприниматель арендует нежилые помещения одноэтажного здания, расположенного в <...>, на основании договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, сроком действия с 09.01.2008 по 30.12.2008.

09.04.2009 и.о. заместителя начальника УВД по Приморскому краю по экономической безопасности Д.Ю. Буссель на основании п. 8 ч. 1, ч. 5, ст. 6, п.п. 1 п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 16 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» вынесено постановление № 47/102-3088 о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: Приморский край, <...>.

На основании указанного постановления должностными лицами управления 10.04.2008 в присутствии предпринимателя и двух понятых проведено обследование здания, расположенного по адресу: <...>, и находящихся в нем помещений.

По результатам обследования составлен акт обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.04.2008, в котором зафиксировано изъятие у предпринимателя документов о его финансово-хозяйственной деятельности в количестве 14 сшивов (папок), а именно: - книги учета доходов и расходов за 2004-2006 годов на 211 листах; - счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя в 2006 году на 359 листах; - документы о поставщиках ФИО1 за 2004 год в трех томах, за 2005 год в двух томах, за 2006 года в одном томе, за 2007 год в двух томах; документы о покупателях предпринимателя за 2005 год; - документы по личному составу предпринимателя; - договорная документация в двух томах.

Предприниматель, не согласившись с постановлением от 09.04.2009 47/102-3088 и действиями управления по изъятию и удержанию без вручения копий документов о его финансово-хозяйственной деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 16 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проводить оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Названные в оспариваемом постановлении управления нормы Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакциях, действовавших в спорный период, предусматривают обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств как одно из оперативно-розыскных мероприятий и предписывают решение задач оперативно-розыскной деятельности личным участием должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с помощью должностных лиц и специалистов, обладающих специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. Сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; при этом данные органы имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные законом, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации.

Законные требования должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены; их неисполнение либо воспрепятствование законному осуществлению оперативно-розыскной деятельности влекут предусмотренную законодательством ответственность.

В силу приведенных выше законоположений органы внутренних дел и вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств названо законом в качестве одного из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (п. 8 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Таким образом, управление вправе было провести обследование помещений, арендуемых предпринимателем, при наличии к тому оснований и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающего или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителя управления в ходе рассмотрения дела следует, что основанием для вынесения управлением оспариваемого постановления от 09.04.2009 № 47/102-3088 и проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили имеющиеся в управлении сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о лица, его подготавливающих, совершающих или совершивших, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что данная информация имеет конфиденциальный характер и не может быть раскрыта управлением.

Таким образом, постановление управления от 09.04.2009 47/102-3088 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является процессуальным документом органа внутренних дел и вынесено управлением в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Ссылка заявителя на отсутствие у Д.Ю. Буссель полномочий на вынесение оспариваемого постановления не принимаются во внимание судом, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела приказу начальника УВД Приморского края от 22.01.2008 № 156л/с на данное должностное лицо возложено исполнение обязанностей заместителя начальника управления внутренних дел по экономической безопасности УВД по Приморскому краю.

Указанное постановление ненормативным правовым актом не является, поскольку имеет характер процессуального документа органа внутренних дел, не является актом властно-распорядительного характера и не содержит обязательные для исполнения предписания.

Постановление управления от 09.04.2009 № 47/102-3088 не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности предпринимателя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Заявитель не привел убедительных доказательств того, что спорное постановление само по себе нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним лишь фактом своего наличия это постановление не повлекло для предпринимателя какие-либо неблагоприятные последствия, в результате его издания на ФИО1 не возложены незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования предпринимателя о признании его недействительным.

Вместе с тем суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действий управления по изъятию и удержанию без вручения предпринимателю копий документов о его финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.

Конфиденциальность информации об основаниях для проведения оперативно-розыскных мероприятий не изменяет правил о распределении бремени доказывания, установленных ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, тем более, что в силу ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных этим законом.

Исходя из анализа норм ст.ст. 1, 6, 7 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и принимая во внимание положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; изъятие может быть произведено только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств возникновения указанных обстоятельств управлением не представлено и в материалах дела их не имеется.

Изъятые документы являются имуществом предпринимателя и в этом качестве (как любые объекты гражданских прав) составляют экономическую ценность.

Спорные документы необходимы для ведения нормальной хозяйственной деятельности предпринимателя, выполнения договорных обязательств и публично-правовых обязанностей по представлению отчетности, уплате налогов и т.д., о чем свидетельствуют наименования папок, изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Факт изъятия в помещениях, занимаемых предпринимателем, документов о его финансово-хозяйственной деятельности отражен в акте обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.04.2008.

Изъятие спорных документов производилось без составления описи с точным указанием наименования и индивидуальных признаков изъятых документов, без изготовления копий с них.

Вместе с тем п. 25 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», действовавший в спорный период, предусматривает, что в случае, если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

В материалы дела управлением не представлены доказательства, свидетельствующие об изъятии подлинных документов предпринимателя, находившихся в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, с соблюдением приведенных выше требований Закона.

Как следует из пояснений представителя заявителя и не оспаривается управлением, подлинники изъятых документов до настоящего времени предпринимателю не возвращены, копии спорных документов заявителю не переданы.

Судом не принимаются во внимание ссылки управления на письма от 14.04.2008 № 47/107-3260 и от 18.04.2008 № 47/102-К-5, согласно которым предприниматель приглашался для работы с документами либо снятия копий, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о конкретных датах и времени явки в управление.

Судом также отклоняются доводы управления о том, что действие п. 25 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» не распространяется на органы милиции при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий.

В п. 35 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» предусмотрено право органов внутренних дел при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Приказом МВД России от 16.03.2004 № 177 утверждена Инструкция о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений.

В п. 12 указанной Инструкции предусмотрено, что в случае необходимости проведения в ходе проверки осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров, соответствующие действия осуществляются в порядке, установленном п. 25 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Таким образом, суд считает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий при наличии данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а именно (в данном случае) изъятие документов, должно было осуществляться управлением с соблюдением требований, предусмотренных п. 25 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Как было уже сказано выше, оспариваемые действия управления нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании незаконными действий управления по изъятию и удержанию без вручения предпринимателю копий документов о его финансово-хозяйственной деятельности в количестве 14 сшивов (папок) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению; в остальной части требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявление предпринимателя удовлетворено частично, с управления в пользу заявителя подлежит взысканию 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, остальная часть уплаченной государственной пошлины по заявлению в размере 100 руб. относится на предпринимателя.

При обращении с заявлением предприниматель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма переплаты в размере 1800 руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия должностных лиц Управление внутренних дел Приморского края по изъятию и удержанию без вручения индивидуальному предпринимателю ФИО1 копий документов о его финансово-хозяйственной деятельности в количестве 14 сшивов (папок), изъятых 10.04.2008 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в здании по адресу: <...>, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закону Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Решение подлежит немедленному исполнению.

В части требований о признании недействительным Постановления и.о. заместителя начальника УВД по Приморскому краю по экономической безопасности от 09.04.2008 № 47/102-3088 в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 (сто) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2008 № 105 через Владивостокский филиал ЗАО КБ «Кедр», г. Владивосток.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья О.В. Васенко