Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 25.09.2002)

к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.06.2007), департамента культуры Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 29.12.2012), Администрации Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.12.2002),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.02.2013), департамент финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.12.2002),

о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок и применения последствий их недействительности

при участии

от истца – представить ФИО1 по доверенности от 15.10.2018,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» - представители ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 03, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

иные лица – не явились, извещены;

установил: 28.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края о признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку, оформленную распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 № 660-ри) и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде возвращения департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края всего изъятого у краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» (далее – КГАУК ««Приморский театр оперы и балета», Учреждение), либо в виде возмещения за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 216 596 286,69 руб. (дело № А51-7345/2017).

28.03.2017 истец обратился в Арбитражным суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края, департаменту финансов Приморского края о признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку, оформленную распоряжением Администрации Приморского края от 28.12.2015 №422-ра и о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде возвращения Администрацией Приморского края всего изъятого у КГАУК «Приморский театр оперы и балета», либо в виде возмещения за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 928 359 123,70 руб. (дело №А51-7343/2017).

05.06.2017 истец обратился в Арбитражным суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее – ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр», Мариинский театр) о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки: сделку, оформленную распоряжением Администрации Приморского края от 28.12.2015 №422-ра, и договор от 28.12.2015 №1/2015, заключенный между департаментом культуры Приморского края и ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возвращения департаменту культуры Приморского края переданного по сделкам движимого имущества (дело №А51-13507/2017).

05.06.2017 истец обратился в Арбитражным суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, департаменту культуры Приморского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее – ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр») о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.12.2015 №2/2015, заключенного между департаментом культуры Приморского края и Мариинский театр и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возвращения департаменту культуры Приморского края переданного по сделке недвижимого имущества (дело №А51-13508/2017).

Определением суда объединены в одно производство дела А51-7343/2017, №А51-13507/2017 и №А51-13508/2017, объединенному делу присвоен номер А51-7343/2017.

Определением от 16.01.2018 суд объединил в одно производство дела №А51-7345/2017 и №А51-7343/2017, присвоив объединенному делу номер А51-7345/2017.

После неоднократных уточнений требований, в судебном заседании 20.06.2018 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил требования и просил признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки по изъятию из оперативного управления КГАУК «Приморский театр оперы и балета» имущества, закреплению его в оперативном управлении за департаментом культуры Приморского края и передаче в безвозмездное пользование Мариинскому театру: сделку оформленную распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 № 660-ри), сделку, оформленную распоряжением Администрации Приморского края от 28.12.2015 №422-ра, договор от 28.12.2015 №1/2015, заключенный между департаментом культуры Приморского края и ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» и договор от 28.12.2015 №2/2015, заключенный между департаментом культуры Приморского края и ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» (в части условий о передаче имущества, поименованного в Приложении к договору как «Театральное имущество»; применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возвращения ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр», КГАУК «Приморский театр оперы и балета» в оперативное управлении всего изъятого недвижимого имущества, и возвращения ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр», КГАУК «Приморский театр оперы и балета» в оперативное управление движимого имущества в количестве, указанном в таблице уточнений о 15.10.2018 под номерами с 1 по 5736 на общую сумму 192 662 877,09 рублей, возмещения КГАУК «Приморский театр оперы и балета» за счет ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» стоимости изъятого и утраченного имущества в сумме 4 115 512,26 рублей, возвращения Департаментом культуры Приморского края в оперативное управление КГАУК «Приморский театр оперы и балета» движимого имущества в количестве и составе, указанном в уточнениях в таблице в позициях с 1- 1319, на общую сумму 15 652 326,34 рублей; а в случае, если возвращение полученного по сделкам движимого имущества в натуре невозможно истец просил применить последствия недействительности сделок в виде возмещения КГАУК «Приморский театр оперы и балета» за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 15 652 326,34 руб.

В части требования о признании недействительным договора от 28.12.2015 №2/2015, заключенного между департаментом культуры Приморского края и ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» (в части условий о передаче имущества, не входящего в перечень «театрального имущества» по Приложению к договору) и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества, не входящего в перечень «театрального имущества» по Приложению к договору, истец просил прекратить производство. В ходе судебного разбирательства пояснил, что не заявляет оказ в смысле статьи 49 АПК РФ от данного требования, но просит рассматривать дело с учетом уточнений от 15.10.2018

Ответчики, КГАУК «Приморский театр оперы и балета», департамент финансов Приморского края, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи с чем руководствуясь ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в деле документам.

В обоснование уточненных требований истец указал на то, что задолженность перед истцом сформировалась в августе – ноябре 2015 года (решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу № А60-63440/2015, от 20.02.2016 по делу № А60-63441/2015), но истец получил исполнительные листы уже после совершения спорных сделок (исполнительные листы, выданные 31.03.2016 Арбитражным судом Свердловской области серии ФС № 006801703, ФС № 006805386). Следовательно, перед совершением спорных сделок Учреждение и ответчики, безусловно, знали (должны были знать) о денежных обязательствах Учреждения и их действия по изъятию и передаче Мариинскому театру имущества, за счет которого такие обязательства могли бы быть исполненными, являются умышленным уклонением от погашения кредиторской задолженности и в чистом виде злоупотреблением правом. О злоупотреблении правом свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик как учредитель Учреждения ни при заключении договоров, из которых возникла задолженность, ни в процессе их исполнения истцом никоим образом не проинформировал истца о планируемой передаче имущества в связи с согласованием создания филиала Мариинского театра (которое началось с 2014 года). КГАУ «Приморский театр оперы и балета» на момент изъятия имело имущество, на которое могло было быть обращено взыскание, существовала реальная возможность удовлетворения требований кредиторов при дальнейшем осуществлении уставной деятельности (о прекращении которой тогда не было принято решение) и выделении субсидий. В результате совершения взаимосвязанных сделок КГАУ «Приморский театр оперы и балета» стало не в состоянии осуществлять какую-либо деятельность по причине полного изъятия активов (имущества) и передаче их Мариинскому театру, утратило возможность погасить долги как за счет получения прибыли, так и за счет субсидий, что нарушило права и законные интересы истца. Из ответа МОСП по Приморскому краю от 11.05.2017 №04-05/17, полученного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А60-63441/2015 (сводное исполнительное производство 33854/16/25037-ИП), следует, что имущество у Учреждения отсутствует. По сведениям из ЕГРЮЛ только 30.03.2017, была инициирована ликвидация Учреждения. По мнению, истца, начало ликвидации не препятствует реализации материального интереса истца как кредитора Учреждения, не участвующего в отношениях между Учреждением и ответчиком-собственником имущества, а также Мариинским театром, притом, что у Учреждения изъято все имущество и передано Мариинскому театру, который в данном случае заключается в установлении перечня имущества, которое могло быть изъято (а которое - нет), и оснований (наличия законных условий) такого изъятия, в установлении перечня имущества, которое могло передаваться как изначально правомерно изъятое у Учреждения, а которым ответчик распоряжаться не мог как неправомерно изъятым. Указанное позволяет осуществить реституцию по цепочке взаимосвязанных сделок. Так или иначе, распоряжение от 12.10.2017 № 312-ри о частичном возврате имущества издано на основании Протокола рабочего совещания под руководством Губернатора Приморского края по вопросу ликвидации КГАУК «Приморский театр оперы и балета» и погашении его кредиторской задолженности от 22.05.2017 № 41- протокол. Следовательно, сам Приморский край в лице соответствующих органов пришел к выводу о возможности погашения задолженности за счет продажи возвращаемого имущества, что свидетельствует о подтвержденности ликвидности указанного имущества. Результаты инвентаризации позволяют констатировать надлежащее состояние имущества стоимостью 119 430 707,97 руб., что говорит об объективной возможности его продажи (используется Мариинским театром, значит, представляет потребительскую ценность). Тот же Мариинский театр является потенциальным покупателем имущества, поскольку при его возврате будет испытывать дефицит театрального имущества и устранять его путем приобретения аналогичных товаров. Поскольку процедура ликвидации не направлена на 100% удовлетворение требований кредиторов автономного учреждения, нельзя ставить вопрос восстановления прав кредиторов в зависимость от того, в каком именно размере будет оценено и за сколько фактически продано с торгов соответствующее имущество. 01.12.2015, уже после образования задолженности перед истцом (сформировалась в августе – ноябре 2015 года), в период просрочки исполнения денежных обязательств (платежи прекратились в декабре 2015 года), наблюдательным советом КГАУ «Приморский театр оперы и балета» в Протоколе № 15 учредителю рекомендовано изъять у Учреждения имущество, закрепленное на праве оперативного управления, что также было обусловлено Протоколом совещания у Губернатора Приморского края от 01.12.2015. Вместе с тем, спорные сделки были совершены (при наличии безусловной осведомленности представителей Приморского края – учредителей Учреждения, как и его самого, о просроченной задолженности перед массой кредиторов, в том числе, истцом) без ликвидации КГАУ «Приморский театр оперы и балета» как основания, а сама ликвидация была инициирована лишь 30.03.2017 (когда никакого имущества у Учреждение уже не осталось). Такая ликвидация, в ситуации заведомого отсутствия у Учреждения какого-либо имущества для расчетов с кредиторами и источников его получения, может быть расценена только в качестве действия, единственным образом направленного на окончательное прекращение всех обязательств Учреждения на основании ст. 419 ГК РФ. Действия по изъятию и передаче Мариинскому театру имущества, за счет которого такие обязательства могли бы быть исполненными, без начала ликвидации, являются умышленным уклонением от погашения кредиторской задолженности и в чистом виде злоупотреблением правом. Совершение и исполнение спорных сделок (когда у КГАУ «Приморский театр оперы и балета» было изъято все имущество и передано Мариинскому театру) привело к невозможности осуществления Учреждением предусмотренной Уставом деятельности, получать доход и отвечать по своим обязательствам перед истцом по причине полного отсутствия активов, ведь согласно материалам дела, имущество перешло к департаменту культуры Приморского края и Мариинскому театру, а субсидии на 2016 год для КГАУ «Приморский театр оперы и балета» не предусматривались и не выделялись. Единственное обстоятельство выделения Учреждению субсидий 12 000 000 рублей посредством согласования департаментом культуры Приморского края в ноябре 2016 года и перечисление их только в пользу одного кредитора ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» при наличии предъявленного истцом в УФК исполнительного листа (обстоятельство, признанное участвующими в деле лицами как прямо не оспоренное), еще раз подчеркивает недобросовестность действий и умышленное уклонение от погашения долга перед истцом и иными кредиторами пропорционально всем требованиям. Исходя из списка присутствующих, отраженном в Протоколе совещания у Губернатора Приморского края от 01.12.2015, Мариинский театр был осведомлен о том, что ему намерены передавать имущество, находящееся в оперативном управлении и пользовании Учреждения. Поскольку совершению сделок сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у Мариинского театра сомнения в отношении прав департамента культуры Приморского края на распоряжение спорным имуществом, «чистоты сделки» (в том числе, находящаяся в свободном доступе информация о судебных делах в отношении Учреждения по искам кредиторов на сумму более 200 000 000 руб. при очевидной ситуации с изъятием самого здания у Учреждения), Мариинский театр не может быть признан добросовестной стороной сделок. Сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника - Учреждения, поскольку состоялись в период неплатежеспособности Учреждения, были направлены на уменьшение размера имущества Учреждения, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Учреждения за счет возможной реализации безвозмездно и безосновательно изъятого имущества. Действия по изъятию имущества в 2015 году совершены в обход законной процедуры ликвидации, начатой лишь в 2017 году, без учета прав и интересов кредиторов, предусмотренных положениями о ликвидации. О злоупотреблении правом свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик как учредитель Учреждения (как и само КГАУ «Приморский театр оперы и балета») ни при заключении договоров, из которых возникла задолженность, ни в процессе их исполнения истцом никоим образом не проинформировал истца о планируемом изъятии имущества в связи с согласованием создания филиала Мариинского театра (которое началось с 2014 года, задолго до подписания договоров с истцом). При добросовестном поведении Приморского края у истца имелась бы возможность не вступать в договорные отношения, либо хотя бы прибегнуть к каким-либо способам обеспечения исполнения обязательств. Ответчики действовали недобросовестно и на них переходит бремя доказывания того, что сделки совершены в интересах Учреждения в соответствии с законом и без ущемления его положения, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам. Поскольку сделка по изъятию является недействительной, то право оперативного управления юридически сохранилось за Учреждением, что исключает возникновение права оперативного управления у департамента культуры Приморского края на спорное имущество, как следствие, означает отсутствие права распоряжения у Администрации Приморского края и отсутствие полномочий на заключение договоров безвозмездного у департамента культуры Приморского края. В свою очередь, распоряжение от 12.10.2017 № 312-ри как не исполняемый реально документ представляется всего лишь фикцией, а не гарантией восстановления прав истца. Данным распоряжением департаменту культуры Приморского края в течение 60 календарных дней со дня издания настоящего распоряжения поручено вернуть в соответствии с инструкцией № 157н на баланс КГАУ «Приморский театр оперы и балета» особо ценное движимое имущество и иное движимое имущество, исключенное распоряжением из распоряжения от 03.12.2015 № 649-ри, причем данное распоряжение издано на основании Протокола рабочего совещания под руководством Губернатора Приморского края по вопросу ликвидации КГАУК «Приморский театр оперы и балета» и погашении его кредиторской задолженности от 22.05.2017 № 41- протокол. Поскольку имущество на сегодняшний день так и не возвращено, распоряжение от 12.10.2017 № 312-ри с установленным сроком 60 календарных дней фактически не исполнено, нельзя говорить о гарантиях возврата имущества в административном порядке (согласования носят формальный характер, а Мариинский театр, используя имущество в своей деятельности, не спешит его отдавать), следовательно, нельзя говорить и о реальной возможности удовлетворения материального интереса истца в процедуре ликвидации КГАУ «Приморский театр оперы и балета» без соответствующего решения суда по настоящему делу. Истец не имеет внесудебного или альтернативного судебного способа (в отношении ликвидационной комиссии) защиты прав и интересов в процедуре ликвидации, поскольку имущество еще не находится во владении и распоряжении ликвидационной комиссии. Истец, иначе как по решению суда, не может понудить Мариинский театр и департамент культуры Приморского края вернуть имущество Учреждению. Поскольку Учреждение на текущий момент не ликвидировано, реализация законного охраняемого интереса истца, направленного на проверку правомерности изъятия всего имущества, при подтверждении недобросовестного поведения и нарушения требований законодательства, должно также привести к восстановлению нарушенного права через возврат имущества или денежных средств.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

По мнению, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края требования удовлетворению не подлежат, поскольку данная сделка права и интересы истца не нарушает, ввиду того, что истец не обладал вещным правом на изъятое имущество и не имел права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. В случае применения последствий недействительности спорной сделки, права непосредственно истца восстановлены не будут, а в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованной стороной может стать лишь лицо, чьи права непосредственно будут восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки. Помимо прочего, департамент указал, что поскольку оспариваемое распоряжение принято 03.12.2015, истец пропустил срок исковой давности для признания недействительной указанной сделки и применении последствий ее недействительности. Более того, ответчик полагает, что истец может реализовать свое право по взысканию имеющейся задолженности путем предъявления требований к ликвидационной комиссии.

Из отзыва Администрации Приморского края следует, что распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 №649-ри не обладает признаками сделки, а выражает волю собственника имущества. В настоящем случае истец не обладал вещным правом на спорное имущество и не имел права владения, пользования и распоряжения изъятым имуществом, а соответственно правом заявлять соответствующие требования не обладает. Полагает, что истцу необходимо обратиться с требованиями о погашении задолженности к ликвидационной комиссии.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр» с требованиями не согласилось, со ссылкой на то, что изъятие из безвозмездного пользования Мариинского театра спорного имущества и его возврат КГАК «Приморский театр оперы и балета» нецелесообразно и не сможет восстановить прав истца, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем, или приобретенных учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. При этом под особо ценным имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднен. Переданное Приморскому филиалу Мариинского театра на праве безвозмездного пользования имущество (движимое, недвижимое) составляет основу материально-технической и художественной базы, в связи с чем, изъятие данного имущества неизбежно повлечет остановку работы учреждения, а как следствие отмену показов зрелищных и социально значимых культурных мероприятий, что фактически приведет к тяжелым организационным и финансовым последствиям для учреждения, а также негативно скажется на культурной жизни Приморского края.

Согласно отзыву, департамент финансов Приморского края в удовлетворении требований просил отказать, указывая на то, что департамент полномочий собственника имущества в отношении третьего лица по настоящему иску не осуществляет, распоряжений об изъятии имущества не издавал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является департамент культуры Приморского края.

Согласно отзыву, департамент культуры Приморского края просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что требование истца о признании недействительности (ничтожности) односторонней сделки, оформленной распоряжением Администрации Приморского края от 28.12.2015 № 422-ра не состоятельны, т.к. согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Собственник имущества передал свое имущество по договору безвозмездного пользования на основании распоряжения от 28.12.2015 № 422- ра «О передаче имущества в безвозмездное пользование федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр». По мнению, ответчика, данное распоряжение не обладает признаками сделки, а выражает волю собственника имущества. ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» не обладал вещным правом на спорное имущество и не имел права владения, пользования и распоряжения изъятым имуществом, а соответственно заявлять соответствующие требования не в праве. Довод истца о том, что при принятии распоряжения Администрации Приморского края от 28.12.2015 № 422-ра и последующей передачи имущества в безвозмездное пользование ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» нарушены права как взыскателя не состоятельны.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Приморского края от 28.01.2013 №10-ра «О создании краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» 26.02.2013 учреждено краевое государственной автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета».

Пунктом 1 распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.02.2013 № 32-ра утвержден устав КГАУК «Приморский театр оперы и балета». Согласно п. 1.6 Устава учредителем (собственником имущества) Учреждения является Приморский край.

От имени Приморского края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) Учреждения в пределах своей компетенции осуществляется Администрация Приморского края, отраслевой орган исполнительной власти Приморского края, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (п. 1.7 Устава). Учреждение находится в ведении департамента культуры Приморского края (п. 1.8 Устава).

В соответствии с положениями, утвержденного 13.02.2013 распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №32-ри, Устава КГАУК «Приморский театр оперы и балета», имущество Учреждения находиться в собственности Приморского края, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 №649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края» (в редакции распоряжения от 16.12.2015 № 660-ри «О внесении изменений в распоряжение департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края») (далее – распоряжение от 03.12.2015 № 649-ри) из оперативного управления КГАУК «Приморский театр оперы и балета» изъято особо ценное движимое и иное движимое имущество и передано на баланс департамента культуры Приморского края согласно перечню, указанному в Приложениях к распоряжению.

Распоряжением Администрации Приморского края 28.12.2015 № 422-ра «О передаче имущества в безвозмездное пользование ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в безвозмездное пользование ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» передано недвижимое имущество согласно приложению к распоряжению и движимое имущество общей балансовой стоимостью 928 359 123,7 руб. для ведения уставной деятельности.

На основании указанного распоряжения, 28.12.2015 между департаментом культу ры Приморского края (ссудодатель) и ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» (ссудополучатель) заключен договор №1/2015 о передаче в безвозмездное пользование ссудодателю здания-тетра опера и балета общей площадью 28805,4 кв.м. и сооружений, находящихся в собственности Приморского края и закрепленных на праве оперативного управления за ссудодателем, согласно перечню, являющемуся Приложением к договору.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 05.05.2015, 21.08.2015, 08.09.2015 и 01.10.2015 между ним (исполнитель) и КГАУ «Приморский театр оперы и балеты» (заказчик) заключены договоры №ВЛ-42/05365/15, №ВЛ-63/08-525/15, №ВЛ-64/09-563/15, №ВЛ-71/10-628/15, по условиям которых исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по организации проживания в гостиницах РФ, странах СНГ и дальнего зарубежья; выписке и доставке авиа- и железнодорожных билетов; организации транспортных услуг и VIP обслуживания в аэропортах, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договоров). В приложениях №1 к договорам стороны согласовали наименование и стоимость оказываемых услуг.

01.10.2015 между истцом (исполнитель) и КГАУ «Приморский театр оперы и балеты» (заказчик) заключен договор № ВЛ-70/10-627/15 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать Услуги по организации проживания в гостиницах РФ, странах СНГ и дальнего зарубежья; выписке и доставке авиа и железнодорожных билетов; организации транспортных услуг и VIP обслуживания в аэропортах, а заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги (п. 1.1 договора).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу №А60-63440/2015, от 20.02.2016 по делу №А60-63441/2015 с КГАУК «Приморский театр оперы и балета» в пользу ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» взыскано 6 068 439,63 руб. руб., в том числе: 4 272 085,20 руб. основного долга, 1 613 328,98 руб. неустойки, 183 025,45 руб. судебных расходов.

На принудительное исполнение вышеуказанных решений арбитражного суда 31.03.2016 выданы исполнительные листы серии ФС 006801703, ФС 006805386, которые предъявлены обществом в УФК по Приморскому краю, и в последствии возвращены без исполнения по причине отсутствия денежных средств на счетах учреждения.

Впоследствии исполнительный лист передан на принудительное исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю службу судебных приставов, который возбудил сводное исполнительное производство №33854/16/25037-ИП.

ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» полагая, что принятые департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края распоряжение от 03.12.2015 №649-ри по изъятию имущества у КГАУ «Приморский театр оперы и балета», Администрацией Приморского края распоряжение от 28.12.2015 № 422-ра по передаче в безвозмездное пользование ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» имущества, заключенный договор от 28.12.2015 №1/2015 о передаче в безвозмездное пользование имущества, являются взаимосвязанными сделками, нарушают права и законные интересы истца, поскольку лишает последнего возможности реализовать свое право на получение денежных средств, основываясь на положениях ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях) автономное учреждение создается Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об автономных учреждениях имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК Р. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно п. 2.1.2.4 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па департамент в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края осуществляет, в том числе, полномочия по закреплению имущества, находящегося в собственности Приморского края, на праве оперативного управления за краевыми государственными учреждениями и краевыми казенными предприятиями, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по согласованию с отраслевыми органами исполнительной власти Приморского края.

Согласно ст.ст. 41, 42 Устава Приморского края Губернатор Приморского края организует и возглавляет исполнительную власть Приморского края, в систему которой входит, в том числе, Администрация Приморского края, которая, в свою очередь, состоит также из Губернатора Приморского края - главы Администрации Приморского края. Согласно положениям п. 5 ч. 3 ст. 43 Устава Приморского края Администрация наделена полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Приморского края в соответствии с законами Приморского края.

Истец полагает, что сделки, оформленные распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 №649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края», распоряжением Администрации Приморского края от 28.12.2015 № 422-ра «О передаче в безвозмездное пользование ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр»», договор от 28.12.2015 №1/2015 о передаче в безвозмездное пользование имущества Мариинскому театру являются недействительными (ничтожными), поскольку в результате их исполнения фактически прекращена деятельность КГАУК «Приморский театр оперы и балета» по причине изъятия активов (имущества), что привело к невозможности исполнения обязательств Учреждения перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановление (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует иное.

В соответствии с разъяснениями п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заявляя о нарушении своего права, истец указал, что в результате оспариваемых сделок общество утратило реальную возможность удовлетворения своих требований как кредитор Учреждения за счет его имущества

Вместе с тем, оспариваемые распоряжения по изъятию имущества, а также последующие сделки по передачи имущества в безвозмездное пользование Мариинскому театру, непосредственно прав истца не нарушает, поскольку общество не обладало вещным правом на спорное имущество и не имело права владения, пользования и распоряжения изъятым имуществом.

Из распоряжения департамента от 03.12.2015 №649-ри следует, что из оперативного управления Театра изъято особо ценное движимое имущество на сумму 195 535 333,93 руб. (приложение № 1) и иное движимое имущество на сумму 21 060 952,76 руб. (приложение № 2), за департаментом культуры Приморского края на праве оперативного управления закреплено движимое имущество (приложение № 3) на сумму 216 595 286,69 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных документов, последние выплаты истцу по обязательствам Учреждением были совершены 24.12.2017, в связи с чем, утверждение истца, что неисполнение договорных обязательств было связано с изъятием у Учреждения указанного имущества, является ошибочным.

Суд отклоняет довод истца о том, что платежи прекратились в декабре 2015 года, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, в силу статуса автономных учреждений, правила об ответственности учреждения по своим обязательствам имеют особенности, определенные правилами ст.ст. 113, 123.21, 123.22, 123.23 ГК РФ, а также требованиями Закона об автономных учреждениях.

Автономное учреждение, в силу п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По общему правилу согласно ч. 5 ст. 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Исключением являются обязательства автономного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам (как более слабой стороне в правоотношениях с участием учреждения), в случае которых при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ). Однако, задолженность КГАУК «Приморский театр оперы и балета» перед обществом не связана с причинением вреда гражданам.

Согласно п. 2 ст. 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что если бы имущество не было изъято собственником, требования истца были бы удовлетворены путем обращения на него взыскания ввиду особого статуса имущества, обращение взыскания на которое не предусмотрено законом. Кроме того, истец не обладает привилегированным положением по отношению к иным кредиторам Учреждения, его требования не обеспечены залогом. Также необходимо отметить неподтвержденность ликвидности указанного имущества, также, как и объективной возможности его продажи по указанной в распоряжении департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 №649-ри балансовой стоимости.

Кроме того, суд отмечает, что распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.10.2017 №312-ри принято решение о внесении изменений в распоряжение от 03.12.2015 №649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края».

Согласно указанному распоряжению департаменту культуры Приморского края поручено вернуть на баланс КГАУК «Приморский театр оперы и балета» особо ценное движимое имущество, приобретенное за внебюджетные средства и иное движимое имущество, исключенное настоящим распоряжением из распоряжения от 03.12.2015 №649-ри.

Таким образом, поскольку в оспариваемое распоряжение внесены изменения в части возврата на баланс Учреждения имущества, на которое истец в силу закона может обратить взыскание, распоряжением департамента от 03.12.2015 №649-ри права и законные интересы истца не нарушены. В этой связи подлежат отклонению доводы истца о том, что изъятие имущества Учреждения посредством издания департаментом распоряжения №649-ри от 03.12.2015 нарушает права и законные интересы общества.

Как установил суд, из пояснений представителем сторон следует, что работа по реализации распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.10.2017 №312-ри, проводится. При этом, Мариинский театр не чинит препятствия в возврате имущества, сторонами согласовывается перечень и стоимость, а также порядок внесения изменений в договор безвозмездного пользования. Доказательства обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, нарушение прав и законных интересов истца не подтверждено надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, о том, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, судом принято во внимание, что на основании распоряжения от 30.03.2017 №111-ра Администрацией Приморского края принято решение о ликвидации Учреждения. Указанная информация опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1, №15 (629) от 19.04.2017/407 (электронный адрес издания: http://www.vestnik-gosreg.ru), с указанием на то, что требования кредиторов общества могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента опубликования в печати данного сообщения по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, на ликвидационной комиссии (ликвидаторе) лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств ликвидируемой организации. В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 4 и п. 5 ст. 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (ч. 4 ст. 2 Закона об автономных учреждениях).

Таким образом, материальный интерес истца может быть удовлетворен в процедуре ликвидации учреждения, а в том случае, если ликвидация будет осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством (нарушение процедуры ликвидации и отсутствие выплаты кредиторской задолженности) – за счет ликвидационной комиссии.

Как пояснил истец, им направлены соответствующие обращения о включении его требований в ликвидационный баланс

Рассмотрев довод истца относительно наличия в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, суд пришел к выводу, что установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении оспариваемых сделок.

Суд полагает недоказанным довод истца о том, что существовала реальная возможность удовлетворения требований при дальнейшем осуществлении уставной деятельности и выделении субсидий. Данные доводы истца основаны на предположениях.

Иные доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела, судом оценены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.