Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа: начальник отдела административных расследований ФИО2 (дов. № 31 от 24.02.2009 г., уд. РС № 090994 по 22.05.2011 г.), главный государственный таможенный инспектор ФИО3 (дов. № 4 от 16.01.2009 г.)

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Голоузовой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным постановления от 12 мая 2009 г. по делу об административном правонарушении № 10702000-1082/2008 о привлечении к административной ответственности по статьей 16.9 КоАП РФ.

В обоснование требований общество указало, что событие правонарушения, а также вина общества отсутствует, поскольку общество не утрачивало 80 шин, находящихся на временном хранении. Пояснило, что фактическое пользование ценной секцией, где находились данные шины, осуществлялось только сотрудниками таможни для проведения таможенных осмотров и досмотров. Ключи от секции находятся у сотрудников таможни, на дверь накладываются средства идентификации в виде пломб ФТС. В отсутствие складских документов ни один груз не может быть выпущен с территории. Считает, что таможня самостоятельно могла распорядиться товаром, в том числе перевезти его в другое место без уведомления общества и без оформления каких-либо складских документов.

Кроме того, заявитель объяснил, что с 01.11.2008 г. ценная секция включена в состав постоянной зоны таможенного контроля, в связи с чем 31.10.2008 г. между заявителем и Владивостокской таможней был заключен договор безвозмездного пользования данной секцией. На момент передачи секции какие-либо претензии в отношении груза, находящегося внутри, у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем факт утраты шин заявителем до 31.10.2008 г. считает недоказанным.

По мнению заявителя, при наложении ареста на товар, таможенный орган изменяет статус временного хранения товара на статус ответственного хранения товара. Договор ответственного хранения спорных шин между таможней и обществом не заключался.

В связи с получением обжалуемого постановления 15 мая 2009 г. просит восстановить 10-дневный срок на его обжалование.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил. Указал на то, что доступ к ценной секции мог быть получен сотрудниками общества, поскольку таможне был передан только один комплект ключей. В помещении отсутствует охранная сигнализация и видеонаблюдение. Ранее, в марте-апреле 2008 г. при проведении операций по фактическому таможенному контролю в помещении «ценной секции» было обнаружено повреждение ворот с дверью, позволяющее проникать внутрь без повреждения пломбы и замка.

Таможня считает доказанным факт утраты обществом 80 шин, поскольку согласно пункта 13 Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения по таможенным контролем лицо, осуществляющее грузовые операции в порту с товарами, находящимися на временном хранении под таможенным контролем, обеспечивает сохранность товаров, а также невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам без разрешения таможенного органа.

Таможенный орган считает, что с момента предъявления товаров в месте их прибытия они приобретают статус находящихся на временном хранении. Поскольку на коносаменте имеется печать общества, значит контейнер CKLU4098669 с товарами, прибывший в адрес предпринимателя ФИО4, принят обществом на временное хранение.

По мнению таможенного органа в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» было зарегистрировано 08 августа 2003 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1032502269854, о чем выдано свидетельство 25 № 002539737.

Приказом Владивостокской таможни от 07 апреля 2008 г. № 313 в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток на территории общества создана постоянная зона таможенного контроля (далее по тексту – «ПЗТК»). Согласно пункта 3 данного приказа ПЗТК является местом разгрузки, перегрузки (перевалки) иностранных товаров. Согласно плану-схеме расположения ПЗТК в ее составе выделена зона хранения задержанных товаров (ценная секция).

31 октября 2008 года между обществом и таможней был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому таможне под использование в качестве помещений для хранения изъятых в процессе таможенного контроля материальных ценностей было передано изолированное помещение части склада (ценная секция).

01 ноября 2008 года приказом Владивостокской таможни № 948 зона хранения задержанных товаров (ценная секция) выведена из состава ПЗТК.

02 сентября 2008 г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 на теплоходе «Феско Максим» из Японии в порт Владивосток в контейнере СKLU4098669 прибыл товар – бывшие в употреблении колеса от легкового автомобиля в сборке со стальными дисками, с дисками из легких металлов, а также шины пневматические резиновые бывшие в употреблении. Согласно отметки на коносаменте FSCOKRPUVV168124 груз был помещен на ПЗТК «ВКТ».

В результате таможенного досмотра контейнера помимо данного товара были обнаружены шины автомобильные без следов эксплуатации в количестве 80 штук. По данному факту 18 сентября 2008 г. в отношении ФИО4 было возбуждено административное дело по признакам части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. На товар, явившийся предметом правонарушения, наложен арест, о чем составлен протокол от 19 сентября 2008 г. Представители общества к составлению протокола не привлекались, протокол ареста не подписывали. Копия протокола была направлена в адрес общества посредством почтовой корреспонденции.

Согласно акту перегруза, составленному с участием представителей таможни, получателя груза и общества, арестованный товар в количестве 80 мест был помещен в ценную секцию.

Факт утраты товара был установлен сотрудниками таможни и оформлен актом осмотра помещений и территории от 14 ноября 2008 г.

По факту утраты шин 03 декабря 2008 г. таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения вручена представителю общества под роспись.

29 апреля 2009 г. таможенным органом с участием представителей общества составлен протокол об административном правонарушении.

12 мая 2009 г. таможенным органом было принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Сопроводительным письмом от 13 мая 2009 г. данное постановление было направлено в адрес общества.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

До рассмотрения заявления по существу судом рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, принимая во внимание уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, удовлетворяет ходатайство общества и восстанавливает срок на подачу заявления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной частью и вменяемого обществу, состоит в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно статье 362 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ТК РФ разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются в местах прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей.

Места разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров являются зоной таможенного контроля. Указанные места должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы была обеспечена сохранность товаров и был исключен доступ к ним лиц, не участвующих в проведении грузовых операций (часть 2 статьи 78 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 ТК РФ в случае утраты товаров либо передачи их третьим лицам без разрешения таможенных органов, ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет лицо, осуществляющее грузовые операции.

Судом установлено, что на момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и наложения на него ареста территория ПЗТК, предназначенная для совершения таможенных операций с товарами и транспортными средствами, находилась во владении общества (приказ Владивостокской таможни от 07 апреля 2008 г. № 313). Факт принятия обществом на временное хранение товаров, ввезенных в контейнере CKLU4098669, в количестве 914 грузовых мест подтверждается добавочным листом к отчету № 0100506 и не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ТК РФ товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Место хранения таких товаров объявляется зоной таможенного контроля (статья 362). Пользование товарами, на которые наложен арест, может быть разрешено начальником таможенного органа, назначившим специальную таможенную ревизию, либо лицом, им уполномоченным. В указанном случае передача товаров, на которые наложен арест, другим лицам, растрата товаров, их отчуждение либо распоряжение ими иным способом не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.14 КоАП РФ должностное лицо, наложившее арест, назначает уполномоченное лицо, которому данные товары будут переданы на ответственное хранение. Данная информация отражается в протоколе ареста.

Таким образом, режим хранения товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, и арестованных товаров различен.

Как следует из протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 19 сентября 2009 г. должностным лицом таможенного органа, составившим протокол, не было указано, кому был передан на ответственное хранение арестованный товар – 80 шин, а также место их хранения.

При этом суд отклоняет довод таможенного органа, что отметка о помещении груза на ПЗТК «ВКТ», сделанная обществом на коносаменте, означает принятие обществом всего товара, находящегося в контейнере CKLU4098669, на хранение. Обществом было принято только 914 мест, задекларированных предпринимателем ФИО4, в которые утраченные 80 шин не входят, поскольку они были выявлены только в ходе досмотра контейнера.

Из материалов дела судом установлено, что ПЗТК на территории общества создано как место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров. Обязанности по ответственному хранению товара приказом Владивостокской таможни от 07 апреля 2008 г. № 313 на общество возложены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответственное хранение обществу арестованный товар – шины новые для автомобиля в количестве 80 – не передавался.

Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что протокол ареста товаров был направлен в адрес общества, поскольку направление данного протокола является односторонним актом и не подтверждает наличие между таможенным органом и обществом отношений по хранению арестованного имущества, а также факт его передачи обществу на хранение. Помещение спорного товара в количестве 80 мест в ценную секцию, подтверждаемое актом перегруза, составленным с участием представителей таможни, получателя груза и общества после ареста товаров 19 сентября 2008 г., также не расценивается судом как его передача на ответственное хранение, а только подтверждает перемещение товара внутри ПЗТК.

Не принимается во внимание и ссылка таможни на пункт 13 Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.2003 № 939, согласно которой лицо, осуществляющее грузовые операции в порту, с товарами, находящимися на временном хранении под таможенным контролем, обеспечивает, в том числе сохранность товаров и невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам без разрешения таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что обществом предприняты все возможные меры по обеспечению сохранности товаров на территории ПЗТК, в том числе и помещаемых в ценной секции. Так, в целях охраны объектов ПЗТК, а также обеспечения пропускного и внутриобъектового режима обществом заключен договор на оказание охранных услуг № 10 от 27 октября 2006 г. с ФГУП «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации». Ценная секция, в которую был помещен арестованный товар, оборудована таким образом, чтобы исключить проникновение в нее иных лиц, кроме должностных лиц таможенного органа, используется исключительно сотрудниками таможенного органа и предусматривает наложение на двери средств идентификации в виде пломб ФТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что общество не предприняло мер по обеспечению сохранности товаров, в том числе доказательства повреждения наложенных на дверь ворот ценной секции средств идентификации в виде пломб ФТС. Также не представлены доказательства того, что таможенный орган сообщал обществу о повреждении ворот, которое имело место в марте-апреле 2008 г., а общество не предприняло никаких мер по его устранению. Доводы таможенного органа о взломе ворот ценной секции носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Кроме того суд принимает во внимание, что режим ценной секции с 31 октября 2008 года был изменен в связи с заключением договора, согласно которому данное помещение было передано таможенному органу в безвозмездное пользование. Согласно пункту 3.2 данного договора ссудодатель – общество – не несет ответственность за утрату, хищение, повреждение материальных ценностей, помещенных на территорию данной секции. Приказом таможни от 01 ноября 2008 г. № 948 ценная секция исключена из состава ПЗТК.

Из материалов дела судом установлено, что факт утраты товара подтверждается актом осмотра помещений и территорий от 14 ноября 2008 года, то есть после передачи ценной секции в пользование таможенному органу. Доказательства того, что товар утрачен ранее данной даты, таможенным органом не представлены.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 во Владивостокскую таможню была подана грузовая таможенная декларация № 10702030/011108/0062938 в отношении товара шины пневматические резиновые новые автомобильные в количестве 80 штук, прибывшие в контейнере № CKLU4098669, то есть в том же, что и утраченные. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения по арбитражному делу №А51-2129/2009 и подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 19 марта 2009 г. Данное решение не было обжаловано таможенным органом и вступило в законную силу.

На копии грузовой таможенной декларации № 10702030/011108/0062938, представленной в материалы настоящего дела, имеется штамп таможенного органа от 07.11.2009 г. «выпуск разрешен», который перечеркнут неизвестным лицом, и выше штампа сделана надпись «ошибочно». Таможенным органом при вынесении обжалуемого постановления вопрос о возможном выпуске товара не исследовался.

С учетом изложенного, суд делает вывод о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности суд не нашел процессуальных нарушений.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 12 мая 2009 г. по делу об административном правонарушении № 10702000-1082/2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова