Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 690091, <...>; дата государственной регистрации: 11.01.2009)

к акционерному обществу «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ДАЛЬЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 690001, <...>; дата государственной регистрации: 06.11.2008)

о взыскании задолженности в размере 439 616 рублей 14 копеек, процентов в размере 12 962 рублей 84 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 439 616 рублей 14 копеек, с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств

при участии:

от истца – (до перерыва) ФИО1, паспорт, доверенность №05 от 17.02.2020, копия диплома, копия свидетельства о браке, (после перерыва) не явился, извещен;

от ответчика – (до и после перерыва) ФИО2, паспорт, доверенность №804-13/3-59/уо от 14.12.2020, копия диплома, копия свидетельства о браке,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – истец, исполнитель, ООО «Ливадийский РСЗ») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ДАЛЬЗАВОД» (далее – ответчик, заказчик, АО «ЦСД») о взыскании задолженности в размере 439 616 рублей 14 копеек, процентов в размере 12 962 рублей 84 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 439 616 рублей 14 копеек, с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств.

Определением суда от 18.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 10.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, иск поддержал, через канцелярию суда представил возражения на дополнительные пояснения ответчика и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, в судебном заседании устно пояснил свою позицию.

Ответчик иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 62665», поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

В судебном заседании 04.02.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2021 до 15 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, какие-либо ходатайства, заявления, возражения не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Ранее ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 62665».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению, исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, приведенного обоснования, а также учитывая возможное влияние принимаемого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

Ходатайство не содержит обоснования того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 62665» с учетом обстоятельств рассматриваемого спора. Проанализировав представленные в ходе рассмотрения документы, суд необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле из материалов, приложенных к ходатайству, не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика о привлечении Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 62665» к участию в деле в качестве третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

27.06.2017 между ООО «Ливадийский РСЗ» (исполнитель) и АО «ЦСД» (заказчик) заключен договор №1618187304731442209003153/638-17Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ (далее - договор), с протоколом разногласий от 18.12.2017, дополнительное соглашение №1 от 02.08.2018. Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1618187304731442209003153 от 15.12.2016 (далее - государственный контракт). Идентификатор государственного контракта № 1618187304731442209003153.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы согласно сводной ведомости (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 3.1, 3.1.1, 3.2 договора). Состав работ, испытаний (при необходимости) и ориентировочная цена указываются в протоколах согласования объема работ (далее - ПСОР), оформленных по каждой позиции сводной ведомости (пункт 3.1.2 договора).

Согласно сводной ведомости, исполнительвзял на себя обязательства по проведению работ по сервисному обслуживанию и ремонту птб «ПТБ-6».

В соответствии с разделом 4 договора, цена работ является ориентировочной и может быть изменена сторонами на основании утвержденных ПСОР с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 02.08.2018, согласно которому ориентировочная цена работ составляет
6 488 921 рубль.

Стоимость нормо-часа (с НДС), без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, услуги сторонних организаций), на 2017 год согласовывается исполнителем с заказчиком протоколом согласования стоимости нормо-часа с поименной расшифровкой статей затрат на основании документов, подтверждающих согласование стоимости нормо-часа с ВП МО РФ при исполнителе (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, ориентировочная цена работ по каждой позиции сводной ведомости подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены (по форме Приложения № 8 к настоящему договору). Окончательные расчеты по каждой позиции сводной ведомости осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена зависит от объема выполненных работ.

Для перевода цены в фиксированную исполнитель по достижении 80% технической готовности изделия предоставляет заказчику проект протокола согласования фиксированной цены, калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме Приложения №8к настоящему договору), а также калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме Приложения № 9 к настоящему договору); Заключение ВП МО РФ при исполнителе по фиксированной цене (пункты 4.4.1, 4.4.2 договора).

Заказчик обязан рассмотреть и согласовать протокол согласования фиксированной цены, оформленный и представленный исполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты его официального получения, при условии соблюдения исполнителем требований пункта 5.4.1 договора и предоставления исполнителем всех документов, указанных в пункте 4.3, оформленных надлежащим образом (пункт 4.5 договора).

Если по результатам проверки ценообразования будет установлено не соответствие трудоемкости и/или себестоимости работ исполнителя параметрам, заявленным в договоре, цена подлежит корректировке исходя из реальной трудоемкости и себестоимости таких работ.

Согласно пункту 4.10 договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней даты получения денежных средств от государственного заказчика за выполненные работы и предоставления исполнителем: счета на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре (в счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платёж); счёта-фактуры в 1 (одном) экземпляре; Акта сдачи-приёмки выполненных работ в 1 (одном) экземпляре; и только при условии выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных п.5.4.16. настоящего договора, а также наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик вправе:

Осуществлять контроль объемов и сроков выполнения работ, оказывать консультативную и иную помощь исполнителю без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность последнего, выезжать в месторасположение исполнителя для наблюдения за ходом исполнения договора (пункт 5.1.5 договора).

На любом этапе исполнения договора запрашивать у исполнителя документы, необходимые для проверки ценообразования. Проводить проверку материалов, обосновывающих ценообразование на поставляемую продукцию (услуги), в том числе с выездом на территорию исполнителя (пункт 5.1.6 договора).

Запрашивать иные документы и информацию по запросу заказчика, в случаях, когда такие документы необходимы государственному заказчику (пункт 5.1.7 договора).

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель обязан:

Своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения настоящего договора отчетную документацию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора техническая приемка производится:

- при выполнении работ в месте расположения исполнителя - отделом технического контроля (ОТК) исполнителя, соответствующим ВП МО РФ при исполнителе, личным составом корабля (получателем), представителями довольствующих органов с оформлением Технического акта (по форме Приложения № 6 к настоящему договору).

при выполнении работ в пунктах дислокации кораблей (судов) - отделом технического контроля (ОТК) исполнителя, личным составом корабля (получателем), представителями довольствующих органов с оформлением Технического акта (но форме Приложения № 6 к настоящему договору). При этом соответствующее ВП МО РФ при исполнителе выдает удостоверение о соответствии результатов работ условиям договора на основании технических актов, подписанных получателем.

Выполнениеработ, указанных в техническом акте, подтверждается соответствующей отчетной документацией (актами-заявками, извещениями и т.д.). Данная документация в одном экземпляре передается получателю, второй экземпляр передается заказчику, третий экземпляр хранится у исполнителя. При этом данные документы должны передаваться получателю и заказчику до подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора техническая приемка производится ВП МО РФ при исполнителе - при проведении работ на территории исполнителя, по получению от исполнителя извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям договора. ВП МО РФ при исполнителе приступает к приемке результатов работ не позднее 24 часов с момента получения указанного извещения. Продолжительность приемки результатов работ определяется временем, необходимым для их проверки в объеме требований нормативно-технических документов.

При несоответствии результатов работ условиям договора, ВП МО РФ при исполнителе в течение 24 часов направляет исполнителю письменное извещение об отказе в технической приемке результата работ с указанием причин и установлением срока для устранения выявленных недостатков. При этом исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет в указанный срок, но не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения соответствующего извещения (пункт 8.2 договора).

ВП МО РФ при исполнителе принимает результат работ только в том случае, если механизмы, устройства изделия, в отношении которых они выполнялись, полностью укомплектованы и выдержали приемо-сдаточные, периодические и квалификационные испытания (пункт 8.3 договора).

Разногласия между ВП и исполнителем, по качеству выполняемых работ и иным вопросам соблюдения условий договора, возникшие в процессе технической приемки результата работ, оформляются в суточный срок протоколом за подписями представителей ВП МО РФ при исполнителе и исполнителя. Указанный протокол не позднее двухдневного срока направляется заказчику. Решения по такому протоколу принимаются заказчиком в 7-дневный срок после его получения (пункт 8.4 договора).

Не позднее чем в течение 24 часов после окончания Технической приемки ВП МО РФ при исполнителе выдаст исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии результатов работ условиям договора в 3-х экземплярах (1 (один) - для исполнителя, 2 (два) - для заказчика). При выполнении работ в пунктах дислокации кораблей, ВП МО РФ при исполнителе выдает удостоверение о соответствии результатов работ условиям договора на основании технических актов сдачи-приемки выполненныхработ, подписанных получателем (пункт 8.5 договора).

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем, с оформлением Технического акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 6 к настоящему договору). Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются (пункт 9.1 договора).

Датой приемки выполненных работ является дата подписания получателем технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к настоящему договору (пункт 9.12 договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к договору в 4 (четырех) экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем- но каждому получателю (пункт 9.13 договора).

К указанному акту исполнитель прикладывает 4 (четыре) экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 (два) экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения проверяет, подписывает и скрепляет печатью Акт сдачи-приемки выполненных работ и Технический акт сдачи-приемки выполненных Работ и возвращает по 2 (два) экземпляра исполнителю, из них 1 (один) экземпляр Технического акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель передает получателю, а 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ впоследствии направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты работ (пункт 9.14 договора).

В случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителемне представлены все необходимые документы в соответствии с п. 5.4.1 договора, оформленные надлежащим образом и при необходимости согласованные с ВП МО РФ, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ признается сторонами обоснованным (пункт 9.16 договора).

Как указал истец в своем заявлении, ремонтные работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме, приняты получателем и ВП МО РФ при исполнителе и в нарушение условий договора, полностью заказчиком не оплачены:

По ПСОР от 22.02.2017, с дополнением №1 к ПСОР от 09.11.2017, дополнением №2 от 04.06.2018, дополнением №3 от 19.02.2019 к ПСОР - работы выполнены 01.11.2018, что подтверждается техническим актом №76 от 01.11.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО №1797/281 от 26.02.2019, стоимость работ составила 8 129 825,83 рублей (в т.ч. НДС), акт сдачи-приемки работ №76 от 19.03.2019, счет-фактура №323 от 18.07.2019 направлены письмом №ЛРЗ-И 1901 101 от 18.07.2019 и получены ответчиком 22.07.2019 вх.№11456. Работы до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 308 043,65 рублей (в т.ч. НДС 18%);

По ПСОР №6 от 19.02.2019 - работы выполнены 13.05.2019, что подтверждается техническим актом №76/6 от 22.05.2019. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению1797 ВП МО №1797/992 от 13.06.2019, стоимость работ составила 131 572,49 рублей (в т.ч. НДС), сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №76/6 от 15.07.2019, выставлена к оплате счет-фактура №387 от 14.08.2019, работы до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 131 572,49 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Как следует из искового заявления, работы по договору выполнены на сумму 8 261 398,32 рублей (в т.ч. НДС), оплачены частично платежным поручением №2836 от 20.03.2018 в размере 7 821 782,18 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 439 616,14 рублей.

Для целей перевода ориентировочной цены в фиксированную по ПСОР от 22.02.2017, исполнителем были направлены заказчику документы и материалы: проект протокола согласования фиксированной цены, калькуляция, составленная по фактическим затратам, Заключение ВП МО РФ при исполнителе по фиксированной цене (письма исх. №ЛРЗ-И1901101 от 18.07.2019, №ЛРЗ-И 1901391 от 12.09.2019; №ЛРЗ-И1901069 от 11.07.2019, №ЛРЗ-И1901095 от 18.07.2019).

Письмом исх. №ЛРЗ-И1900636 от 30.04.2019 отчетные документы в составе калькуляции, акта сдачи-приемки работ, протокола согласования фиксированной цены, заключения по проекту фиксированной цены, дополнительное соглашение №3 от 21.03.2019 были повторно направлены ответчику с мотивированными возражениями в связи с отказом в согласовании стоимости работ по фактическим затратам.

Ответчик письмом исх. №787-5-7162 от 11.04.2019 согласовал выполненные на сумму 8 129 825,83 рублей, подтвержденную, фактическими затратами исполнителя, отраженными в отчетных документах и заключении по фиксированной цене 1797 ВП МО №1797/281 от 26.02.2019, в заявленном ПСОР от 22.02.2017 объеме работы, которые приняты ответчиком и государственным заказчиком (технический акт №76 от 01.11.2018) без замечаний в размере 6 488 921 рублей.

Письмом исх. №ЛРЗ-И 1900636 от 30.04.2019 истец отозвал подписи с полученных от ответчика документов, которые, по мнению истца, содержали необоснованно заниженную в одностороннем порядке стоимость работ.

Как указал истец в ходе рассмотрения спора и в своем заявлении и дополнительных пояснениях мотивированных возражений от ответчика относительно объема и качества выполненных работ в адрес исполнителя не поступило, работы в соответствии с условиями договора, в связи с подписанием технических актов получателем, подписанием заключений ВП Министерства Обороны РФ при исполнителем являются проверенными, выполненными и их стоимость проверена. Все документы составлены со ссылкой на ПСОР от 22.02.2017, с дополнением №1 к ПСОР от 09.11.2017, дополнением №2 от 04.06.2018, дополнением №3 от 19.02.2019 к ПСОР; ПСОР №6 от 19.02.2019. Доводы ответчика о составлении и учете дополнением №4 к ПСОР не находят своего подтверждения в материалах дела. Выполнение работ в соответствии с условиями договора подтверждено удостоверением №76/1/16 от 22.03.2019 выданным 1797 Военным Представительством Министерства Обороны РФ по результатам проверки соответствия результата работ условиям государственного контракта, где также указан перечень представленных на проверку документов. Заключение 758 Военного представительства от 07.08.2019 представлено ответчиком только в ходе рассмотрения спора в суде, с нарушением срока установленного на ответ на направление документов для подписания актов приемки выполненных работ, ранее истцу не направлялось, отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных спорных работ не мотивирован и не является мотивированным отказом в понимании условий заключенного договора.

Согласно письму исх. №2787-5-18083 от 13.09.2019 ответчик считает, что цена работ должна соответствовать цене, указанной в ведомости исполнения.

Соблюдая претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензии исх. №ЛРЗ-И1901334 от 02.09.2019, исх. №ЛРЗ-И2000037 от 15.01.2020, которые остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав возникшие обязательственно-правовые отношения, суд пришел к выводу, что в данном случае правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Объем выполненных работ подтверждается протоколами согласования объема работ: ПСОР от 22.02.2017 с дополнением №1 к ПСОР от 09.11.2017, дополнением №2 от 04.06.2018, дополнением №3 от 19.02.2019, ПСОР №6 от 19.02.2019; техническими актами №76 от 01.11.2018, №76/6 от 22.05.2019; заключением 1797 ВП МО №1797/281 от 26.02.2019, №1797/992 от 13.06.2019; удостоверением №76/1/16 от 22.03.2019.

Факт выполнения исполнителем спорных подрядных работ по договору заказчиком не оспаривается, как не оспаривается факт надлежащего выполнения спорных работ в полном объеме. Спор касается количества трудоемкости (н/час), показатели которой отражаются на стоимости выполненных и принятых получателем и ВП МО РФ при исполнителе 1797 без замечаний и возражений, в том числе по стоимости, которая отражена в выставленных счетах-фактурах к оплате ответчику.

В обоснование своей правовой позиции первоначально ответчик заявил об отсутствии по состоянию на 14.09.2019 денежных средств на отдельном счете АО «ЦСД», открытом в рамках государственного контракта, вследствие чего при отсутствии финансирования государственного заказчика обязанность ответчика по оплате не наступила.

Суд отклонил указанный довод ответчика, поскольку согласно условиям договора стоимость работ подлежит уточнению по результатам выполнения, доказательства невыполнения работ, некачественного выполнения или выполнения работ, в которых отсутствовала необходимость, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. А следовательно, поскольку результат работ достигнут, передан заказчику, он подлежит оплате. Иной подход противоречит основным принципам гражданского законодательства, нарушает принцип баланса интересов сторон договора.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора о приемке работ получены положительные заключения ВП МО РФ при исполнителе №1797/281 от 26.02.2019, №1797/992 от 13.06.2019, в соответствии с которыми 1797 ВП МО РФ посчитало возможным установить фиксированные цены на выполненные исполнителем работы по цене, предложенной ООО «Ливадийский РСЗ». Подрядчику выдано соответствующее удостоверение №76/1/16 от 22.03.2019 о проверке соответствия результата работ условиям государственного контракта без замечаний. Как следует анализа всех представленных в материалы дела документов, работы истцом выполнены, приняты получателем без замечаний и возражений, проверены соответствующим ВП МО РФ в соответствии с условиями договора, в том числе по стоимости.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №804 от 11.08.1995, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Экономическая работа военного представительства направлена на реализацию государственной ценовой политики, рациональное и эффективное использование ассигнований, выделяемых министерству на закупку военной продукции, подготовку экономически обоснованных заключений к проектам контрактных (договорных) цен на военную продукцию.

Таким образом, заключениями ВП МО РФ при исполнителе подтверждается фактическое выполнение последним работ на предъявленную к оплате сумму, в целях ее дальнейшего перевода в фиксированную цену и оплаты заказчиком работ выполненных исполнителем работ, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается удостоверением № 76/1/16 на проверку соответствия результата работ условиям государственного контракта, выданным ВП МО РФ, подписанным начальником 1797 АП МО РФ и директором ООО «Ливадийский РСЗ», согласно которому работы выполнялись ООО «Ливадийский РСЗ» в пункте базирования заказа, контролировались и приняты эксплуатационной организацией; результаты выполненных работ на основании представленных документов полностью соответствуют условиям государственного контракта; особых замечаний нет.

Суд относится критически к представленному ответчиком в последствии в ходе рассмотрения спора заключению 758 ВП МО РФ без доказательств представления ранее истцу данного документа, в том числе при отказе в подписании акта выполненных работ и их оплате и в срок установленный договором.

Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации выдано заключение исх. от 07.08.2019 № 758/1553, согласно которому согласованы экономические показатели, применяемые при формировании ориентировочной стоимости работ и расчете плановых затрат по ГОЗ на 2016 год. Тогда как согласно условиям договора временной период был совсем другим (2017год (п.4.3)).

Из заключения 758 ВП МО РФ не следует, что проводилась какая либо экспертиза или анализ документов. Выводы , приведенные в данном заключении содержат лишь предложение установить фиксированную цену предложенную, как следует из содержащейся в заключении таблицы самим же АО «ЦСД», без какого либо развернутого анализа и экспертизы документов. Графа трудоемкость, в отношении которой возник спор между истцом и ответчиком, и размер которой прямо отражается на стоимости работ, содержит нулевые показали против графы 18 в заключениях Военного Представительства Министерства Обороны РФ при исполнителе 1797 от 26.02.2019 №1797/281 (7258,60) и от 13.06.2019 №1797/992 (118), в которых содержится анализ проведенной проверки, выводы и расчеты.

Ответчиком не опровергнуты выводы ВП МО РФ при исполнителе проверившим и проанализировавшим представленные конкретные документы истца, в том числе в отношении трудоемкости. Доказательств того, что трудоемкость фактически составляла нулевые показатели, либо какие то иные показатели не представлено. Тогда как, оспаривая заявленные требования, ответчик в качестве аргумента приводить данное заключение 758 Военного представительства от 07.08.2019, составленное по его же предложению.

Однако данное поведение ответчика противоречит условиям п.4.5 договора, содержащего определенный порядок и сроки проверки документов, представленных истцом для приемки и оплаты, в том числе и проверки ценообразования.

Вместе с тем, ответчиком не были оплачены выполненные истцом работы также и с учетом определения фиксированной цены, предложенной 758 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации. То есть суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно задерживая оплату выполненных работ на неоспариваемую сумму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, и доказательств обоснованности удержания спорной суммы, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в размере, предусмотренном договором, судом не принимается.

Кроме того, суд отмечает, что АО «ЦСД» не заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения необоснованного завышения цены спорных работ. Иных доказательств, позволяющих суду иначе оценить сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, АО «ЦСД», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 439 616 рублей 14 копеек исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, то к ответчику в рассматриваемом деле подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 по 03.03.2020 в размере 12 962 рубля 84 копейки с учетом содержания пункта 4.10 договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 439 616,14 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 962 рубля 84 копейки за период с 03.09.2019 по 03.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 439 616 рублей 14 копеек, с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ДАЛЬЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» 439 616 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот шестнадцать)рублей 14 копеек основного долга, 12 962 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два)рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 439 616 рублей 14 копеек, с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 12 052(двенадцать тысяч пятьдесят два)рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.