Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 220 625 рублей 84 копеек,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мидеа», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» ФИО3, при участии в заседании:

от истца - ФИО4 паспорт, доверенность от 18.06.2021 г.; диплом;

от ответчика после перерыва - ФИО5, доверенность от 03.06.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица после перерыва ООО «Мидеа» - ФИО5, доверенность от 20.04.2021, паспорт, диплом,

иные лица извещены, не явились.

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (далее общество, ООО «Содружество-Агро»), уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском о взыскании с бывшего директора общества - ФИО1 (далее ФИО1) 2 939 200 рублей убытков, причиненных обществу.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период осуществления ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа – директора общества с 22.07.2015 по 21.11.2019 безосновательно получил денежные средства от общества.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств невозврата денежных средств обществу. Ответчик утверждает, что денежные средства действительно снимались с расчетного счета общества, но в последующем вносились в кассу организации и расходовались на хозяйственные нужды, в том числе на выдачу заработной платы сотрудникам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Мидеа».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 01.06.2022 не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании 01.06.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 30 минут 08.06.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва в судебное заседание 08.06.2022 явился представитель истца, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, а также явился представитель ответчика и третьего лица ООО «Мидеа» ФИО5 паспорт, диплом, доверенности от 03.06.2022, от 20.04.2021.

Представитель истца поддержал иск в уточненной редакции, передал суду подлинник платежного поручения, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, дал пояснения.

В судебном заседании 08.06.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 16.06.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва явились представители сторон, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва.

Через канцелярию суда поступили дополнительные документы от ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения истца, которые представитель истца поддержала.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы отзывов.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду введения определением арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу № А51-7991/2021 в отношении истца процедуры банкротства – наблюдения.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который ходатайство об оставлении иска без рассмотрения оспорил, считает необходимым в удовлетворении названного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 53 постановления № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление № 53), разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 31.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Как следует из картотеки арбитражных дел определением суда от 03.08.2021 по делу № А51-7991/2021 в отношении ООО «Содружество-Агро» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Приморского края 19.05.2020, то есть до введения в отношении ООО «Содружество-Агро» процедуры наблюдения.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, подлежит рассмотрению в настоящем деле по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2015.

Решением участника Общества № 1 от 15.07.2015 единоличным исполнительным органом - директором Общества сроком на 5 лет избран ФИО1, который вступил в должность 22.07.2015, о чем издал Приказ б/н от 22.07.2015.

Полномочия ответчика в качестве директора ООО «Содружество -Агро» прекращены на основании заявления ФИО1 об увольнении и решения единственного участника Общества № 1 от 24.11.2019.

Полагая, что ответчик, в ущерб интересам общества в период осуществления полномочий директора получал денежные средства от общества путем их перечисления на карточный счет общества, держателем и распорядителем которого являлся сам ФИО1, причинил обществу убытки всего в размере 2 939 200 рублей, истец обратился с уточненными исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд Приморского края.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 939 200 рублей по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в составорганов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, на ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

В этой связи, при разрешении спора об убытках, основанного на сделке, заключенной руководителем юридического лица, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Также при определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, обращаясь в суд с подобным иском, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей неисполнение ожидаемых результатов другим участником общества.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации) суд должен исследовать и давать оценку только по заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В подтверждение обстоятельств возникновения у общества убытков, причиненных действиями ФИО1, истец представил выписку банка ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» по счету общества № <***> за период с 01.01.2018 по 12.02.2020, согласно которой ответчик - ФИО1 лично пополнял карточный счет общества, являясь его непосредственным держателем и распорядителем, всего на сумму 2 939 200 рублей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком и третьим лицом не представлены.

Так, как следует из текста справки общества, заработная плата за период работы январь-сентябрь 2019 года была начислена бывшему директору ФИО1 в сумме 251 810 рублей 40 копеек, включая НДФЛ. Сведения о заработной плате были исчислены на основании данных из налоговой инспекции № 11 по Приморскому краю деклараций за 1, 2, 3 квартал 2019 года «Расчет страховых взносов», где на каждого работающего указывается сумма начисленной заработной платы с разбивкой помесячно.

В обоснование доводов отзыва на иск, ответчик и третье лицо утверждают о том, что основная часть спорных денежных средств после их оприходования в кассу была выдана директору ООО «Содружество - Агро» Киму Ю.П. для выдачи заработной платы. Такая заработная плата выдавалась ответчиком работникам Общества и фактически, была выдана.

Вместе с тем, обстоятельство расходования ответчиком спорных денежных средств на выдачу заработной платы не подтверждено допустимыми доказательствами, и опровергается следующим.

По настоящему делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова сумма денежных средств, полученных ФИО1 под отчет из кассы и по расчетному счету ООО «Содружество-Агро» № <***>, открытому в ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК», в период с 01.01.2018 по 21.11.2019, определить сумму документально подтвержденных расходов по полученным ФИО1 подотчет суммам за период с 01.01.2018 по 21.11.2019 и сальдо по подотчетным средствам ФИО1 на 21.11.2019?

Какие записи в регистрах бухгалтерского учета ООО «Содружество-Агро» по ведению кассы, по начислению и выдаче заработной платы, по авансовым отчетам, по полученным и выданным кредитам и займам за период с 01.01.2018 по 21.11.2019 не подтверждаются первичными учетными документами?

В каком размере отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Содружество-Агро» за период с 01.01.2018 по 21.11.2019 начисления заработной платы и ее выплата в отношении директора ООО «Содружество-Агро» ФИО1 и иных работников? Соответствуют ли данные расходы документам ООО «Содружество-Агро» о размере, порядке исчисления и выплаты заработной платы и премирования работников Общества, являются ли данные расходы документально подтвержденными?

Возможно ли на основании представленных документов определить начальное сальдо по состоянию на 01.01.2018 по карточке счета 66.03 по контрагенту «Ким Юрий Павлович»? Если нет, то почему? Если возможно, то правильно ли определено отраженное в бухгалтерском учете ООО «Содружество-Агро» начальное сальдо по состоянию на 01.01.2018 по карточке счета 66.03 по контрагенту «Ким Юрий Павлович»? Если неправильно, какова сумма расхождения и причина такого расхождения?

Возможно ли на основании представленных документов установить наличие в 2018 году операций по получению ООО «Содружество-Агро» займа от ФИО1, отраженных по счету 66.03, а также операций по выдаче ООО «Содружество-Агро» ФИО1 займа, отраженных по счету 73.01?

Противоречат ли суммы остатков на 31.12.2018 по полученным и выданным ООО «Содружество-Агро» кредитам и займам с данными, отраженными в бухгалтерском балансе ООО «Содружество-Агро» за 2018 год по соответствующим строкам, если противоречат, то в результате чего?

Согласно заключению эксперта, сумма выданной за спорный период сотрудникам истца заработной платы – 1 617 644 рублей 11 копеек.

В дело третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Мидеа» представлены расчетные ведомости, расчетные листки, которые составлялись, по мнению третьего лица, для выплаты заработной платы.

Вместе с тем, указанные документы не подписаны работниками общества, которые работали в ООО «Содружество-Агро» и получали заработную плату в указанном в ведомостях и расчетных листах размере, что свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанных доказательств.

Эксперт, отвечая на вопрос (Какие записи в регистрах бухгалтерского учета ООО «Содружество-Агро» по ведению кассы, по начислению и выдаче заработной платы, по авансовым отчетам, по полученным и выданным кредитам и займам за период с 01.01.2018 по 21.11.2019 не подтверждаются первичными учетными документами?), сделал вывод, что довод о том, что за период с 01.01.2018 по 21.12.2019 из кассы ООО «Содружество-Агро была осуществлена выдача заработной платы сотрудникам в общей сумме 1 617 644,11 руб. не подтверждается первичными учетными документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ» (абзац 1 страницы 6 Заключения эксперта).

На странице 7 Заключения эксперта сделан вывод: «За период с 01.01.2018 по 21.11.2019 была осуществлена выдача заработной платы сотрудникам в общей сумме 1 617 644,11 руб. Выплата заработной платы производилась из кассы ООО «СодружествоАгро». Не подтверждается первичными учетными документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. В ведомостях на выплату заработной платы отсутствуют подписи сотрудников, свидетельствующие о получении ими заработной платы. Расходные кассовые ордера на выплату заработной платы отсутствуют» (абзац 1 страницы 7 Заключения эксперта).

Кроме того, отвечая на вопрос 3 (В каком размере отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Содружество-Агро» за период с 01.01.2018 по 21.11.2019 начисления заработной платы и ее выплата в отношении директора ООО «Содружество-Агро» ФИО1 и иных работников? Соответствуют ли данные расходы документам ООО «Содружество-Агро» о размере, порядке исчисления и выплаты заработной платы и премирования работников Общества, являются ли данные расходы документально подтвержденными?), эксперт указал, что правильность начисления заработной платы в разрезе сотрудников за период с 01.01.2018 по 21.11.2019 подтвердить на основании представленных копий отчетов РСВ и 2 НДФЛ, не заверенных со стороны ООО «Содружество-Агро», невозможно. Так как в части отчетов РСВ отсутствуют разделы № 3 (где содержатся данные в разрезе сотрудников), 2 НДФЛ за 2019 год отсутствует. Правомерность данных начислений не подтверждается документально, так как в представленной документации отсутствуют кадровые документы (приказы, табели учета рабочего времени, положения о заработной плате и т.д.) (абзацы 1,2 страницы 10 Заключения эксперта).

Таким образом, объективно не подтверждено как расходование части спорных средств для выплаты заработной платы, так и правомерность ее начисления в размере, соответствующем представленным третьим лицом - ООО «Мидеа» расчетам.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Экспертным заключением также установлено, что расчеты по заработной плате в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества не осуществлялись.

Доказательств обратного в дело также не представлено.

В представленных ООО «Мидеа» расчетных ведомостях среди работников Общества указаны иностранные граждане - Ду ФИО7, Лю Чжуншунь, Лян Ваньлинь,Чжан Юйфан.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются пояснениями ФИО8, оформленные заявлением от 21.07.2021.

Так, ФИО8 работала в обществе в спорный период в должности заместителя директора. Подпись ФИО8 на заявлении от 21.07.2021 засвидетельствована нотариально. ФИО8 в указанном заявлении поясняет, что в её функции, как заместителя директора, входила организация работы ООО «Содружество-Агро», контроль за работой, контроль за сотрудниками ООО «Содружество-Агро» и прочие организационные вопросы. Работников ООО «Содружество-Агро» было немного, в среднем 5 человек. В основном – рабочие, обеспечивающие работу животноводческой базы. Это были русские граждане. Иностранных граждан, в том числе граждан Китая, ООО «Содружество-Агро» в 2018, 2019 годах к работе не привлекало, разрешений на привлечение иностранных граждан не получало. Такие граждане как, Ду ФИО7, Лю Чжуншунь, Лян Ваньлинь,Чжан Юйфан в 2018, 2019 годах не были животноводами ООО «Содружество-Агро», на базе не работали. Работникам ООО «Содружество-Агро» была установлена заработная плата в месяц, которая, как правило, выплачивалась два раза: в качестве аванса в середине месяца и окончательный расчет в конце месяца. Заработная плата выдавалась наличными средствами. Выдача заработной платы осуществлялась ФИО9. ФИО9 не была работником ООО «Содружество-Агро», но была доверенным лицом собственника компании. ФИО9 осуществлялся учет рабочего времени в ООО «Содружество-Агро». ФИО9 выдавала работникам ООО «Содружество-Агро», в том числе её, заработную плату. Какие-либо расчетные листки работникам не выдавались. Работники расписывались в журнале, который велся ФИО9, а также в ведомостях, которые также вела ФИО9 Её заработная плата в месяц составляла порядка 30 000 рублей. ФИО1 заработную плату работникам не выдавал, денежные средства для этих целей не привозил.

Также доводы ответчика и третьего лица опровергаются представленными в материалы дела ведомостями за второе полугодие 2019 года (приложены к письменным пояснениям от 09.08.2021), на которых проставлены подписи работников.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд критически оценивает представленные ООО «Мидея» доказательства, подтверждающие, по мнению ООО «Мидея», возврат ответчиком в кассу истца денежных средств в силу следующего.

Так, в письменных пояснениях от 17.08.2020 ООО «Мидея» указано, что все снятые ФИО1 с расчетного счета денежные средства поступили в кассу ООО «Содружество-Агро», о чем ООО «Мидеа» составлены приходно – кассовые ордера.

В материалы дела представлены карточка счетов 50.01, 71.01 за 2018 и 2019 годы, платежные ведомости.

Действительно, согласно заключению эксперта указано на то, что «в бухгалтерском учете за период с 01.01.2018 по 21.11.2019 отражено поступление в кассу ООО «Содружество-Агро» с расчетного счета № <***>, открытому в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», денежных средств в размере 2 939 200 руб.» (ответ на 2 вопрос, абзац 1 страница 5 заключения эксперта).

Вместе с тем, из представленной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» выписки следует, что денежные средства в общем размере 1 506 382 рубля не снимались со счета: средства в указанном размере были перечислены, либо ими произведен расчет с использованием банкомата.

Таким образом, средства в размере 1 506 382 рубля не могли быть сданы в кассу общества в наличном виде, ими не могли быть произведены выплаты, включая выплату заработной платы.

С учетом изложенного, утверждения ответчика и ООО «Мидея» о том, что все снятые ФИО1 с расчетного счета и в последующем полученные им из кассы спорные денежные средства направлены на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта, согласно которомуследует, что правильность начисления заработной платы в разрезе сотрудников за период с 01.01.2018 по 21.11.2019 подтвердить на основании представленных копий отчетов РСВ и 2 НДФЛ, не заверенных со стороны ООО «Содружество-Агро», невозможно. Так как в части отчетов РСВ отсутствуют разделы № 3 (где содержатся данные в разрезе сотрудников), 2 НДФЛ за 2019 год отсутствует. Правомерность данных начислений не подтверждается документально, так как в представленной документации отсутствуют кадровые документы (приказы, табели учета рабочего вр времени, положения о заработной плате и т.д.) (абзацы 1,2 страницы 10 Заключения эксперта).

Кроме того из экспертного заключения следует, что в распечатанных копиях выписок банка, не заверенных ни со стороны ООО «Содружество-Агро», ни со стороны ПАО СКБ Приморья «Примоцбанк», указано, что за период с 01.01.2018 по 21.11.2019 сумма в размере 2 939 200 рублей была перечислена на карточный счет № 40702810400610101840.

Однако, в бухгалтерской программе 1С сведения о движении по данному счету отсутствуют. Также отсутствует копия выписки по счету.

Соответственно, поступление денежных средств в размере 2 939 200 рублей с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примоцбанк», в кассу ООО «Содружество-Агро» ничем не подтверждается (абзац 3 страницы 5 заключения эксперта).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом всех обстоятельства дела, подтверждающих получение ФИО10 денежных средств в размере 2 939 200 рублей, учитывая непредставление ответчиком и третьим лицом каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии законных оснований на получение ответчиком денежных средств, превышающих сумму заработной платы, подлежащей ответчику, непредставление ответчиком и третьим лицом каких-либо достоверных доказательств, опровергающих представленные доказательства истцом, суд делает вывод о том, что ФИО1, являясь директором общества в спорный период, то есть лицом, осуществляющим распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, не опроверг наличие вины во вменяемых ему действиях, следствием которых явились убытки.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что денежные средства истца в размере 2 939 200 рублей, перечисленные ответчиком на банковскую карту, находящуюся в распоряжении ответчика были действительно возвращены обществу наличными средствами или безналичным расчетом. Достоверные документы в подтверждение доводов ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем, все вышеназванные доводы ответчика оцениваются судом критически.

Довод о том, что спорные денежные средства снимались со счета и расходовались бывшим директором ФИО1 на нужды хозяйственной жизни общества также не подтверждены документально, опровергнуты представленными истцом доказательствами и выводами эксперта. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то, что в спорный период общество являлось действующим, доказательства того, что деятельность общества была убыточной в материалы дела не представлены, ровно как и не представлены доказательства того, что общество в спорный период не получало прибыль и не имело возможность самостоятельно обеспечить выплату заработной платы работникам.

Таким образом, с учетом исследования судом выводов эксперта на основании проведенной судебной экспертизы, с учетом оценки данных выводов наряду с другими доказательствами по делу, с учетом отсутствия ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в отсутствие представления каких-либо иных квалифицированных разъяснений и достоверных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность операций, связанных со снятием ФИО1 денежных средств, арбитражный суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит» ФИО6.

Как установлено арбитражным судом, согласно счета на оплату № 24 от 26.07.2021, размер вознаграждения эксперта составил 150 000 рублей, указанная сумма в соответствии со ст. 108 АПК РФ была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» на депозитный счет арбитражного суда Приморского края.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит» ФИО6 выполнил судебную экспертизу во исполнение указанного определения арбитражного суда.

Определением арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены с депозитного счёта арбитражного суда Приморского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит».

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения суммы исковых требований, а также расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» 2 939 200 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч двести) рублей убытков, а также 34 104 (тридцать четыре тысячи сто четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 3 592 (три тысячи пятьсот девяноста два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.