Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения по делу оглашена 17 ноября 2008 года. Изготовление мотивированного решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

установил: Открытое акционерное общество «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (далее по тексту – заявитель или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе по городу Находке Приморского края (далее по тексту – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2007 №07/382 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил размер оспаривания решения Инспекции, просил признать недействительным решение №07/382 от 29.12.07. в части доначислений по налогу на прибыль и НДС по эпизодам, касающимся применения льготы по судоремонтным работам на основании пп. 23 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях быстрого и правильного рассмотрения заявления Открытого акционерного общества «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.07.2008 выделил в отдельное производство требование заявителя, касающиеся доначислений по налогу на добавленную стоимость по судоремонтным работам по заказу ООО «Астэлл».

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2007 №07/382 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 522351,90 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ с услуг по судоремонту МПБ «Дальмос» и БМРТ «Виктор Стрельцов», оказанных ООО «Астэлл».

Оспаривая законность указанных доначислений, Общество указало на то, что при применении налоговой льготы, связанной с исключением из налогооблагаемой базы по НДС стоимости судоремонтных работ им были соблюдены условия пп. 23 п.2 ст. ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что налоговый орган не доказал тот факт, что целью захода судов, которые ремонтировались ОАО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод», является исключительно ремонт.

Общество также сослалось на то, что при применении налоговой льготы, предусмотренной пп. 23 п.2 ст. ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, оно руководствовалось разъяснениями, содержащимися в Письме МНС России от 22.05.2001 №ВГ-6-03/411@, Письме МНС России от 18.08.2004 №03-3-06/1819/33@ «О налоге на добавленную стоимость» и Письме Министерства финансов РФ от 31.08.06. №03-04-15/162, результатами проведённых налоговым органом камеральных проверок за те же налоговые периоды и сложившейся судебной практикой.

Кроме того, Общество указало на то, что при включении в налогооблагаемую базу стоимости судоремонта Инспекция не учла положение пп.1 п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ в отношении материалов и работ (услуг), необходимых для проведения судоремонта, что привело к начислению НДС.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Инспекция требования заявителя не признала, просила отказать Обществу в удовлетворении заявления, указав на то, что последнее неправомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость в отношении спорных судоремонтных работ, поскольку не подлежит освобождению от налогообложения в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация услуг по ремонту судна, прибывшего на предприятие, находящееся на территории порта и оказывающее услуги по ремонту судна, с целью осуществления ремонта в специализированных доках.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ОАО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке Приморского края и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основанным государственным регистрационным номером №1022500723024, о чем выдано свидетельство серии 25 №002447088.

Заявитель осуществляет деятельность по ремонту судов, их техническому обслуживанию, переделке, разрезке на металлолом.

На основании решения руководителя ИФНС России по г. Находке Приморского края от 03.12.2007 №07/1408 последней была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ с 01.09.2005 по 31.12.2006, налога на имущество организаций с 01.01.2005 по 31.12.2006, транспортного налога с 01.01.2005 по 31.12.2006, земельного налога с 01.01.2005 по 31.12.2006, водного налога с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.09.2005 по 30.04.2007, соблюдение валютного законодательства с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №07/66 от 07.12.2007., на который Общество представило возражения, в которых было заявлено об обстоятельствах, смягчающих ответственность, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

29.12.2007 года было вынесено решение №07/382 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором Инспекция, учитывая, что Общество полагало, что действует правомерно, применяя положения п.п. 23 п. 2 ст. 179 НК РФ к выручке, полученной от выполнения работ, услуг по ремонту судов, при этом, не облагая указанные операции налогом на добавленную стоимость, уменьшила размер штрафных санкций в 2 раза. В ходе проверки Инспекция, в том числе, установила, что в нарушение пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно применена налоговая льгота по судоремонтным работам на МПБ «Дальмос» и БМРТ «Виктор Стрельцов», оказанным ООО «Астэлл», что явилось основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 522 351,90 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает, что требование Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, установлен ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В данный перечень включены услуги по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Таким образом, от обложения налогом на добавленную стоимость освобождены операции по реализации услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые российскими налогоплательщиками в период стоянки указанных судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

В обоснование правомерности применения налоговой льготы, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ, и соблюдения условия использования указанной налоговой льготы Общество ссылается на то, что предприятие и ремонтируемые им суда находятся в акватории порта Находка.

Между тем, нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования Обществом данной льготы по налогу на добавленную стоимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд в своём Постановлении от 25.09.07. № 4566/07, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.05.06.ОАО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» заключило договор №СК-1/21 на ремонтМБП «Дальмос» с ООО «Астэлл», согласно которого ОАО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» (далее - исполнитель) обязано было произвести ремонт судна в полном объеме, определенном ремонтной ведомостью, заявленной заказчиком, и протоколом согласования объема работ, а заказчик обязан был принять результат работ и произвести оплату в порядке и сроки.

Согласно акта выполненных работ №150/379 ремонт длился с 07.06.06. по 20.07.06., т.е. 50 судосуток. Исходя из характера работ согласно ремонтной ведомости, суд установил, что судно не могло функционировать по своему назначению, т.е. на период ремонта было выведено из эксплуатации. Ремонт судна носил плановый характер.

Стоимость выполненных работ по ремонту МБП «Дальмос» согласно акта выполненных работ №150/379, смете №454, спецификации и счета-фактуры №150 от 20.07.06. составила 2 820 222,00 руб.

Кроме того, по заявке ООО «Астэлл» ОАО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» открыл заказ №50960 на выполнение ремонта БМРТ «Виктор Стрельцов». Согласно акта выполненных работ №151/380 ремонт длился с 22.05.06. по 20.07.06. При этом согласно информации, представленной Государственной администрацией Находкинского морского рыбного порта, судно пришло в порт 12.01.04. и вышло из порта только 06.12.06.

Стоимость выполненных работ по ремонту БМРТ «Виктор Стрельцов» согласно акта выполненных работ №151/380, смете №454а, спецификации и счета-фактуры №151 от 20.07.06. составила 81 733,00 руб.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что ремонт МБП «Дальмос» и БМРТ «Виктор Стрельцов» являлся плановым, не подпадает под работы по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и, следовательно, подлежит налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 18%.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть на налогоплательщике лежит обязанность по представлению в налоговые органы документов, подтверждающих, что ремонт судна проведен в рамках его обслуживания во время стоянки в порту и не является ремонтом судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках или на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства заявитель таких документов суду не предоставил, ограничившись утверждением о том, что данные обстоятельства обязан доказать налоговый орган, что не соответствует вышеуказанному положению Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что при исчислении НДС со стоимости судоремонта налоговый орган должен был исключить из стоимости запчастей и сопутствующих работ (услуг) НДС, уплаченный Обществом продавцу, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ налоговая база в рассматриваемом случае определяется как выручка, полученная налогоплательщиком от реализации услуг по судоремонту. Общество реализовало ООО «Астэлл» услуги на общую сумму 2 901 955,00 руб. Доказательств того, что в указанную стоимость вошли суммы НДС, уплаченные поставщикам, заявитель суду не представил. В связи с этим суд считает, что налоговый орган правомерно при определении суммы НДС, подлежащей уплате с выручки от реализации услуг по судоремонту МБП «Дальмос» и БМРТ «Виктор Стрельцов» включил в налогооблагаемую базу 2 901 955,00 руб.

Поскольку Общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 522 351,90 руб. с реализации работ по ремонту МБП «Дальмос» и БМРТ «Виктор Стрельцов» на общую сумму 2 901 955,00 руб., то суд считает, что Инспекция обоснованно доначислила ОАО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» налог в указанной сумме.

Как указал заявитель, при применении налоговой льготы, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ, ОАО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» руководствовалось Письмом МНС России от 22.05.2001 №ВГ-6-03/411@, Письмом МНС России от 18.08.2004 №03-3-06/1819/33@ «О налоге на добавленную стоимость», Письмом Министерства финансов РФ от 31.08.2006 №03-04-15/162, в связи с чем в силу ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение его к налоговой ответственности является неправомерным.

В силу положений п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковыми обстоятельства, установленные им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пп. 3,4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.07., обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Из перечисленных заявителем писем только письмо Министерства финансов РФ от 31.08.2006 №03-04-15/162 содержит разъяснения, из которых следует, что любой судоремонт не подлежит обложению НДС, если заводские причалы расположены на территориях портов.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить Общество от налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 104 470,38 руб. (522 351,90 * 20%), применив пп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса, введённый в действие Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с учётом положений п. 3 ст. 5 Кодекса, приняв во внимание то обстоятельство, что до июня 2007 года Инспекция при проведении камеральных налоговых проверок всегда подтверждала правомерность применения Обществом налоговой льготы по всем видам ремонтных работ, выполненным в порту. Применяя налоговую льготу по НДС, предусмотренную пп. 23 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, Общество, полагало, что действует как добросовестный налогоплательщик в рамках законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу 1 января 2007 года, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке начисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Поскольку решение налогового органа по правоотношениям за 2006 год принято 29.12.2007, пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, подлежит применению, в связи с чем начисление налоговым органа заявителю за неуплату НДС, подлежащего уплате с выручки в сумме 2 901 955,00 рублей от реализации услуг по судоремонту МБП «Дальмос» и БМРТ «Виктор Стрельцов», соответствующих пеней является неправомерным.

Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт недействительным решение Инспекции от 29.12.2007 №07/382 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пеней, исчисленных с суммы НДС в размере 522 351,90 рублей, и привлечения Открытого акционерного общества «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 104 470,38 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешен в рамках дела №А51-7350/2008 30-179.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Находке Приморского края от 29.12.2007 №07/382 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пеней, исчисленных с суммы НДС в размере 522 351,90 руб., и привлечения ОАО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 104 470,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья Кузюра Л.Л.