Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сельхозрынок» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Прокуратуре г. Владивостока, заместителю прокурора г. Владивостока Брызгалиной Е.С., помощнику прокурора г. Владивостока Бутовой О.В.

о признании незаконными решения заместителя прокурора г. Владивостока Брызгалиной Е.С. от 19.02.2018 № 65 о проведении проверки, действий помощника прокурора г. Владивостока Бутовой О.В. по проведению проверки в период с 20.02.2018 по 21.03.2018, в том числе по непредставлению ОАО «Сельхозрынок» права и возможности указать свои замечания к акту проверки от 20.02.2018, представления заместителя прокурора г. Владивостока Брызгалиной Е.С. от 06.03.2018 № 7-29-2018/1275 об устранении нарушений законодательства в сфере использования федерального имущества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 (по доверенности от 20.06.2018), от прокуратуры - представителя ФИО2 (по доверенности от 30.05.2018),

установил:

Открытое акционерное общество «Сельхозрынок» (далее – заявитель, общество ОАО «Сельхозрынок») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре г. Владивостока (далее – ответчик, Прокуратура, прокурор), заместителю прокурора г. Владивостока Брызгалиной Е.С., помощнику прокурора г. Владивостока Бутовой О.В. о признании незаконными решения заместителя прокурора г. Владивостока Брызгалиной Е.С. от 19.02.2018 № 65 о проведении проверки, действий помощника прокурора г. Владивостока Бутовой О.В. по проведению проверки в период с 20.02.2018 по 21.03.2018, в том числе по непредставлению ОАО «Сельхозрынок» права и возможности указать свои замечания к акту проверки от 20.02.2018, представления заместителя прокурора г. Владивостока Брызгалиной Е.С. от 06.03.2018 № 7-29-2018/1275 об устранении нарушений законодательства в сфере использования федерального имущества.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал, полагает, что решение прокуратуры о проведении проверки эксплуатации обществом защитного сооружения не соответствует требованиям частей 1, 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; считает, что само по себе задание Прокуратуры Приморского края 6-летней давности не может являться основанием проверки; полагает, что обществом при эксплуатации защитного сооружения, расположенного по адресу <...>, нарушений не допущено; указывает, что закон не возлагает на него обязанностей по модернизации и обустройству защитных сооружений, а проверка исполнения данных обязанностей, предусмотренных гражданско-правовым договором, в полномочия прокуратуры не входит.

Прокуратура предъявленные к ней требования не признала, считает, что доводы общества основаны на некорректном толковании норм материального права.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что Прокуратурой г. Владивостока по заданию прокуратуры Приморского края от 07.06.2012 № 7/3-8-12 об организации проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества), проведена проверка исполнения требований законодательства о федеральном имуществе при эксплуатации средства гражданской обороны: защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 699,4 кв.м, реестровый номер В12270001506, расположенного по адресу: ул. ФИО3, 13, г. Владивосток, Приморский край (убежище).

Из материалов дела следует, что указанное защитное сооружение гражданской обороны является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Согласно договору от 07.02.1996 № 43 ОАО «Сельхозрынок» принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны, расположенного по адресу: ул. ФИО3, 13, г. Владивосток, Приморский край.

В соответствии с пунктом 1 раздела II договора от 07.02.1996 № 43 на ОАО «Сельхозрынок» возложена обязанность по сохранности защитного сооружения, принятию мер по поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению, к дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями по эксплуатации защитных сооружений.

По результатам проверки Прокуратурой было установлено, что ОАО «Сельхозрынок» допустило использование находящегося в федеральной собственности указанного объекта недвижимого имущества – защитного сооружения гражданской обороны (убежище) – с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Так, в ходе прокурорской проверки указанного защитного сооружения гражданской обороны установлено, что:

- помещение дизельной (стены и потолок) окрашены известкой, пол выполнен из бетона, в правом верхнем углу имеются следы от потеков воды, в связи с чем имеется частичное осыпание штукатурки, что свидетельствует о нарушении гидроизоляции потолков дизельного помещения; дизель-агрегат на момент проверки не функционирует и частично находится в разобранном виде;

- в помещениях №№ 12 и 13 демонтированы все санузлы в связи с чем система канализации не функционирует;

- в части коридора № 12 и 13 установлен водонагреватель, потолок данного коридора покрыт штукатуркой, стены выложены керамической плиткой; система фильтровентиляции не функционирует;

- вход № 2 – стены коридора – отделаны керамической плиткой, потолок покрыт штукатуркой;

- вблизи выходов и входов в защитное сооружение осуществлена застройка территории;

- аварийные безнапорные ёмкости для питьевой воды на момент проверки отсутствуют;

- вследствие отсутствия инженерно-технического оборудования и системы фильтровентиляции, в защитном сооружении не поддерживается подпор воздуха, что приводит к нарушению герметичности защитного сооружения.

Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки от 20.02.2018 с приложением соответствующих фотоматериалов.

С учётом изложенного прокуратура пришла к выводу о том, что ОАО «Сельхозрынок» в нарушение пункта 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.21, 3.2.24 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», требований приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», СНиП 3.01.09-84 «Приемка эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и содержание в мирной время» допустило использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ул. ФИО3, 13, г. Владивосток, Приморский край, с нарушениями требований к его эксплуатации и содержанию, что влечет за собой нарушение имущественных прав Российской Федерации и свидетельствует о неисполнении требований действующего законодательства должностными лицами ОАО «Сельхозрынок», а также об отсутствии надлежащего контроля за сохранностью использованием вверенного федерального имущества.

06.03.2018 заместителем прокурора г. Владивостока Брызгалиной Е.С. вынесено представление № 7-29-2018/1275 об устранении обществом нарушений законодательства в сфере использования федерального имущества, согласно которому прокуратура потребовала у общества: безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующим (1), рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (2), о дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру г. Владивостока для обеспечения участия представителя прокуратуры города в его рассмотрении (3), о результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в прокуратуру г. Владивостока в установленный законом месячный срок письменно (4).

Представление внесено И.О. генерального директора ОАО «Сельхозрынок» ФИО4

Посчитав незаконными решение заместителя прокурора г. Владивостока Брызгалиной Е.С. от 19.02.2018 № 65 о проведении проверки, действие помощника прокурора г. Владивостока Бутовой О.В. по проведению проверки в период с 20.02.2018 по 21.03.2018, в том числе по непредставлению ОАО «Сельхозрынок» права и возможности указать свои замечания к акту проверки от 20.02.2018, представление заместителя прокурора г. Владивостока Брызгалиной Е.С. от 06.03.2018 № 7-29-2018/1275 об устранении нарушений законодательства в сфере использования федерального имущества, полагая, что указанные действия и ненормативные акты прокуратуры нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того,по факту выявленных нарушений 07.03.2018 прокурором в отношении ОАО «Сельхозрынок» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 по делу № А51-5287/2018 ОАО «Сельхозрынок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 20000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых действий и решений, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.2998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утверждённым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 .№ 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Такие защитные сооружения гражданской обороны продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Пунктом 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила эксплуатации), определено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 3.2.11 Правил эксплуатации инженерно-техническое оборудование защитных сооружений гражданской обороны должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4, 3.2.21, 3.2.24 Правил эксплуатации при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в мирное время запрещается: перепланировка помещений; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования.

Застройка участков вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств защитных сооружений гражданской обороны без согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не допускается.

Аварийные безнапорные ёмкости для питьевой воды должны содержаться в чистоте и заполнятся водой при переводе на режим убежища (укрытия) после освидетельствования их представителями медицинской службы.

Санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. Допускается использование их во время учений, но при этом следует производить периодический осмотр и ремонт.

Помещения санузлов могут быть использованы под кладовые, склады и другие подсобные помещения. В этом случае санузел отключается от системы канализации, а смонтированное оборудование (унитазы и смывные бачки) консервируются без его демонтажа.

Расконсервация санузлов должна выполнятся в установленные сроки при переводе защитных сооружений гражданской обороны на режим убежища (укрытия).

Аналогичные по своему содержанию требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны определены в приказе МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» и в СНиП 3.01.09-84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время».

При этом заявителем представленными в дело фотоматериалами подтверждено и прокурором не оспорено, что безнапорные ёмкости для питьевой воды в проверяемом объекте фактически установлены и имелись на момент проверки (оборудование установлено под потолком и частично зашито подвесными потолками из плит); кроме того, проверяемый объект не относится к убежищам лечебных заведений, что также не оспаривается прокурором, в связи с чем материалами дела фактически подтверждается, что обществом не допущено нарушений пунктов 3.2.9 и 3.2.21 Правил эксплуатации.

Вместе с тем, в ходе проверки указанного защитного сооружения гражданской обороны прокурором обоснованно установлено нарушение иных норм и правил действующего законодательства и нормативно-правовых актов МЧС России при содержании объекта гражданской обороны, находящегося в федеральной собственности, о чем указано выше и обществом не оспорено.

Доводы заявителя о том, что ещё до передачи спорного объекта гражданской обороны по договору № 43 актами от 1992 и от 1995 годов установлено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, южный вход имеет протечки от атмосферных осадков, имеются следы коррозии оборудования, дизельгенератор находится в нерабочем состоянии, вентиляция не действует, сантехническое оборудование разукомплектовано, а аварийный выход оказался внутри помещений самовольно строящихся магазинов и гаражей, а действующим законодательством на общество не возложена обязанность производить капитальный ремонт и модернизацию защитных сооружений, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.1996 между ОАО «Сельхозрынок» и Комитетом по управлению имуществом Приморского края, Штабом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края, Администрацией Приморского края заключен договор № 43 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с договором № 43 ОАО «Сельхозрынок» принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты и другое имущество гражданской обороны, в соответствии с приложением № 1 к договору, в том числе коллективное средство защиты гражданской обороны - защитное сооружение (бомбоубежище), расположенное по адресу: <...>.

Пунктами 1, 2 данного договора предусмотрено, что общество обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению, к дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объёмах и номенклатуре.

Указанные положения договора соответствуют требованиям пункта 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, и пункта 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, в связи с чем неисполнение требований Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 и приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 заявитель ошибочно толкует как неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору.

При этом, возлагая на владельцев защитных сооружений гражданской обороны обязанность по их постоянному поддержанию в состоянии готовности к использованию по назначению, приведённые нормативные акты не различают такие мероприятия в зависимости от вида строительно-монтажных работ или ремонта (капитальный, текущий ремонт, модернизация, реконструкция и т.п.).

Кроме того, суд также учитывает, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2018 по делу № А51-5287/2018 Арбитражный суд Приморского края по заявлению Прокурора г. Владивостока привлек открытое акционерное общество «Сельхозрынок»к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей за использование находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Общество не оспаривает и фактически не приводит в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия как таковых выявленных прокуратурой в ходе проверки нарушений в сфере эксплуатации защитного сооружения (кроме пунктов 3.2.9 и 3.2.21 Правил эксплуатации), допущенных обществом, вместе с тем указывает на то, что у прокуратуры не имелось законных оснований для проведения проверки.

Суд считает, что доводы общества в данной части основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Судом установлено, что спорная проверка проведена на основании Решения Заместителя прокурора г. Владивостока Брызгалиной Е.С. о проведении проверки № 65 от 19.02.2018, соответствующего типовой форме решения, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 172 от 17.03.2017.

В качестве основания проверки в Решении № 65 указано задание прокуратуры Приморского края от 07.06.2012 № 7/3-8-12, которым предписано на постоянной основе проводить проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

О проведении проверки был уведомлен представитель собственника имущества – ТУ Росимущества по Приморскому краю, который участвовал в проведении проверки.

Решение о проведении проверки № 65 от 19.02.2018 также было доведено до сведения должностных лиц заявителя, о чём имеется подпись последнего.

Решением № 65 проведение проверки было поручено действий помощника прокурора г. Владивостока Бутовой О.В.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в определении полномочий лиц, назначивших и проводивших проверку, нарушений положений статей 16, 21, 22 Закона о прокуратуре.

Довод представителя общества о том, что в ходе проверки ОАО «Сельхозрынок» не было представлено право и возможности указать свои замечания к акту проверки от 20.02.2018. не согласуется с положениями пунктов 2, 3 статьи 5, пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Закона о прокуратуре Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о прокуратуре никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения

В силу пункта 14 Закона о прокуратуре если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на Прокурора обязанность вручить проверяемому лицу акт проверки в случае выявления нарушений закона, как не обязывает и предоставить такому лицу возможности указать свои замечания к акту проверки (представить разногласия).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал оспариваниерешения заместителя прокурора г. Владивостока Брызгалиной Е.С. от 19.02.2018 № 65 о проведении проверки, действий помощника прокурора г. Владивостока Бутовой О.В. по проведению проверки, в том числе по непредставлению ОАО «Сельхозрынок» права и возможности указать свои замечания к акту проверки от 20.02.2018, представления заместителя прокурора г. Владивостока Брызгалиной Е.С. от 06.03.2018 № 7-29-2018/1275 об устранении нарушений законодательства в сфере использования федерального имущества, в связи с чем суду надлежит руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, обладают ли обжалуемые документы признаками ненормативных правовых актов.

Вместе с тем, решение о проведении проверки и действия по проведению проверки не могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 24 АПК, поскольку названное решение не носит властно-распорядительного характера, а результатом действий по проведению проверки не являлась выдача предписаний, влекущих определенные правовые и юридические последствия (а только – составление акта проверки). Из материалов рассматриваемого дела и положений статей 21, 24 Закона о прокуратуре видно, что оспариваемое решение и действия имели целью собрать необходимые сведения для определения наличия или отсутствия фактов нарушения закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе нормами статьи 22, 24 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, которому оно внесено; само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить лицо, которому оно внесено, рассмотреть представление, оценить изложенные в нём факты и устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

Учитывая, что оспариваемое обществом Представление внесено прокурором Исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Сельхозрынок» ФИО4, исходя из совокупности вышеназванных норм, суд полагает, что оспариваемое представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; в данном конкретном случае оспариваемое представление не влечет для ОАО «Сельхозрынок» последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления им экономической и предпринимательской деятельности, а налагает на должностное лицо общества обязанность рассмотреть представление и о результатах его рассмотрения сообщить прокурору, его внесшему.

По этим же основаниям суд отклоняет и ссылку заявителя на нарушение прокурором при выдаче представления пункта 2 статьи 24 Закона о прокуратуре, поскольку при наличии в обществе единоличного органа управления по результатам рассмотрения им представления прокурора о данном обстоятельстве необходимо было сообщить прокурору.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности выданного Прокуратурой представления, как и о нарушении указанным представлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сельхозрынок» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.