Гражданский кодекс часть 1

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – «заявитель, предприятие»), обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления №3923 от 20.06.2007 о назначении административного наказания, принятого административной комиссией Уссурийского городского округа (далее – «административная комиссия, ответчик»)

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена в судебном заседании 16 ноября 2007 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании 16.11.2007 указал, что 07.06.2007 представителем Административной комиссии Уссурийского городского округа на администрацию предприятия был составлен протокол по ст. 7.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от 05.03.2007 о том, что работники предприятия при проведении ремонтных работ в тепловой камере произвели выброс мусора на территорию общего пользования. При этом 20 июня 2007 Административной комиссией Уссурийского городского округа на предприятие был наложен административный штраф в размере 15 000 руб.

Заявитель не согласен с квалификацией наказания и его объемом, указывая, что тепловая камера действительно находится по ул. Владивостокское шоссе 67. Вместе с тем, по заявке управляющей компании слесаря по обслуживанию теплотрасс выехали на место, чтобы отрегулировать задвижки по подаче горячей воды в жилые дома. Однако при осмотре тепловых камер было установлено, что отрегулировать задвижки не представляется возможным в связи с тем, что одна из них до верху завалена бытовым мусором. Так как срок выполнения заявки ограничен, слесарь сообщил об этом начальнику района ФИО3 и стал готовить тепловую камеру для работы (вытаскивать бытовой мусор на поверхность дорожного полотна согласовав время для вывоза мусора на 11 часов) В 11 часов мусор был вывезен, задвижки отрегулированы.

Заявитель полагает, что действия работников предприятия не соответствуют составу правонарушения данной статьи.

При оценке доказательств согласно ст.26.1 КоАП РФ комиссией не учтены обстоятельства смягчающие ответственность (бытовой мусор наброшенный в камеру гражданами близ лежащих жилых домов вывезен предприятием в кратчайшее время), не учтен характер и размер причиненного правонарушением вреда (вред не причинен).

Административная комиссия Уссурийского городского округа против удовлетворения заявленных требований возражает, считает оспариваемое постановление от 20.06.2007г.№3923 законным и обоснованным.

При этом ответчик указал, что факт совершения правонарушения имел место. Мусор был разбросан на территории большой площади, что подтверждается фотографиями. Убран был только после выявления правонарушения. Учитывая смягчающие обстоятельства, предприятию было назначено минимальное наказание в пределах санкции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2007 административной комиссией был составлен акт, в котором было отражено, что работником предприятия при очистке тепловой камеры было произведено замусоривание дорожного полотна бытовым мусором в виде пакетов с бытовыми отходами.

08.06.2007 по данному факту административной комиссией был составлен протокол №023535.А с описанием существа правонарушения.

20.06.2007 административной комиссией было вынесено постановление №3923, в котором также было отражено, что на момент проверки 07 июня 2007 в 09 ч. 35мин. по адресу: <...> при проведении ремонтных работ в тепловой камере работники УМУПТС произвели выброс мусора из камеры на территорию общего пользования (на дорожное полотно) в радиусе 15 -20 метров. Данный факт подтверждается фотографией и актом от 07.06.2007.

Ответчик вменил заявителю совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.9. Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», - сброс мусора в неустановленном месте.

О месте и времени рассмотрения дела предприятие извещено, на рассмотрении дела присутствовал представитель ФИО4

Ответчик посчитал, что вина УМУПТС в совершении правонарушения, предусмотренное статьей 7.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» установлена, подтверждается материалами дела фотографией и актом.

На основании ст.ст.7.9, 12.1,12.3,14.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», административная комиссия постановила назначить заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 150 МРОТ (15 000 рублей).

Не согласившись с вынесением указанного постановления, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает, что заявление предприятия является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеются доказательства того, что предприятие извещалось о явке для составления протокола и постановления об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что административной комиссией соблюдены процессуальные требования действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение - это виновное деяние.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя об отсутствии вины у УМУПТС.

Как установлено судом, предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с договором №215 энергоснабжения (в горячей воде) управляющей компании от 01.10.2006.

В соответствии с предметом договора энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

Граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается двухсторонним актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Судом установлено, что по заявке управляющей компании, слесаря по обслуживанию теплотрасс выехали на место, чтобы отрегулировать задвижки по подаче горячей воды в жилые дома. Однако при осмотре тепловых камер было установлено, что отрегулировать задвижки не представляется возможным в связи с тем, что одна из них до верху завалена бытовым мусором. Так как срок выполнения заявки ограничен, слесарь поставил в известность начальника района ФИО3, после чего стал готовить тепловую камеру для работы посредством извлечения бытового мусора на поверхность дорожного полотна. При этом из материалов дела видно, что слесарь предварительно согласовал время для вывоза мусора на 11 часов, вследствие чего в 11 часов мусор был вывезен, задвижки отрегулированы.

Материалами дела подтверждается, что мусор является бытовым, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Судом также установлено, в связи с отсутствием люка на тепловой камере, бытовой мусор помещался непосредственно в тепловую камеру.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что бытовой мусор заявителю не мог принадлежать. Вследствие этого, вина предприятия во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку без очистки тепловой камеры предприятие не могло бы осуществлять свои действия, предусмотренные непосредственно договором №215 энергоснабжения (в горячей воде) управляющей компании от 01.10.2006.

В соответствии со статьей 7.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предприятие было привлечено к административной ответственности за сброс мусора в неустановленном месте.

Принимая во внимание, что предприятие не сбрасывало бытовой мусор, а извлекло сброшенный жильцами мусор из тепловой камеры для того, чтобы осуществлять в ней работы, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы предприятия и подлежит отмене.

Таким образом, поскольку в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал наличие вины предприятия во вменяемом ему административном правонарушении, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление №3923 от 20.06.2007 о назначении Уссурийскому Муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей уссурийского городского округа административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 МРОТ (15 000 руб.), принятого административной комиссией Уссурийского городского округа, как не соответствующее КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в десятидневный срок.

Судья О.В. Голоузова

Именем

Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток Дело №А51–7437/07

«16» ноября 2007 8–142

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,

к административной комиссии Уссурийского городского округа,

о признании незаконным и об отмене Постановления №3923 от 20.06.2007 о назначении административного наказания,

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья О.В. Голоузова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Владивосток Дело №А51–7437/07

«16» ноября 2007 8–142

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,

рассматривает в судебном заседании 16 ноября 2007 дело по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей,

к административной комиссии Уссурийского городского округа,

о признании незаконным и об отмене Постановления №3923 от 20.06.2007 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от комиссии – представитель ФИО2 (уд. №2042 до 31.12.2010);

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

Судебное заседание открыто в 13 ч. 00 мин.

Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств нет.

Других дополнительных документов, пояснений, ходатайств нет.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает рассмотрение спора по существу оконченным и остается для принятия решения.

Оформлена резолютивная часть решения. Оглашена резолютивная часть решения. Разъяснены сроки изготовления, рассылки и обжалования мотивированного решения.

Судебное заседание окончено в 13 час. 30 мин.

Протокол составлен на компьютере 16.11.2007 с соблюдением требований ст.155 АПК РФ.

Судья О.В. Голоузова