Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2002)

к Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2010 года)

третье лицо: Управление муниципального заказа Администрации города Владивостока

о признании незаконными действий, признании недействительным протокола заседания комиссии по размещению заказов, признании недействительным контракта

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 375 от 02.04.2012, паспорт; ФИО2 по доверенности № 341 от 15.05.2012, паспорт;

от ответчика Администрации города Владивостока: ФИО3 по доверенности №1-3/1143 от 11.04.2012, удостоверение;

от ответчика ООО «Вертикаль Инжиниринг»: ФИО4 по доверенности № 18 от 18.07.2012, паспорт;

от третьего лица Управление муниципального заказа Администрации города Владивостока: не явились, извещены;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02 августа 2012 года.

установил:

Открытое акционерное общество «Карачаровский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе к допуску к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции (замене) лифтов в жилых домах г. Владивостока в 2012-2013 годы, код аукциона - №0120300012712000019; признании недействительным протокола заседания Единой комиссии по размещению заказов №17.1 от 26.03.2012 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции (замене) лифтов в жилых домах г. Владивостока в 2012-2013 годы, код аукциона - №0120300012712000019; признании недействительным контракта №0120300012712000019_88451 от 11.04.2012 на выполнение подрядных работ по реконструкции (замене) лифтов в жилых домах г. Владивостока в 2012-2013 годы, заключенного между Администрацией города Владивостока и ООО «Вертикаль Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2012 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Инжиниринг».

В судебное заседание 25.07.2012 представитель третьего лица - Управления муниципального заказа Администрации города Владивостока, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении, представил письменные пояснения на отзыв Администрации г. Владивостока, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации города Владивостока исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль Инжиниринг» заявленные требования не признавал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В целях предоставления ответчиками дополнительных документов о фактически поставленном оборудовании в рамках заключенного контракта, руководствуясь статьей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв в судебном разбирательстве до 11 часов 50 минут 26.07.2012 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 26.07.2012 года в 12 часов 11 минут, в заседание явились те же представители сторон, от третьего лица – не явились.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Ответчики поддержали свои позиции, представили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что 21.03.2012 ОАО «Карачаровский механический завод» (далее – ОАО «КМЗ») подало заявку для участия в аукционе в порядке, предусмотренном документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции (замене) лифтов в жилых домах г. Владивостока в 2012-2013 годы.

26.03.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована информация (протокол заседания Единой комиссии по размещению заказов №17.1 от 26.03.2012) о том, что ОАО «КМЗ» отказано в допуске к участию в аукционе по причине не соответствия первой части заявки участника требованиям подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и инструкции по заполнению заявки, указанной в пункте 18 информационной карты документации об аукционе, поскольку участник размещения заказа должен указать в части 1 заявки конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указать товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для пользования товара.

В нарушение указанных требований, согласно Протоколу заседания Единой комиссии по размещению заказов №17.1 от 26.03.2012 в составе первой части заявки участник размещения заказа №3 не указал конкретные показатели используемого товара, а указал характеристику «не менее».

Считая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным и необоснованным, и как следствие протокол заседания Единой комиссии по размещению заказов №17.1 от 26.03.2012 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, а также заключенный между Администрацией города Владивостока и ООО «Вертикаль Инжиниринг» по результатам аукциона контракт №0120300012712000019_88451 от 11.04.2012 на выполнение подрядных работ по реконструкции (замене) лифтов в жилых домах г. Владивостока в 2012-2013 годы, являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено, что извещение о торгах должно содержать сведения о форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, указаний сведений о начальной цене.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» 01.03.2012 года заказчиком - Администрацией города Владивостока на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по реконструкции (замене) лифтов в жилых домах в 2012-2013 гг (т.2 л.д. 117-120).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.

Как следует из материалов дела, документацией об аукционе в электронной форме (далее - ДОАЭФ) предусмотрены следующие условия (т.2 л.д. 21-78): в подпункте 1.2.3.3 п. 1.2.3 раздела 1.2 тома I указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения - при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар конкретные показатели используемого товара,соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 18 информационной карты предусмотрено Инструкция по заполнению 1 части заявки: участник размещения заказа выражает свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также указывает конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указывает товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

В технической части ДОАЭФ установлены показатели, значения которых изменяться не могут; максимальные и (или) минимальные значения показателей (т.2 л.д. 56-62).

Таким образом, участник размещения заказа на основании норм Закона № 94-ФЗ и положений ДОАЭФ должен был в заявке на участие в аукционе указать конкретные (минимальные или максимальные) значения показателей: скорости движения лифтовой кабины, огнестойкости дверей лифта, грузоподъемности для пассажирского лифта, грузоподъемности для грузопассажирского лифта, оборудования для обеспечения диспетчерской связи с лифтами.

Часть 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение оказание которых размещается заказ.

В соответствии с пп. "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг, в которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Исследовав представленное в материалы дела истцом руководство по эксплуатации моноблока КЛШ-КСЛ ЛНГС.465213.026-10 РЭ (т.2 л.д. 179-191), суд установил, что технические данные моноблока в разделе 1.2 пункте 1.2.1 подпунктах 1.2.1.4 и 1.2.1.5 данного руководства указаны следующие: «минимальная требуемая скорость передачи данных в режиме цифровой связи – 9 600 Бит/сек; минимальная требуемая скорость передачи данных в режиме голосовой связи – 19 200 Бит/сек». Вместе с тем, участник размещения заказа №3 – ОАО «Карачаровский механический завод» не указал конкретные показатели используемого товара, а указал характеристику «не менее».

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Судом установлено, что ОАО «КМЗ» в первой части заявки подтвердило, что ознакомилось с документацией об аукционе, которая содержит требование к содержанию и инструкцию по заполнению первой части заявки, и выразило свое согласие на выполнение всех условий документации и технического задания открытого аукциона в электронной форме, при этом истец не указал точные качественные характеристики моноблока, а именно значения показателей скорости передачи данных в режиме голосовой связи в точном соответствии с требованиями аукционной документации.

Суд считает, что допущенные истцом нарушения при подаче заявки на участие в аукционе являются существенными, влияющими на результат аукциона, поскольку при отсутствии в первой части заявки указания участником размещения заказа конкретных показателей скорости передачи данных в режиме голосовой связи, которые будут использовать при производстве работ, заказчик не имеет возможности подготовить проект государственного контракта в соответствии с вышеуказанной нормой Закона № 94-ФЗ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ такой участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, с учетом ограничений, установленных законодательством.

Соблюдение определенных законодательством правил и норм обеспечивает качество проведенных работ.

Поскольку обязанность указывать конкретные показатели скорости передачи данных в режиме голосовой связи, которые будут использованы при производстве работ, в пределах обозначенных аукционной документацией, возложена законом именно на участника размещения заказа, а не на заказчика, ответчик - ООО «Вертикаль Инжиниринг», прямо исполнил требование закона. ОАО «Карачаровский механический завод», напротив, названную обязанность, установленную законом, не исполнило.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 94-ФЗ разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона № 94-ФЗ с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Судом установлено, что ОАО «Карачаровский механический завод» обладало правом для обращения к заказчику за разъяснениями любых положений размещенной аукционной документации, но не воспользовался им.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, для признания торгов недействительными, необходимо установить наличие нарушений правил проведения торгов, приведшее к нарушению законных прав и интересов лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, а также наличие защищаемого права.

Вместе с тем, судом не установлено со стороны Администрации г. Владивостока каких-либо нарушений, допущенных при формировании аукционной документации, и правил проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах дела, исковые требования ОАО «КМЗ» о признании незаконными действий ответчика - Администрации г. Владивостока, выразившихся в отказе к допуску к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции (замене) лифтов в жилых домах г. Владивостока в 2012-2013 годы, код аукциона - №0120300012712000019 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях Администрации города Владивостока при формировании аукционной документации и правил проведения торгов, требования о признании недействительным протокола заседания Единой комиссии по размещению заказов №17.1 от 26.03.2012 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции (замене) лифтов в жилых домах г. Владивостока в 2012-2013 годы, код аукциона - №0120300012712000019 и о признании недействительным контракта №0120300012712000019_88451 от 11.04.2012 на выполнение подрядных работ по реконструкции (замене) лифтов в жилых домах г. Владивостока в 2012-2013 годы, заключенного между Администрацией города Владивостока и ООО «Вертикаль Инжиниринг» также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований по настоящему делу предусмотрена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, и за рассмотрение обеспечительных мер – 2 000 рублей, а истец при обращении в арбитражный суд оплатил 16 000 рублей и 4 000 рублей соответственно, следовательно, излишне оплаченные суммы государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение обеспечительных мер по делу подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод» 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 232 от 11.04.2012, оригинал которого находится в материалах дела.

Возвратить открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод» 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 233 от 11.04.2012, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.