Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алгос–Фудс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Приморскому краю о взыскании 4 401 774 руб.

Истец в настоящем судебном заседании уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика 4 697 727 рублей, в том числе за технологическое оборудование, мебель и инвентарь, находящиеся в фактическом пользовании УВД с момента расторжения договора в размере 1 050 246 руб., за пользование ответчиком имуществом, принадлежащим истцу за период с 01.04.2009 по 01.12.2010 в размере 1 205 820 руб., за произведенный истцом ремонт и переоборудование помещений ответчика 2 358 542 руб., за продукты питания, находившиеся на складах УВД на момент расторжения договоров на сумму 14 173 руб.

Уточнение истца судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик в судебном заседании возражал против искового заявления по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

10 марта 2006 года между истцом и Учебным центром УВД по ПК заключен договор на оказание услуг по предоставлению общественного питания, срок действия договора продлевался на 2007 год. Аналогичный договор на оказание услуг был заключен сторонами 01.02.2008г. со сроком исполнения до 31.12.2010 г.. Между истцом и Учебным центром УВД по ПК по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю 01.02.2008 года был заключен и в установленном порядке зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю договор №01/08 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации. Данное имущество использовалось истцом для оказания услуг общественного питания. Целью использования данного имущества согласно п. 1.1 договора - столовая (общественное питание), срок действия договора аренды установлен - с 01.02.2008 года по 31.10.2011 года. В рамках указанных договоров и с целью их исполнения, истцом с согласия арендодателя были произведены ремонтно-строительные работы на общую сумму 2 358 542 рубля, кроме того, истцом было закуплено, смонтировано и введено в эксплуатацию необходимое оборудование на сумму - 1 237 413 рублей. Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом своевременно и в полном объеме оплачивались арендные платежи, а также коммунальные платежи и возмещение эксплуатационных расходов.

Письмом Учебного центра УВД по ПК от 30.03.2010 №УЦ/357 истцу направлено уведомление о том, что Учебный центр УВД по ПК ликвидируется и о расторжении договора аренды №1/08 от 01.02.2008 с 01.04.2009г. без указания причин и законных оснований для такого расторжения. Письмом от 12.04.2009 истец обратился к заместителю начальника УВД по ПК полковнику милиции ФИО4 с просьбой разрешить вывезти остатки продуктов питания, товаров хозяйственной группы и технологического оборудования, принадлежащих истцу; также предложил установить арендную плату за пользование имуществом «Алгос-Фудс» в размере 1980 руб.в день. Письмом №1/213 от 27.04.2009 г. за подписью ФИО4 истцу в этом было отказано. ООО «Алгос-Фудс» не было допущено в помещение для вывоза принадлежащего ему технологического оборудования, мебели и инвентаря.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование договора аренды осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 619 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для одностороннего расторжения договора аренды. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Также договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, у арендодателя отсутствовали основания для досрочного расторжения договора аренды, поскольку арендатор выполнял свои обязанности по договору надлежащим образом, соблюдал требования закона, арендуемое имущество использовал исключительно по его назначению и без каких-либо нарушений договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1.2 Договора на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №1/08 от 01.02.2008, срок действия договора аренды был установлен с 01.02.2008 по 31.10.2011.

Возможность каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца предусмотрена ст. 610 ГК РФ, однако данное положение относится только к договорам, заключенным на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2008 №01/0/8 был заключен на определенный срок, довод ответчика о том, что истцу направлялись уведомления Учебного центра УВД по ПК о расторжении договора 15.12.2008, 10.02.2009 и 30.09.2009 несостоятелен, так как указанные письма фактически не являлись уведомлениями о расторжении договора.

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.02.2008 было предусмотрено, что реорганизация арендодателя, а также смена собственника не является основанием для изменения условий договора или расторжения; договор должен быть переоформлен путем заключения дополнительного соглашения в части изменения наименования и реквизитов нового арендодателя или собственника.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что прекращение исполнения договора аренды арендодателем неправомерно. Договор не был расторгнут в установленном законом порядке.

При этом, статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с п. 11 ст. 39 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. За образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

На основании указанных положений Учебный центр УВД по ПК имел право распоряжаться закрепленным за ним в оперативное управление федеральным имуществом. В силу того, что данное имущество принадлежит Российской Федерации, было произведено согласование договора аренды №1/08 от 01.02.2008г. с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.

При этом, довод ответчика о том, что государственная регистрация договора аренды помещения от 01.02.2008 была осуществлена только 10.02.2009 не относится к предмету настоящего искового заявления и не принимается судом во внимание; договор исполнялся сторонами в полном объеме, претензий по исполнению договора у сторон не было, о недействительности договора аренды или о желании его расторгнуть на основании несвоевременности государственной регистрации стороны не заявляли.

В соответствии с ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При указанных обстоятельствах Управление внутренних дел по Приморскому краю не имело права собственности на имущество Учебного центра УВД по ПК, у него отсутствовало право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом и после его ликвидации.

Ссылка ответчика на то, что имущество ликвидируемых учебных центров передается соответствующим субъектам Российской Федерации, суд не принимает во внимание. В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ответчиком в обоснование данного довода доказательств не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и в силу ст. 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик без законных на то оснований использовал и продолжает использовать имущество истца, что подтверждается актами инвентаризации, то поведение ответчика является недобросовестным, а требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, со дня фактического одностороннего расторжения договора об оказании услуг по предоставлению общественного питания Управление внутренних дел по Приморскому краю использует технологическое оборудование истца. На предложение истца заключить договор аренды указанного оборудования ответчик ответил отказом. При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из того, что стоимость аренды имущества составляет 1980 руб. в день (0,16 % стоимости технологического оборудования). Расчет заявленной истцом суммы неосновательного обогащения в размере 1 205 820 руб. за период с 01.04.2009 по 01.12.2010 судом проверен и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, на момент фактического прекращения исполнения сторонами договора аренды помещения товары и продукты питания истца находятся во владении ответчика, и удерживаются последним. Согласно акту проверки наличия товарно-материальный ценностей в продуктовом складе Учебного центра УВД по ПК на складе по состоянию на 01.04.2009 находились продукты ООО «Алгос-Фудс» на сумму 68 946 руб. (36 наименований) и хозяйственные товары на сумму 14 173 руб. (22 наименования). Указанный акт был подписан представителями Учебного центра по Приморскому краю. Кроме того, в пользовании ответчика находится также оборудование, мебель и инвентарь истца на сумму 1 050 246 руб., которое в большей части используется, что подтверждается актом осмотра и инвентаризации имущества, принадлежащего ООО «Алгос-Фудс», находящегося в пользовании ЦПП УВД по Приморскому краю от 10.09.2010.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что не имеет сведений о том, в каких условиях хранилось и эксплуатировалось оборудование, однако, данное оборудование приобретено для эксплуатации именно в помещении, предоставленном по договору аренды с учетом его площади и планировки. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости технологического оборудования, мебели и инвентаря в размере 1 050 246 руб., стоимости продуктов питания в размере 68 946 руб. и товаров хозяйственной группы в размере 14 173 руб., принадлежащих ООО «Алгос-Фудс» и находящихся во владении Управления внутренних дел по Приморскому краю обоснованным.

Из материалов дела следует, что помещение, предоставленное Учебным центром по Приморскому краю для оказания услуг общественного питания, не было приспособлено для оказания подобных услуг, во исполнение условий п. 2.6 договора от 10.03.2006 на оказание услуг по предоставлению общественного питания, истцом произведен ремонт арендуемого помещения на общую сумму 2 358 542 руб., в том числе: по договору с ООО «Савко» №03-4 от 02.02.2006 на сумму 1 981 542 руб., по договору №31 от 09.08.2007 на сумму 160 000 руб., по договору № 33 от 01.09.2007 на сумму 80 000 руб., по договору №32 от 01.10.2007. Согласие арендодателя на ремонт подтверждено тем, что акт сдачи выполненных работ был подписан с участием начальника Учебного центра УВД по ПК.

С учетом того, что улучшения имущества производились истцом с согласия арендатора, истец вправе в соответствии с ч.2 ст. 623 ГК РФ требовать от ответчика возмещение стоимости произведенных улучшений. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неотделимых улучшений – затрат на произведенный ремонт в размере 2 358 542 руб.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что ни одним из заключенных между Учебным центром УВД по Приморскому краю и ООО «Алгос-Фудс» договоров передача и установка какого-либо оборудования не предусмотрена, и истец по собственной инициативе передал оборудование в Учебный центр. Однако, в соответствии с положениями договора на оказание услуг общественного питания от 10.03.2006 истец был обязан организовать процесс приготовления и отпуска готовой продукции питания, что невозможно сделать в отсутствие необходимого оборудования, поскольку, как следует из материалов дела, помещение, переданное по договору аренды было не приспособлено для использования его в качестве столовой. Доказательств, свидетельствующих о безвозмездной передаче истцом оборудования в собственность Учебного центра по Приморскому краю, ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.4.8 договора на оказание услуг по предоставлению общественного питания от 01.02.2008 в случае его расторжения оборудование и мебель, предоставленные для осуществления услуг общественного питания, остаются в пользовании у «Заказчика», то есть у Учебного центра, суд не принимает во внимание. Поскольку заказчиком по приведенному договору от 01.02.2008 являлся Учебный центр по Приморскому краю, а не Управление внутренних дел по Приморскому краю, у последнего никаких прав относительно спорного имущества возникнуть не могло. Однако, как следует из материалов дела, в отсутствие законных на то оснований Управление внутренних дел по Приморскому краю удерживал собственность ответчика и продолжал ею пользоваться.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, истцом правомерно заявлено о взыскании заявленной суммы с казны Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме размере 47 009 руб., а также расходы в сумме 303 500 руб. по оплате услуг представителя суд относит на ответчика, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» 4697727 рублей.

Взыскать с казны Российской Федерации лице Управления внутренних дел по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» 350 509 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.

Судья Д. Н. Кучинский