Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кари» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

специалисты: эксперты федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 и ФИО2

об оспаривании решения от 19.02.2017 о классификации товара № РКТ 10702030-17/000075

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 09.12.2016 № 6667 со сроком действия на 1 год;

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров ФИО4, доверенность от 09.08.2017 № 234 сроком действия до 31.12.2017; главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров ФИО5, доверенность от 20.09.2017 № 275 сроком действия до 20.09.2018; главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО6, доверенность от 21.11.2016 № 254 сроком действия до 19.11.2017; главный государственный таможенный инспектор отдела товаров лёгкой промышленности ФИО7, доверенность от 17.01.2017 № 99 сроком действия до 31.12.2017; главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО8, доверенность от 03.02.2017 № 109, сроком действия до 31.12.2017;

специалисты - старший государственный судебный эксперт ФИО1, служебное удостоверение от 11.04.2016 № 0051, старший государственный судебный эксперт ФИО2, служебное удостоверение от 23.01.2017 № 0058;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Кари» (далее – заявитель, ООО «Кари», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 19.02.2017 о классификации товара в соответствии с Единой номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) № РКТ 10702030-17/000075.

По ходатайству таможни определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве специалистов привлечены эксперты федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Кари» заявленное требование поддержал, указав, что осуществлённая таможней классификация заявленного Обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/271216/0087300 товара № 3 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 произведена без достаточных к тому правовых оснований.

По мнению заявителя, выводы таможенного эксперта, приведенные в принятом ответчиком за основу оспариваемого решения экспертном заключении, не отвечают фактическим характеристикам товара, не позволяющим отнести спорный товар к обуви, выполненной из натуральной кожи.

Заявитель указал, что выводы таможенного эксперта о свойствах товара противоречат выводам эксперта, содержащимся в акте экспертизы от 06.03.2017 № 020-01-00064, составленным экспертом отдела экспертизы и оценки Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – акт экспертизы ТПП) по результатам экспертизы, проведенной по заявлению Общества.

ООО «Кари» полагает, что правомерность его правовой позиции также подтверждена результатами проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной товароведческой экспертизы (заключение №511/54 (536/41).

Представители таможни заявление отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указали, что оспариваемое решение о классификации спорного товара принято на законных основаниях.

Полагают, что поскольку по результатам таможенной экспертизы выявлено, что задекларированный обществом в ДТ № 10702030/271216/0087300 товар № 3 представляет собой женскую повседневную обувь с верхом из натуральной кожи, т.е. из материала природного происхождения, его классификация таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 отвечает как характеристикам товара, так и примечанию данной товарной подсубпозиции.

По мнению ответчика, акт экспертизы ТПП от 06.03.2017 № 020-01-00064 не может подтверждать обстоятельства исследования именно тех образцов товара, которые возвращены декларанту в виде контрольной и арбитражной пробе после проведения таможенной экспертизы. Также ссылаются на то обстоятельство, что акт экспертизы ТПП, в отличие от акта таможенного эксперта, не содержит иллюстративного материала по исследованию экспертом образцов товара.

В этой связи, таможня считает, что содержащееся заключение в акте экспертизы ТПП не может быть объективным.

Помимо этого, представители таможни не согласны с результатами проведённой судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на результаты судебной экспертизы (заключение № 511/54 (536/41).

Специалисты ФИО1 и ФИО2 в части проведённой судебной экспертизы пояснили, что она выполнена экспертами, обладающими специальными познаниями в области товароведения и биологических объектов животного происхождения, квалификация которых подкреплена экспертно-квалификационной комиссий РФЦСЭ. Структура заключения и выводы экспертных заключений соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности» и статьи 86 АПК РФ. Согласно вышеуказанным статьям, выводы экспертов обоснованы и подкреплены фактологической базой. Все исследования проведены в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в пособиях для экспертов (литература указана в заключениях экспертов).

Специалисты указали, что в разделе 3 «Мофологическое исследование материалов заготовки верха и внутренних деталей обуви» дано описание слоев материалов, а не их определение. В заключении нет упоминания о том, что в исследуемых образцах имеется слой натуральной кожи, а указано, что материалы состоят из слоев полимерных материалов и слоев, имеющих волокнистую структуру.

Кроме того, эксперты не определяют и не упоминают термин «искусственная лицевая поверхность». Результатами раздела 3 было установлено, что исследуемые материалы являются многослойными (композиционными), т.е. состоящими из материалов, имеющих разную природу.

В разделе 4, как пояснили специалисты, проведенным микроскопическим исследованием установлено, что исследуемые слои имеют рыхлую волокнистую структуру. образованную переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как пучками волокон, так и отдельными волокнами. Пучки волокон состоят из тонких фибрилл. Фибриллы, образующие структуру волокон, волнообразно изогнуты, уплощенной лентовидной или цилиндрической формы, неравномерной толщины. Такое строение характерно для
коллагеновых волокон. В заключении указано, что «коллагеновые волокна
являются основой как для дермы кожевой ткани шкур животных (натуральная кожа), так и для композиционной кожи, изготовленной разными технологическими способами из остатков, отходов кожевенного производства».

Специалисты указали, что в рамках судебной экспертизы целью проводимого исследования является не установление наличия (отсутствия) дефекта отделки кож, а установления природы материала. Из заключения судебной экспертизы следует, что при исследовании среза объекта № 1, окрашенного в синий цвет, установлено, что он окрашен не поверхностно, а прокрашен равномерно на всю толщину слоя и образован массой отдельно окрашенных в синий цвет коллагеновых волокон. Согласно технологии крашения кож при окрашивании пласта дермы кожевой ткани животного кожевая ткань прокрашивается неравномерно от поверхности к центру, а при крашении в массе окрашиваются отдельные коллагеновые волокна или их образования, из которых затем формируется пласт.

В разделе 4 указано, как пояснили специалисты, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму. Некоторые волокна частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности. Все волокна частично пропитаны связующим веществом и не образуют структур, характерных для слоев дермы кожевой ткани.
В общей массе слоев деталей, образованных коллагеновыми волокнами,
встречаются отдельные хаотично расположенные мелкие фрагменты
конгломератов волокон, являющимися мелкими частицами обрезков кожевой ткани.

Также специалисты отметили, что верхние слои полимеров, используемых в материалах деталей верха представленной обуви, помимо защитной и декоративной функции, несут также каркасную функцию (функцию экзоскелета), поскольку пласт, состоящий из коллагеновых волокон, рыхлый, непрочный и не может использоваться отдельно без применения верхнего слоя полимера.

По поводу пропитки связующим веществом специалисты пояснили, что связующее вещество в данном случае представлено самим белком-коллагеном, который при нагревании приобретает вязкость и скрепляет хаотично расположенные конгломераты волокон. Поэтому выделить и проиллюстрировать связующий компонент при данном исследовании не представляется возможным. В своем заключении эксперты не указывают на наличие каких-либо искусственных связующих веществ.

Специалисты полагают, что выявленные в процессе исследования особенности строения не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной колол) или спилка отдельных слоев дермы кожевой ткани животного, а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного, т.е. искусственно полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани-композиционной кожи. Данное определение соответствует описанию в ТН ВЭД ЕАЭС как материал, полученный агломерацией обрези и мелких отходов кожи без связующего при нагревании.

Данное определение соответствует фото, приведенным в заключениях и образцам композионной кожи, имеющихся в коллекции Приморской ЛСЭ.

По поводу несоответствия фотографий, имеющихся в заключении, по мнению таможни с фотографиями, имеющимися в ГОСТ Р ИСО 17131-2014 «Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа», специалисты пояснили, что вышеуказанный ГОСТ описывает методы идентификации с помощью микроскопа. Методы, примененные в наших заключениях, не противоречат методам, изложенным в ГОСТе. Фотографии, примененные в ГОСТе, являются информативными. иллюстрирующими только некоторые примеры строения кож и кожевенных материалов, т.к не позволяют охватить весь спектр кожевенных материалов, имеющихся на рынке. Экспертное заключение проведено с применением множества методов, изложенных в исследовательской части.

В дополнениях к отзыву приведены фотографии из ГОСТ ИСО 17131-2014 и фото различных видов кож, указанные как «приведенные в Методических рекомендациях, выработанных и утвержденных в Экспертно-криминалистической службе в 2001-2010 г.г. и актуализированных в 2017 г.», хотя фото исследуемых образцов отсутствуют. Однако в дополнении к отзыву указывается, что установлено сходство исследуемых образцов с рисунками А.5, В.5 и образцами с фото 2,4.

Считают, что доводы таможни о неправильном определении материалов, приведенных в заключении экспертов не корректны, т.к. при определении кода ТН ВЭД ЕАЭС экспертами ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока аналогичное исследование не проводилось, срезы слоев кожи не изучались, фото слоев не делались.

Специалисты обратили внимание суда, что в связи с современным развитием науки, техники и технологии производства, область применения композиционной кожи далеко не ограничивается какими-то узкими областями применения. В связи с возможностью изготовления кожевенных материалов из отходов производства с помощью простой и дешевой технологии, основанной например на способности кожевенных волокон «склеиваться» и образовывать пласты, похожие на натуральную кожу, области применения композиционных кож развиваются с каждым годом. В связи с тем, что прочностные характеристики таких материалов действительно низки, такие материалы дополнительно упрочняются слоями полимерного материала. Пример материалов с такой технологией изготовления и описан в заключении экспертов.

Представление таможни о том, что область применения кожеподобных материалов ограничивается их свойствами, обусловленными структурой: низкими прочностными характеристиками, низкая устойчивость к изгибам, низкая растяжимость, как полагают специалисты, является ошибочным, т.к. технология изготовления кожевенных материалов не стоит на месте, а усовершенствуется с каждым днем с целью получения новых материалов и удешевления продукции.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.02.2012 № KR-WL/1201/12, заключенного с иностранной компанией «Warome Limited» (Гонконг), в адрес ООО «Кари» ввезены товары – обувь женская и мужская в различном ассортименте, в целях таможенного оформления которых Общество подало в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ДТ № 10702030/271216/0087300.

Под № 3 декларант заявил в графе 31 ДТ № 10702030/271216/0087300 товар – обувь прочая женская с подошвой из резины, с верхом из композиционной кожи, не закрывающая лодыжку с длиной стельки 24,6-28,3 см, для взрослых, различных артикулов.

Указанный товар ООО «Кари» классифицировало по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 «обувь прочая: с верхом из натуральной или композиционной кожи: с подошвой из других материалов», которому соответствует ставка таможенной пошлины 0,28 евро за пару.

В ходе проверки таможенным постом заявленных Обществом в декларации на товары сведений проведена таможенная экспертиза по определению свойств товара № 3.

По результатам её проведения экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток подготовлено экспертное заключение от 31.01.2017 № 12410005/0017986, согласно которому все представленные на экспертизу образцы товара № 3 являются женской повседневной обувью с верхом из натуральной кожи с подошвой из резины.

Выводы таможенного эксперта послужили основанием для принятия оспариваемого решения от 19.02.2017 № РКТ010702030-17/000075 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 «обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: спортивная обувь прочая: женская», которому соответствует ставка таможенной пошлины 1,25 евро за пару.

ООО «Кари» не согласилось с решением таможенного органа от 19.02.2017 № РКТ010702030-17/000075 о классификации товара, и, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможни, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС и статьи части 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона № 311-ФЗ) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, часть 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

Выбор конкретного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпритации ТН ВЭД (далее – ОПИ ЕТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ЕТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В соответствии с Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6).

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям – в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

Из материалов дела усматривается, что декларант и таможенный орган при классификации задекларированного в ДТ № 10702030/271216/0087300 товара № 3 определили различные товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 «обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи» и 6405 «Обувь прочая».

Исходя из текстов названных товарных позиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары рассматриваемых товарных позиций, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о применении его сторонами данных товарных позиций, исходя из свойств материала, из которого изготовлен верх задекларированной в ДТ № 10702030/271216/0087300 обуви женской (товар № 3).

Так, таможенный орган, основываясь на выводах эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, приведенных в экспертном заключении от 31.01.2017 № 12410005/0017986, полагает, что, поскольку верх задекларированной ООО «Кари» женской обуви изготовлен из материала природного происхождения – натуральной кожи, это свойство соответствует описанию товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403.

Экспертное заключение от 31.01.2017 № 12410005/0017986 соответствует требованиям статей 139, 140, 142 ТК ТС и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следовательно, в силу статьи 71 АПК РФ оценивается судом с целью определения характеристик спорного товара наравне с иными доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2017 № 12410005/0017986 таможенный эксперт в ходе исследования представленных ему на исследование образцов женской обуви – туфель (балеток) женских летних, повседневных, марки «Alessio Nesca», моделей FX17S-13B, FX17S-51, FX17S-13А, пришел к выводу о натуральном происхождении материала верха данной обуви с учетом выявленной в ходе микроскопического исследования срезов верха обуви структуры волокнистых слоев: прочная, не расслаивающаяся, образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон различной длины, прочно удерживающихся на поверхности, а также материалы с плотным сложным переплетением хорошо развитых толстых пучков кожевенных волокон.

Все перечисленные характеристики таможенный эксперт отнес к свойствам среднего и нижнего (сетчатого) слоя натуральных кож.

Также эксперт основывался на том обстоятельстве, что в ходе исследования структуры материала верха данной обуви им не обнаружено следов полимерного связующего, скрепляющего волокна и/или пучки волокон и содержания в волокнистом слое текстильных волокон.

Настаивая на классификации спорного товара в изначально определенной при декларировании товара товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 и соответствующей ей товарной подсубпозиции 6405 10 000 9, заявитель указывает на иной состав материала верха обуви, утверждая, со ссылкой на подготовленный экспертном ТПП акт экспертизы от 06.03.2017 № 020-01-00064, что материал верха обуви изготовлен из композиционной кожи.

Как видно из акта экспертизы ТПП от 06.03.2017 № 020-01-00064, экспертом проводилось исследование обуви, из числа отобранных Владивостокской таможней образцов для проведения таможенной экспертизы и имеющих идентичные по своим характеристикам исследованным таможенным экспертом образцам женских туфель.

Акт экспертизы ТПП от 06.03.2017 № 020-01-00064 также соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве относимого доказательства по делу и оценивается в соответствии со статьей 71 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как и таможенный эксперт, эксперт ТПП проводил микроскопический анализ структуры материала, из которого изготовлен верх исследованных образцов обуви.

Однако эксперт ТПП, в отличие от таможенного эксперта, пришел к выводу об отсутствии в исследованном материале природных слоев кожи, характеризующихся упорядоченным, равномерным переплетением волокон и имеющих различные переплетения в поперечном сечении.

При этом, эксперт ТПП не опровергнул нахождение в составе исследованных материалов гольевого вещества, указывающего на содержание коллагеновых кожевенных волокон.

В тоже время, эксперт ТПП в ходе исследования материала исследуемых образцов обуви пришел к выводу о том, что волокна во внутренней структуре материала спрессованы между собой под высоким давлением, соединены связующим веществом и расположены отдельными пластами. В этой связи, согласно выводам эксперта ТПП исследованный им материал верха образцов обуви представляет собой кожевенный материал – кожу композиционную.

В ходе рассмотрения дела стороны основывали свои выводы относительно свойств товара на различных экспертных заключениях с противоположными выводами экспертов о свойствах материала верха спорной обуви, в связи с чем в целях объективной оценки обстоятельств спора и определения фактических свойств относящегося к предмету спора товара арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ определением от 13.06.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно полученному судом заключению судебной экспертизы от 14.07.2017 № 511/54-3; 536/41-3 все представленные на экспертизу образцы продукции представляют собой женские летние туфли повседневной носки с вкладными стельками, основными наружными деталями (союзка, внутренняя задинка) и усилительными деталями верха обуви (наружный ремень, задний внутренний ремень) моделей № FX17S-13A, FX17S-13B, основными наружными деталями (союзка, обсоюзка, задинка) и усилительными деталями верха обуви (подкладка задинки, окантовочная деталь) модели FX17S-51, изготовленными из композиционной кожи.

Как установлено экспертами, материал внутренней детали представленной на исследование обуви (вкладной стельки) является многослойным, состоящим из толстого пористо-ячеистого полимерного слоя и тонкого слоя, имеющего волокнистую структуру.

Материалы наружных деталей исследованных образцов обуви является многослойным, состоящим из слоев полимерных материалов и слоев с волокнистой структурой (модели FX17S-13A, FX17S-13B), и однослойным (модель FX17S-51) из тонкого слоя с волокнистой структурой.

Как и эксперты в представленных таможней и заявителем в материалы дела экспертных заключениях, судебный эксперт указал на наличие в структуре подвергнутого исследованию материала коллагеновых волокон, являющихся основой для дермы кожевой ткани шкур животных.

Вместе с тем, в ходе гистологического исследования судебным экспертом выявлено, что коллагеновые волокна в составе исследуемого материала неравномерны по толщине, имеют различную округлую лентовидную форму, и некоторые из них частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены и не имеют определенной направленности. Эксперт указал на то, что все волокна материала частично пропитаны связующим веществом и не образуют структур, характерных для слоев дермы кожевой ткани. Также судебный эксперт отразил в своем заключении то, что материал деталей исследованных образцов обуви окрашен не поверхностно, а прокрашен равномерно на всю толщину слоя и образован массой отдельно окрашенных в синий цвет коллагеновых волокон.

Судебным экспертом в ходе исследования представленных на экспертизу образцов продукции выявлены в общей массе слоев деталей, образованных коллагеновыми волокнами, мелкие частицы обрезков кожевенной ткани, что указывает на неоднородность состава материала, из которого изготовлен верх ввезенной обществом женской обуви, задекларированной в спорной ДТ как товар № 3.

На соединение коллагеновых волокон материала связующим веществом, неоднородность структуры материала указал и эксперт ТПП в акте экспертизы ТПП от 06.03.2017 № 020-01-00064.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что в целом, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 14.07.2017 № 511/54-3; 536/41-3 о свойствах материала верха исследованных образцов женской обуви из задекларированного в ДТ № 10702030/271216/0087300 товара № 3, не опровергают выводы, изложенные в акте экспертизы ТПП от 06.03.2017 № 020-01-00064.

При этом, результаты указанных экспертиз относительно выводов о составе исследованного материала с содержанием в нем коллагеновых волокон животного происхождения, по существу, не опровергли аналогичных выводов в данной части таможенного эксперта в его заключении от 31.01.2017 № 12410005/0017986.

Суд также учитывает, что в отличие от примененных судебным экспертом методов исследования свойств материала верха обуви, таможенный эксперт гистологическое исследование материала с изучением строения и структуры ткани, из которой данный материала изготовлен, в ходе таможенной экспертизы не проводил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 ноября 2010 г. № 378-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 53917-2010. Обувь. Маркировка», содержащий определение композиционной кожи – продукт на основе натуральной кожи, ее частей или кожевенных волокон, полученных механическим и/или химическим способом, с применением или без применения связующего агента, в виде листов, лент, рулонов. Композиционная кожа может быть окрашенной, шлифованной с покрывным крашением (тисненой или нарезной) с отделкой под велюр (замшу).

При этом, ГОСТом Р 53917-2010 утверждена маркировка в виде пиктограмм, наносимых на ярлыки обуви с содержанием информации о составе материала, использованного при ее производстве, в числе которых утверждена, в том числе пиктограмма в виде знака шкуры с размещенным в нем посередине ромбом, обозначающая изготовление материала обуви (верха обуви, подкладки, низа обуви) именно из композиционной кожи.

В таблице иллюстраций к заключению таможенного эксперта от 31.01.2017 № 12410005/0017986 приведено изображение маркировки исследованной экспертом обуви, в том числе маркировки в виде пиктограмм, произведенной на ярлыках с содержанием информации о составе материала, использованного при ее производстве, и согласно данной маркировке производитель заявил об изготовлении верха обуви именно из композиционной кожи.

Об исключительно натуральном происхождении материалов, из которых изготавливается поставляемый в адрес ООО «Кари» товар, в том числе женская обувь, инопартнер общества - компания «Warome Limited» при заключении внешнеторгового контракта от 07.02.2012 № KR-WL/1201/12, в приложении к нему, в последующих дополнительных соглашениях к контракту, спецификации от 12.12.2016 № РЛ00015296 на рассматриваемую в настоящем споре поставку товара не заявил.

При этом сведения о свойствах товара № 3 и его характеристиках отражены в графе 31 ДТ № 10702030/271216/0087300 в соответствии со сведениями внешнеторговой сделки в рамках рассматриваемой поставки и не противоречат выводам и судебного эксперта, и эксперта ТПП относительно состава материала, из которого данный товар изготовлен.

Согласно определению обуви из кожи, содержащемуся в утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4892 «ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80). Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения», это обувь, детали верха которой изготовлены из натуральной кожи или преимущественно из нее.

В ходе проведения судебной экспертизы и экспертизы
ТПП натуральное происхождение материала верха обуви исключено.

Таким образом, учитывая, что верх задекларированной обществом в ДТ № 10702030/271216/0087300 женской обуви (товар № 3) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, применение таможенным органом кода 6403 99 980 0 при классификации спорного товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции.

При этом суд признает необоснованными доводы таможни относительно несоблюдения декларантом последовательности применения товарных позиций соответствующих им субпозиций и подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку рассматриваемый спор основан на применении различных товарных позиций 6403 и 6405, применение которых поставлено в зависимость от соответствия их текстов описанию характеристик товара. В то время как в силу установленных в настоящем споре обстоятельств, выявлено изготовление верха обуви из композиционной кожи, что исключает применение товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 «обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи» и соответствующей ей подсубпозиции 6403 99 980 0, на которых настаивает таможня.

Иных товарных позиций с описанием, соответствующим свойствам спорного товара, ТН ВЭД ЕАЭС до товарной позиции 6405 «Обувь прочая» не содержит.

При этом, текст товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 «обувь прочая: с верхом из натуральной или композиционной кожи: с подошвой из других материалов», соответствует приведенному в графе 31 ДТ № 10702030/271216/0087300 описанию товара № 3 и его фактическим свойствам.

На основе исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств и оценки обстоятельств спора, с учетом изложенной сторонами спора позиции, суд признает доводы заявителя относительно классификации товара по коду 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС обоснованными.

Следовательно, в силу установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств в их совокупности, на основе применения вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 19.02.2017 № РКТ010702030-17/000075 о классификации задекларированного в ДТ № 10702030/271216/0087300 товара № 3 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 является необоснованным и не соответствует пунктам 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, части 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ, ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация таможней спорных товаров в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 привела к применению ставки таможенной пошлины в размере 1,25 евро за пару, по сравнению с примененной декларантом ставкой 0,28 евро за пару в соответствии с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9. Таким образом, применение таможенным органом подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 при классификации товара привело в силу пункта 4 статьи 76, пункта 2 статьи 77 ТК ТС для начисления подлежащих уплате таможенных платежей в большем размере, чем исчислено ООО «Кари» при подаче таможенной декларации, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о классификации товара.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Так как в материалы дела не представлено доказательств уплаты со стороны ООО «Кари» таможенных платежей, дополнительно начисленных вследствие принятия оспариваемого решения о классификации товара, а также учитывая, что подобный способ восстановления нарушенного права Обществом не заявлялся, то у суда отсутствуют основания для понуждения таможни осуществить их возврат.

Поскольку требование ООО «Кари» удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате проведения судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 19.02.2017 о классификации товара в соответствии с Единой номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10702030-17/000075, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кари» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей и 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал