Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2015 №11, ФИО2 по доверенности от 06.02.2015 №49, ФИО3 по доверенности от 31.03.2015 №128, ФИО4 по доверенности от 25.12.2014 №734; от ответчика ФИО5 по доверенности от 23.03.2015; от потерпевшего - Хино Дзидося Кабусики Кайся в лице представителя ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»ФИО6 по доверенности от 01.10.2014,

у с т а н о в и л:

Хасанская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «ПРИМСТ» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2014 № 10717000-254/2014.

В судебном заседании 26.03.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2015.

Таможенный орган поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв на заявление, пояснил, что обращался в ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» с просьбой разрешить таможенное оформление спорного товара, однако ответа получено не было, тогда общество провело все необходимые мероприятия для подготовки товара к таможенной очистке; на указанный товар получены свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и сертификаты соответствия требования технических регламентов. Полагает, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку ввезенный им товар не является контрафактным, просит отказать таможне в удовлетворении заявления в связи с отсутствием события преступления.

Потерпевшее лицо - компания Хино Дзидося Кабусики Кайся в лице представителя ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» поддержал требования таможни, представил письменные пояснения, просит привлечь общество к административной ответственности по ч. 1. ст. 14.10 КоАП РФ, так как действия ООО «Примст» по ввозу на территорию России товаров по ДТ № 10717010/090914/0000603, маркированных товарными знаками, принадлежащими компании Хино Моторс Лтд. и обозначениями, сходными с ними до степени смешения, являются незаконными и нарушают исключительные права Хино Моторс Лтд. на принадлежащие ей товарные знаки.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 в Хасанский таможенный пост Хасанской таможни директором общества с ограниченной ответственностью «Примст» ФИО7 была подана декларация на товары №10717010/080914/0000603, прибывшие во исполнение контракта № PMA 05/10/2012, в соответствии с которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещались следующие товары:

- автобетономешалка б/у, VIN<***>; марка HIN0, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р63862; номер шасси (рамы) <***>; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт., изготовитель: HINOMOTORSCORPORATION, товарный знак: «HINO», классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 8705400001;

-автобетономешалка б/у, V1NJHDZS1EPYD1S03805; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р63863; номер шасси (рамы) JHDZS1EPYD1S03805; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт., изготовитель: HINOMOTORSCORPORATION, товарный знак: «HINО», классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 8705400001;

-автобетономешалка б/у, VIN<***>; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р36556; номер шасси (рамы) <***>; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт., изготовитель: НINOMOTORSCORPORATION, товарный знак: «HINO», классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 8705400001;

-автобетономешалка б/у, VIN<***>; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р65234; номер шасси (рамы) <***>; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя 380.8 л.с. (280квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт., изготовитель: HINOMOTORSCORPORATION, товарный знак: «HINO», классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 8705400001;

- автобетономешалка б/у. VIN<***>; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р65235; номер шасси (рамы) <***>; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя - дизельный; экологический класс 5; цвет белый, ВСЕГО 1 шт., изготовитель: HINOMOTORSCORPORATION, товарный знак: «HINO», классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 8705400001.

08.09.2014 на основании профиля риска был проведен таможенный осмотр товара.

По результатам таможенного осмотра был составлен акт таможенного осмотра № 10717010/090914/000182, установлено, что все пять автобетономешалок обозначены товарным знаком «HINO».

Таможенным органом было выявлено, что в соответствии с письмом ФТС России №14-40/14723 от 02.04.2014 «О внесении изменений в письмо ФТС России от 10.06.2013 №14-42/24436 «О товарных знаках компании «HinoJidosyaKabushikiKaisha» зарегистрирован в качестве товарного знака в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) - товарный знак «HINO» (02783/02502-002/ТЗ-070613).

Товарный знак «HINO» зарегистрирован в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за № 02782/02502-001/ТЗ-070613, № 02783/02502-002/ТЗ-070613.

Выпуск товара по ДТ № 1017010/080914/0000603 был приостановлен.

08.09.2014 представителю правообладателя Хино Моторс – Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» было направлено информационное письмо № 25136/143 о приостановлении выпуска товаров и предоставлении информации.

12.09.2014 исх. № 2419-1606186/YO от представитель правообладателя товарного знака «HINO» – Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» поступило заявление о привлечении ООО «Примст» к административной ответственности, в котором указано, что правообладатель товарного знака компания "Хино Дзидося Кабусики Кайся", также торгующая как «Хино Моторс Лтд.» является правообладателем исключительного права на товарный знак «HINO» по свидетельствам о государственной регистрации №№ 136550, 376728 (автомобилей и грузовых автомашин), при этом компания не заключала с ООО «ПРИМСТ» каких-либо договоров па использование товарных знаков, в частности, не представляла права на ввоз и/или ведение в гражданский оборот автомобилей с указанными товарными знаками.

18.09.2014 Хасанским таможенным постом было отказано в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10717010/080914/0000603, обозначенных товарным знаком «HINO».

25.09.2014 по факту незаконного использования товарных знаков «HINO» в отношении ООО «ПРИМСТ» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10717000-254/2014 но ч. 1 си. 14.10 КоАП РФ.

25.09.2014 государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Хасанского таможенного поста Хасанской таможни ФИО8 составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся предметом административного правонарушения, товары были переданы на ответственное хранение на склад ООО «Хасанская транспортная компания».

Также 25.09.2014 по факту незаконного использования товарных знаков «HINO» в отношении ООО «Примст» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10717000-254/2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

13.10.2014 Хасанской таможней вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по ДТ № 10717010/080914/0000603.

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 08/3324/2014 от 28.11.2014 представленные на исследование транспортные средства (автобетоносмесители) имеют обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками «HINO»,правообладателем которых является компания Хино Дзидося Кабусики Кайся, (также торгующая как Хино Моторс, Лтд., представленные на исследование транспортные средства (автобетоносмесители) однородны с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки «HINO»,правообладателем которых является компания Хино Дзидося Кабусики Кайся, также торгующая как ХиноМоторс, Лтд., представленные на исследование транспортные средства (автобетоносмесители) имеют признаки отличия от оригинальной продукции компании Хино Дзидося Кабусики Кайся, также торгующей как Хино Моторс, Лтд.

По окончанию административного расследования 25.12.2014 в отношении ООО «Примст» старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Хасанской таможни ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 10717000-254/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, как это урегулировано нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Примст» согласно товаротранспортным накладным (CMR) №№ 3614851, 3614852, 3614853, 3614854, 3614855 ввезло товар на территорию Российской Федерации 28.06.2014.

Согласно пункту 6.1. представленного в материалы дела письма Федеральной таможенной службы России № 14-42/24436 от 10.06.2013 «О товарных знаках компании «HinoJidosyaKabushikiKaisha», действовавшего на момент ввоза товара обществом, указаны товарные позиции с ТН ВЭД ТС, по которым могут классифицироваться товары, обладающие признаками контрафактных.

Согласно пункту 33 декларации на товары № 10717010/080914/0000603 общество классифицировало ввезенный товар в соответствии с кодом 8705400001.

Согласно п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В силу статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД ТС. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно товарной позиции 8705 ТН ВЭД ТС классифицируются моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками).

В субпозицию 8705 40 000 ТН ВЭД ТС, указанную обществом, классифицируются автобетономешалки.

Таким образом, ввезенный 28.06.2014 обществом товар не мог классифицироваться как товары, обладающие признаками контрафактных.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы, определенные законодательством государств-членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество правильно классифицировало товар в соответствии с субпозицией 8705 40 000 ТН ВЭД ТС, поскольку таможня, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, не воспользовалась правом самостоятельно осуществить классификацию спорных товаров.

Кроме того, в п. 6.2. письма Федеральной таможенной службы России № 14-42/24436 от 10.06.2013 «О товарных знаках компании «HinoJidosyaKabushikiKaisha» указан перечень товаров, в отношении которых не применяются меры, связанные с приостановлением, в том числе и в отношении товаров, бывших в употреблении.

Тот факт, что ввезенный обществом товар является бывшим в употреблении, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Суд принимает довод заявителя о том, что в заключении эксперта Экспертно-криминалисчической службыот 28.11.2014 № 08/3324/2014 нет однозначного ответа на вопрос, является ли исследуемый товар оригинальным.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС № 11 от 17.02.2011, именно на таможенном органе, который подал заявление в суд о привлечении к административной ответственности лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений.

Таких доказательств таможенный орган суду не представил.

Кроме того, устанавливая, сходна ли маркировка товара до степени смешения с другим товарным знаком, арбитражный суд должен выяснить, насколько это сходство осознается потребителями. Одним из доказательств подтверждения сходности используемого обозначения и товарного знака с точки зрения потребителей могут служить опросы последних, чего во время проведения административного расследования сделано не было.

В постановления Пленума также указано, что ответственность не наступает за приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (независимо от цели такого приобретения).

Суд не усмотрел умышленных или не осторожных виновных и противоправных действий общества в приобретении спорного товара и его декларировании, в связи с чем не нашел оснований для привлечения ООО «Примст» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из этого, суд оценил иные доводы таможни и потерпевшего лица и не нашел их достаточными для принятия иного своего решения.

Суд полагает, что таможня не доказала вину общества во вменяемом ему административном правонарушении как того требует статья 1.5 КоАП РФ и статьи 64 - 68, 75, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования таможни удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Хасанской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола № 10717000-254/2014 об административном правонарушении от 25.12.2014.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.