Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г.,рассмотрев в судебном заседании 25 апреля – 07 мая 2019 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКЭКСПОРТ» (ИНН 2464118574; ОГРН 1152468015325, дата государственной регистрации 31.03.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 21.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/120918/0133951, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Беликовой Е.С. (по доверенности от 28.08.2018 № 1),

от таможни - представителей Тополенко Д.В. (по доверенности 22.01.2019 № 187), Гладких А.С. (на основании доверенности от 31.01.2019 № 209),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКЭКСПОРТ» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 21.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/120918/0133951, взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований декларант указал, что им при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения о внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ.

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, поскольку в ходе дополнительной проверки представленных документов было установлено, что рассматриваемая поставка сторонами сделки не согласована, Контракт № 10 от 31.05.2018, спецификация и проформа-инвойс обеими сторонами не подписаны.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что 12.09.2018 ООО «ВОСТОКЭКСПОРТ» на Владивостокскую таможню подана ДТ №10702070/120918/0133951, в которой задекларированы товары (электрические приборы бытового назначения для приготовления пищи: термопот), ввезенные на условиях FOB Шунде Китай во исполнение контракта от 31.05.2018 № 10, заключенного обществом с фирмой «FoshanShundeWeishideElectricalAppliancesCo., Ltd».

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

13.09.2018 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Владивостокской таможней у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

17.09.2018 в таможню декларантом письмом № 17-09/0014 представлены пояснения и часть запрошенных документов и сведений.

21.10.2018 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/120918/0133951, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров. В этой связи увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Основанием для корректировки таможенной стоимости таможенным органом послужили следующие обстоятельства:

в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг. по наименованию товара в целом, по ФТС России и РТУ; отклонение по ФТС России по товару составило 35,26 %, по ДВТУ – 25,76%; согласно выборке позиций по аналогичному товару по ДВТУ в период 90 дней до даты декларирования уровень индекса таможенной стоимости по ДВТУ идентичного товара составляет 4,45 долл. США за 1 кг (ДТ № 10703070/150618/0013593), 4,84 долл. США за кг/13,56 долл. США за шт. (ДТ № 10702070/040718/0091733), 4,85 долл. США за кг/12,76 долл. США за шт. (ДТ №10702070/230718/0101239), 5,11 долл. США за кг/13,11 долл. США за шт. (ДТ № 10702070/120618/0077644), однако цена за товар декларируемой партии составляет 4,15 долл. США за кг/7,71 долл.США за шт., что значительно ниже уровня стоимости имеющейся в распоряжении таможенного органа;

представленная по запросу таможенного органа спецификация от 07.08.2018 № 1 не подписана покупателем, что противоречит пункту 13.4 контракта;

представленный к таможенному оформлению инвойс от 21.08.2018 выставлен не продавцом, а компанией «FOSHANSUNNYIMPORTANDEXPORTCO., LTD», в связи с чем представленный документ не имеет юридической силы; документы, подтверждающие, что компания «FOSHANSUNNYIMPORTANDEXPORTCO., LTD» является экспортным агентом, не представлены;

в экспортной декларации в графе «номер соглашения» указан совсем другой контракт;

прайс-лист выставлен не продавцом по контракту, а иной компанией;

в заявлении (поручении) № 22 от 17.08.2018 отсутствует подпись заказчика, чем нарушены пункты 3.1, 10.4 Договора на ТЭО № 49 от 05.03.2018, в связи с чем документ не имеет юридической силы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контрольтаможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме офакторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Доводы таможни о нарушении декларантом пункта 13.3 Контракта со ссылкой на выставлениеинвойса и оформление упаковочного листа компанией FOSHANSUNNYIMPORTANDEXPORTCO., LTD, а не продавцом, а также указание её в качестве отправителя товара в коносаменте судом отклоняются.

Так, согласно пункту 5.1 Контракта № 10 от 07.08.2018 платёж за товар осуществляется в долл. США на расчётный счёт продавца; преамбула Контракта и раздел 14 Контракта в графе «Продавец» «Банковские реквизиты» содержит наименование продавца FOSHANSHUNDEWEISHIDEELECTRICALAPPLIANCESCO., LTD и наименование получателя платежа - FOSHANSUNNYIMPORTANDEXPORTCO., LTD и его банковские реквизиты.

Письмом «о смене экспортного агента» продавец FOSHANSHUNDEWEISHIDEELECTRICALAPPLIANCESCO., LTDизвестил покупателя о смене экспортного агента, которому поручено и получением платежей. указал, что таковым является FOSHANSUNNYIMPORTANDEXPORTCO., LTD и назвал его банковские реквизиты.

Представленный декларантом инвойс № WSD20180821-VE от 21.08.2018 действительно выставлен компанией FOSHANSUNNYIMPORTANDEXPORTCO., LTD и его данные совпадают со спецификацией и проформой инвойса, составленными от имени продавца FOSHANSHUNDEWEISHIDEELECTRICALAPPLIANCESCO., LTD и покупателя ООО «Востокэкспорт». При этом, инвойс является счётом на оплату и содержит реквизиты для платежа, а поскольку в силу условий Контракта платежи за товар должны производиться в адрес FOSHANSUNNYIMPORTANDEXPORTCO., LTD, то противоречий между этими документами суд не усматривает.

При этом заявлениями на перевод № 20 от 15.08.2018 на сумму 13271,40 дол. США и № 42 от 03.09.2018 на сумму 30966,60 дол. США покупателем произведены платежи именно согласно реквизитам, указанным в вышеназванном письме «о смене экспортного агента» и в разделе 14 Контракта.

Одновременно, с учётом того обстоятельства, что FOSHANSUNNYIMPORTANDEXPORTCO., LTD является экспортным агентом компании FOSHANSHUNDEWEISHIDEELECTRICALAPPLIANCESCO., LTD, суд не усматривает противоречий и в оформлении упаковочного листа и экспортной декларации, а также указание FOSHANSUNNYIMPORTANDEXPORTCO., LTD в качестве отправителя товара в коносаменте.

Доводы о том, что в экспортной декларации в графе «номер соглашения» указан совсем другой контракт, а прайс-лист выставлен не продавцом по контракту, а иной компанией (GUANGZHOULIGHTHOLDINGSKOBOIMPORTANDEXPORTLIMITED), судом также отклоняется, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недостаточности или недостоверности документов сделки.

При этом в графе «номер соглашения» экспортной декларации фактически указан номер упаковочного листа по рассматриваемой поставке, а прайс-лист компании GUANGZHOULIGHTHOLDINGSKOBOIMPORTANDEXPORTLIMITED содержит сведения об аналогичном товаре, произведённом тем же Заводом, в связи с чем мог быть принят таможней во внимание как документ, содержащий сведения, необходимые для сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров с идентичными (однородными) товарами того же класса и вида (пункт 11 Запроса документов и сведений от 13.09.2018).

Что касается довода о том, что заявка (поручение) № 22 от 17.08.2018 не подписано заказчиком, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что сторонами не согласована стоимость перевозки, поскольку заявка (поручение) исходит от декларанта и им же таможне и представлена, а подпись второй стороны (экспедитора) имеется.

При этом суд полагает, что пункт 3.1 Договора на ТЭО № 49 от 05.03.2018 не нарушен, поскольку заявка выполнена в письменном виде и предъявлена экспедитору в установленный срок, а по смыслу положений раздела 10 Договора в его пункте 10.4 речь идёт о других документах, а не о заявке на перевозку.

Помимо этого, само по себе отсутствие подписи заказчика в заявках не отменяет того факт, что перевозка груза фактически осуществлена, товар прибыл в порт Владивосток, следовательно, имел место факт наличия соглашения сторон по организации перевозки товара, в том числе и о её стоимости.

Кроме того, выводы о неподтверждении структуры таможенной стоимости сами по себе не могли явиться основаниями для несогласия с применением первого метода её оценки в то время, как данные заявок (поручений) полностью соотносятся со сведениями счетов, счетов-фактур и платёжного поручения на оплату фрахта.

Вместе с тем, судом из материалов дела не усматриваются основания для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что Запросом документов и сведений от 13.09.2018 таможня предложила декларанту представить оригинал внешнеторгового контракта, все действующие приложения, дополнения (изменения) к нему, оригинал коммерческого инвойса, проформы-инвойса, спецификации, упаковочного листа – в формализованном виде, а также на бумажном носителе (пункт 1).

Обществом путём предоставления в электронном виде сканированных образов документов таможне представлены:

- Контракт № 10 от 31.05.2018, который в разделе 14 после слов «Директор: Валитов А.Х.», «Подпись», «М.П.» не содержит ни подписи, ни печати покупателя;

- проформа-инвойс от 07.08.2018 № WSD20180627VE-1, которая в строке «THEBUTER» (Покупатель) не содержит ни подписи, ни печати покупателя;

- спецификация № 1 от 07.08.2018, которая в разделе «Подписи сторон» в строках «ООО «ВостокЭкспорт» (Россия)», «Валитов А.Х.» также не содержит ни подписи, ни печати покупателя.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что Контракт № 10 от 31.05.2018, не имеющий отношение к рассматриваемой поставке, декларант представил ошибочно, а Контракт № 10 от 17.08.2018 подписан надлежащим образом, в обоснование чего представил суду в материалы дела копию Контракта № 10 от 17.08.2018.

Между тем, Контракт № 10 от 17.08.2018 таможенному органу вместе с декларацией и по запросу таможни предоставлен не был.

Анализ положений Контракта № 10 от 17.08.2018, имеющего отношение к рассматриваемой поставке, показывает, что в силу пунктов 1.2, 2.1, 13.4 Контракта продавец продаёт, а покупатель покупает товары китайского происхождения в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемыми частями; цены на поставляемые товары указаны в Спецификациях и инвойсах; все изменения и дополнения к контракту совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными на то лицами обеих сторон.

Между тем, ни спецификация, ни проформа-инвойс, ни инвойс в нарушение требований названных пунктов Контракта не согласованы покупателем товара ООО «Востокэкспорт» (отсутствует подпись уполномоченного лица и печать покупателя), следовательно, не закреплен порядок определения всех существенных условий договора, в том числе влияющих на порядок определения и подтверждения таможенной стоимости, так как отсутствует факт двустороннего согласования количества, а главное - стоимости товара..

При этом представленные суду в материалы дела аналогичные документы содержат подписи обеих сторон, между тем суд в силу предоставленных ему полномочий лишён возможности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товара после выпуска товара по вновь представленному декларантом пакету новых документов, которые ранее таможенному органу не предоставлялись.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что представленные коммерческие документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку поставка рассматриваемой партии товара не согласована сторонами.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара (третий метод по стоимости сделки с однородными товарами) и источника (ДТ № 101060/300718/0022760), выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации (термопот).

Доводы заявителя о том, что в качестве сопоставимого источника с более низким уровнем ИТС могли быть приняты иные ДТ, судом отклоняются, поскольку в названных заявителем ДТ № 10703070/150618/00135493, № 10702070/040718/0091733 описание товара («чайник-термос») не соответствует заявленному в спорной ДТ; в ДТ № 10702070/230718/0101239 и в ДТ № 10702070/120618/0077644 ИТС (4,95 и 5,11 долл.США за 1 кг соответственно) превышает ИТС по выбранному таможней источнику (4,71 долл.США за 1 кг); а таможенная стоимость товара по ДТ заявителя № 10702070/250718/0103219 корректировалась таможней с доначислением таможенных платежей и в момент вынесения оспариваемого решения в качестве источника выбрана быть не могла.

В этой связи, при непредставлении полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленные ООО «Востокэкспорт» требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 21.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/120918/0133951, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКЭКСПОРТ» о признании недействительным решения Владивостокской таможни от 21.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/120918/0133951 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.