Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГудФуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2015)

кобществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата государственной регистрации: 29.11.1996)

о взыскании 413 173 рублей 84 копеек

третьи лица общество с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Владтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью РСК «Подряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГудФуд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» о взыскании убытков в размере 413 173 рублей 84 копеек.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО компания «Румас-Трейдинг», ООО «Владтрейд», ООО РСК «Подряд».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 10.06.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» и ООО «Владтрейд» представлен письменный отзыв, в которых поддержали исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО Кампания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», ООО «ВладТрейд» (Арендодатели) и ООО «ГудФуд» (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды № А1/167-21/07/2016 от 03.08.2016 помещения в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...>.

26.08.2016 между ООО «ГудФуд» (Заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № KFC/16-08-2601, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ, в том числе и по установлению входной группы: «Предприятие быстрого обслуживания KFC, расположенное по ул. Полетаева, д. 6Д в г.Владивостоке, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора согласовывается сторонами в сметных расчетах (Приложение № 1 к договору).

Датой начала выполнения работ считается 26.08.2016.

Датой окончания выполнения работ считается 31.12.2016.

Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с Генподрядчиком осуществляет физическую приемку работ. Окончательная сдача результата работ Генподрядчиком и приемка его Заказчиком (его представителем) осуществляется в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления Генподрядчика об их окончании(пункты 5.1, 5.2 договора).

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет два года (пункт 6.1 договора).

По условиям пункта 6.3 договора № KFC/16-08-2601 Генподрядчик обязан устранить допущенные по его вине недостатки за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения письменного извещения Заказчика о выявленных дефектах, направить своего представителя. При отказе Генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, допущенных по вине Генподрядчика, Заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № KFC/16-08-2601 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем 04.07.2017 истцом было получено уведомление от ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (Арендодателя) с требованием прибыть на объект ТК «СеданкаСити» для составления акта о протекании воды и причинении ущерба, которые, как указано произошли вследствие выполнения ООО «Ремонтно-строительная компания КФК», по заданию ООО «ГудФуд», работ по устройству входной группы кафе быстрого питания «KFC».

04.07.2017 комиссией в составе представителей ООО «ФОРТТОРГ», ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», ООО «ГудФуд» составлен акт осмотра, в котором установлено и зафиксировано, что при устройстве входной группы «KFC» была нарушена целостность гидроизоляционного ковра, в результате чего произошло протекание.

В связи с неблагоприятными погодными условиями, угрозой повторных протечек и повторного причинения ущерба имуществу других арендаторов, расположенных на нижнем этаже Объекта, ООО Компанией «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» в целях сохранения имущества собственного и арендаторов было принято решение в срочном порядке за свой счет восстановить целостность гидроизоляционного ковра.

В связи с этим ООО Компания «РУМAC-ТРЕЙДИНГ» заключило с ООО РСК «Подряд» договор подряда № 09/06-2017 от 13.06.2017 на выполнение работ по реконструкции примыканий по оси И между осями 3-6 (протяженность примыканий по KFC).

ООО РСК «Подряд» составило акт от 04.07.2017, согласно которому, при вскрытии верхнего слоя из бетона, утеплителя «Пеноплекс» по оси И между осями 3-6 здания ТРК «СеданкаСити», в местах установления ООО «ГудФуд» дверных коробок была нарушена гидроизоляция из ПВХ мембраны (в местах ее примыкания к дверным коробкам), что повлекло за собой протекание дождевых вод на нижний уровень этажа здания.

Работы по устранению недостатков выполнены ООО РСК «Подряд» и сданы заказчику по договору подряда № 09/06-2017 от 13.06.2017 ООО Компания «РУМAC-ТРЕЙДИНГ», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2017 на сумму 392 228 рублей 24 копеек, включая НДС, актом переработки давальческих материалов № 1 от 21.08.2017 на сумму 20 945 рублей 60 копеек, всего 413 173 рублей 84 копеек.

02.10.2017 ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» направило в адрес истца как арендатора претензионное письмо № 76 с приложением счета на оплату № 2525 на сумму 413 173 рублей 84 копейки, с требованием оплатить понесенные убытки в виде затрат на ремонт гидроизоляционного ковра, находящегося на Объекте.

08.12.2017 ООО «ГудФуд» выполнило требование ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» и оплатило вышеуказанную сумму убытков.

Считая, что понесло указанные убытки в результате неправомерных действий ответчика истцом 24.10.2017 направлена ответчику претензия №9-ОЗ/80-ОК о возмещении причиненных убытков (получена ответчиком 31.10.2017).

13.02.2019 ответчику повторно направлена претензия, которая также осталась без ответа.

Поскольку ответчик сумму убытков не возместил, претензии оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Как следует из материалов дела истец возместил своему Арендодателю (ОО «Компания РУМАС-Трейдинг») ущерб, который причинен произошел недостатков работ по устройству входной группы кафе быстрого питания «KFC» по заданию ООО «ГудФуд».

При этом спор между истцом и ответчиком по настоящему делу и правоотношения между ними сложились из договора генерального подряда № KFC/16-08-2601 от 26.08.2016.

Как установлено статьей 741 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 6.2 договора № KFC/16-08-2601 от 26.08.2016 в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в работах, выполненных Генподрядчиком, Заказчик обязан уведомить об этом Генподрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента обнаружения недостатков. Генподрядчик обязан устранить допущенные по его вине недостатки за свой счет в согласованные Заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 6.3 Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения посменного извещения Заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя для подписания акта фиксирующего выявленные дефекты и для согласования сроков их устранения.

В силу пункта 6.4 гарантийные обязательства Генподрядчика не распространяются на дефекты, возникших не по вине Генподрядчика, в том числе в следствие ненадлежащей эксплуатации Объекта или повреждения Объекта третьими лицами.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 723 ГК РФ. Так, статья 723 ГК РФ содержит специальные нормы, предусматривающие способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Соответственно, согласно нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, когда право заказчика по устранению недостатков предусмотрено в договоре подряда.

Данный вывод соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.03.2011 № 13665/2011, Информационном письме от 24.01.200 0 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определении ВАС РФ от 22.03.2012 № ВАС-3-46/12.

Таким образом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ позволяют истцу возместить такие расходы, когда право заказчика на самостоятельное устранение недостатков предусмотрено в договоре, а пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает для заявления убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ, как обязательное условие, отказ от исполнения договора.

В рассматриваемом договоре от 26.08.2016 №KFC/16-08-2601 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено.

При этом, как установлено судом материалов дела и сторонами доказательств обратного не представлено, истцом (заказчиком) отказ от договора от 26.08.2016 №KFC/16-08-2601 не заявлялся, договор является действующим, в том числе в части обязательств подрядчика по устранению недостатков.

С учетом изложенного, иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правого значения и не влияют на выводы суда по существу спора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 413 173 рублей 84 копеек удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.