Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску С&С "Chin Sung & concord" ("Чин Сунг энд Конкорд"),(республика Корея, провинция Канвон, г.Тонхэ, Кухо-дон 238-18),

к Закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата регистрации: 18.03.1999)

о взыскании 27 928 767 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Акулов М.Н. (доверенность, паспорт),

от ответчика - генеральный директор Ребиков В.М. (протокол № 1 от 18.02.1999 года, паспорт),

установил:

компания C&C «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») (далее – Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (далее – Ответчик, ЗАО «МСК «ВОСТОКТРАНССЕРВИС») причиненных убытков в размере 27928767 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование иска указал, что 16.03.2012 между ЗАО МСК «Востоктранссервис» и компания С&С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») был заключен договор совместной деятельности., по совместной добыче краба на территории РФ (далее договор).

Согласно условий договора компания С&С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») обязалась предоставить ЗАО МСК «Востоктранссервис» для совместной добычи краба морское судно, оснащенное соответствующим оборудованием для добычи и транспортировки живого краба.

Компания С&С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») выполнило соответствующие обязательство и 31.07.2012г., на основании договора аренды предоставило ответчику морское судно «Конкорд 1» оснащенное соответствующим оборудованием для добычи и транспортировки живого краба.

25.06.2013г. между ЗАО МСК «Востоктранссервис» и компанией С&С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») было заключено соглашение о расторжении договора совместной деятельности.

В результате расторжения договора совместной деятельности компании С&С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») по вине ЗАО МСК «Востоктранссервис» были причинены убытки и ущерб а именно: для оборудования морского судна «Конкорд 1» соответствующим оборудованием для добычи и транспортировки живого краба, компания С&С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») было потрачено 213966130 корейских вон, что эквивалентно сумме в российских рублях 6 334 438 руб.

Компанией С&С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») в период с марта 2012 года по май 2013 года были понесены расходы по оплате услуг авиакомпаний и гостиничных услуг и проживание представителей компании С&С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») в г. Владивостоке по вопросу заключения договора совместной деятельности, заключения договора аренды морского судна, по вопросу таможенного оформления морского судна «Конкорд 1», итого оплата командировочных расходов составляет 1 534 428 руб..

Также истцом были понесены расходы по оформлению юридически значимых действий с ответчиком на сумму 250 000 руб.

Согласно условиям договора аренды морского судна «Конкорд 1» Арендатор – ЗАО МСК «Востоктрассервис», обязуется выплачивать Арендодателю - компания С&С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») стоимость арендной платы за пользование указанным судном в размере 15000 долларов США ежемесячно, срок аренды установлен с 31.07.2013 года, срок пользования ответчиком судном по договору аренды составляет 12 месяцев соответственно сумма задолженности по арендной плате составляет 180 000 долларов США, что эквивалентно 5 934 718 руб.

Так же истцу ответчиком был причинен ущерб находящемуся у него арендованному судну «Конкорд 1», поскольку ответчик ненадлежащим образом обеспечил сохранность судна, а именно в зимний период на судне не были проведены работы по удалению воды из систем охлаждения главного двигателя, дизель генератора, системы охлаждения воды и холодильника, системы водоснабжения судна, в результате чего, данные системы пришли в негодность по причине воздействия замерзания воды.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта главного двигателя, дизель генератора, системы охлаждения воды и холодильника, системы водоснабжения судна «Конкорд 1» составляет 6 889 000рублей.

В настоящее время морское судно «Конкорд 1» самостоятельно передвигаться не может поскольку необходим капитальный ремонт вышеуказанного оборудования.

Для перегонки морского судна «Конкорд 1» в Республику Корея компания С&С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») оплатила 270000 рублей для подготовки техническо-проектной документации на буксировку морского судна «Конкорд 1»

Для перегона морского судна «Конкорд 1» в республику Корея истец понес расходы по оплате услуг ООО «Консультант ДВ» по технической подготовке морского судна «Конкорд 1» в размере 380 000 рублей.

Так же истец понес расходы на оплату услуг экипажа судна в период с мая по август в размере 340 377 руб.

В связи с тем, что судно «Конкорд 1» с 27.07.2013 по 30.09.2013г., находилось у причала компании ООО «Фаворит-Трейд» за оказание услуг по предоставлению причальной стенки для швартовки судна «Конкорд 1» истец оплатил 310 000 рублей.

В рамках исполнения договора о совместной деятельности, истцу пришлось оплатить таможенные пошлины и таможенные сборы, за таможенное оформление морского судна «Конкорд 1» в размере 3 129 000 руб., поскольку без таможенного выпуска на территории РФ, на морское судно «Конкорд 1» не возможно получить разрешение на промысел, а также постоянный Российский флаг.

Поскольку морское судно «Конкорд 1» в силу технического состояния (выход из строя главного и вспомогательного двигателя) не может самостоятельно передвигаться истец понес расходы по оплате услуг буксировки морского судна «Конкорд 1» в республику Корея на ремонт в размере 72 000 долларов США (Семьдесят две тысячи долларов США), что подтверждается договором на оказание услуг и документами об оплате., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на дату обращения 2 556 806 (Два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) руб.

Таким образом, сумма причиненных убытков и ущерба истцу со стороны ответчика составляет 27 928 767 рублей (Двадцать семь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.

Полагая, что истцу, действиями ответчика и невыполнением им договорных обязательств, был причинен ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве; пояснил, что договор аренды морского судна без экипажа (бербоут-чартер) заключен с фирмой «Concord Trading», в связи с чем С&С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») является ненадлежащим истцом. Помимо этого, судно в аренду фактически не передавалось, акт приема-передачи не подписан ни одной из сторон, и арендные правоотношения не начались, поскольку по договору аренда морского судна начинается с фактического выхода судна на промысел после его оформления Российскими властями.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Таким образом, истец должен доказать то, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение своих обязательств, которое повлияло на возникновение у истца убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.

Из пояснений истца следует, что между Компанией С&С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») и ЗАО «МСК «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» 16.03.2012 был заключён договор о совместной деятельности.

По условиям указанного договора истец обязался обеспечить фрахт судна для промысла и транспортировки живого краба.

Однако сторонами по делу не было представлено суду доказательств заключения указанного договора о совместной деятельности.

Представленный истцом договор аренды морского судна без экипажа (бербоут-чартер) от 31.12.2012 (договор аренды) как доказательство передачи ответчику морского судна в аренду, не принимается судом, поскольку указанный договор был заключен между ЗАО «ВостокТрансСервис» (Арендатор) и компанией «Concord Trading», собственник судна согласно пункту 1.2. договора аренды компания «Concord Trading», судовладелец - ЗАО «ВостокТрансСервис». Каких либо доказательств наличия правоотношений между сторонами договора аренды и истцом, а так же доказательства наличия каких-либо прав у истца на морское судно «Конкорд 1», суду не представлены.

Суду не представлен акт приема-передачи морского судна, либо иные доказательства, которые являлись бы доказательством передачи морского судна в пользование ответчику от истца.

Суду не представлено доказательств по выполнению истцом перед ответчиком обязательств и каких-либо действий по обеспечению ответчику фрахта судна для промысла и транспортировки живого краба.

Истец в исковом заявлении ссылается на заключение между ним и ответчиком 26.06.2013 соглашения о расторжении договора о совместной деятельности. Однако суду указанное соглашение не представлено (ни в подлиннике, ни в копиях).

Истцом не представлено доказательств возможного обращения на ответчика обязательств и взыскание с него убытков, вызванных оплатой истцом третьим лицам услуг, связанных с эксплуатацией морского судна.

На основании произведенного в соответствии со статьей 71 АПК РФ анализа представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 27928767 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.П.Филатова