Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Монус» (далее – ООО «Монус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» (далее – ООО УКЗ «Кристалл») о взыскании 18 585 000 рублей, составляющих задолженность по арендной плате на основании заключенного между сторонами договора аренды от 17.07.2003.

В судебном заседании 02.05.2007 ответчик заявил о фальсификации договора аренды недвижимого имущества от 17.07.2003, подписанного ФИО4 и ФИО5, указал на незаключенность договора аренды и на то, что ФИО5 никогда не являлся директором ответчика.

Истец сообщил о невозможности представить подлинный договор аренды недвижимого имущества от 17.07.2003 в связи с его кражей.

Судом в судебном заседании 02.05.2007 заслушаны свидетели ФИО4 и ФИО5, подтверждающие подписание ими договора от 17.07.2003.

В судебном заседании 30.05.2007 истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать сумму основного долга в размере 16 992 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании 06.06.2007 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО6 для подтверждения факта наличия у ответчика двух печатей (овальной и круглой), факта подписания акта сверки ФИО7

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Кристалл-Склад».

В судебном заседании 17.07.2007 по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 для получения сведений относительно подписания акта сверки взаиморасчетов, а также факта использования ответчиком круглой печати.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2007 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой с согласия сторон было поручено ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

«1) соответствует ли печать, проставленная на договоре аренды от 17.07.2003, печати, проставленной на договоре банковского счета №854 от 24.09.2003, заключенном ООО «УКЗ «Кристалл» с АКБ «Московский деловой мир»;

2) выполнена ли подпись ФИО7 на акте сверки взаиморасчетов по аренде за период с 01.05.2006 по 31.12.2006 и приказе №1 ООО УКЗ «Кристалл» от 29.09.2006, на оборотной стороне копии приказа №1 ООО УКЗ «Кристалл» от 29.09.2006 самим ФИО7;

3) соответствуют ли две круглые печати ООО «УКЗ «Кристалл», проставленные на оборотной стороне копии приказа №1 ООО УКЗ «Кристалл» от 29.09.2006, печатям ООО «УКЗ «Кристалл», проставленным на договоре аренды от 17.07.2003, на акте сверки взаиморасчетов по аренде за период с 01.05.2006 по 31.12.2006, договоре банковского счета №854 от 24.09.2003, заключенном ООО «УКЗ «Кристалл» с АКБ «Московский деловой мир»».

В распоряжение эксперта представлялись копия договора аренды недвижимого имущества от 17.07.2003, образцы подписи ФИО7, подлинник акта сверки взаиморасчетов по аренде за период с 01.05.2006 по 31.12.2006, подлинник договора банковского счета №854 от 24.09.2003, заключенного ООО «УКЗ «Кристалл» с АКБ «Московский деловой мир», подлинник приказа №1 ООО УКЗ «Кристалл» от 29.09.2006 и копия приказа №1 ООО УКЗ «Кристалл» от 29.09.2006.

Этим же определением суда производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2007 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кристалл-Мех-Цех», подписавшее акт сверки взаиморасчетов по аренде за период с 01.05.2006 по 31.12.2006. в судебное заседание вызвана эксперт Приморской ЛСЭ ФИО3

Эксперт пояснила, что вывод о возможном отличии клише печати на договоре аренды от 17.07.2003, акте сверки взаиморасчетов и договоре банковского счета от 24.09.2003 №854 является промежуточным. Окончательный вывод одним или разным клише печати выполнены оттиски на вышеуказанных документах, сделать невозможно по причине того, что копия договора аренды, представленная на исследование, является не первичной, а промежуточной. Возможность выполнения печати на договоре аренды другим клише печати не исключена.

Истец настаивает на заявленных требованиях, сообщил, что ответчик имеет задолженность по договору аренды от 17.07.2003. Указанный договор со стороны ООО «УКЗ «Кристалл» подписан ФИО5, уполномоченным решением единственного учредителя общества (ООО ПКК «Спеко и Ко»), что, по мнению истца, соответствует ФЗ «Об обществах с огранчиенной ответственностью». Кроме того, истец полагает, что договор аренды впоследствии был одобрен ООО «УКЗ «Кристалл» в порядке ст.183 ГК РФ, что подтверждается, в том числе актом сверки.

Ответчик иск оспорил, считает договор аренды от 17.07.2003 сфальсифицированным доказательством. Полагает, что данное обстоятельство следует из заключения эксперта. Подлинник договора аренды в материалах дела отсутствует. Акт сверки не подписывался, сообщил ответчик.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ определил рассмотреть ходатайство ответчика о фальсификации договора аренды при вынесении решения по делу.

Истец заявил ходатайство о возврате документов, представленных для проведения экспертизы. Суд, руководствуясь пунктом 10 статьи 75 АПК РФ, определил вернуть представленные истцом для проведения экспертизы подлинные документы после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Представитель ООО «Кристалл-Склад», ООО «Кристалл-Мех-Цех» поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов сторон, третьих лиц, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных законных оснований.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор аренды от 17.07.2003, заключенный с ответчиком, предметом которого является здание цеха обжига кирпича общей площадью 2678 кв.м (лит.14), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова (пос.Трудовое), 5.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанного договора.

В случае, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2007 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора аренды, суд в порядке статьи 161 АПК РФ назначил проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГУ «Приморская ЛСЭ» ФИО3 от 17.08.2007 №938/04 установить, одним или разными клише печати ООО «УКЗ «Кристалл» выполнены оттиски, расположенные в акте сверки взаиморасчетов по аренде за период с 01.05.2006 по 31.12.2006, в договоре банковского счета №854 от 24.09.2003, и изображение оттиска печати, расположенное на пятом листе копии договора аренды, датированного 17.07.2003, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения

Как следует из исследовательской части заключения от 17.08.2007 №938/04, установленные в процессе исследования признаки различий могут свидетельствовать о том, что изображение оттиска печати ООО «УКЗ «Кристалл», расположенного на пятом листе копии договора аренды недвижимого имущества от 17.07.2003, выполнено другим клише печати, при условиях наличия в предприятии лишь одного клише. Кроме того, представленная на исследование копия договора не является первичной (то есть полученной непосредственно с подлинника договора), а является промежуточной (2-я, 3-я и т.д.), полученной с копии, при получении которой (ых) признаки оригиналов могут как изменяться, так и полностью отсутствовать. Поэтому на основании результатов, полученных при проведении исследований, установить, одним или разными клише выполнено изображение оттиска печати ООО «УКЗ «Кристалл», расположенного на 5-м листе копии договора, датированного 17.07.2003, не представляется возможным.

Следовательно, не исключена возможность того, что изображение оттиска печати ООО «УКЗ «Кристалл», расположенного на пятом листе копии договора аренды недвижимого имущества от 17.07.2003, выполнено другим клише печати.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник договора аренды от 17.07.2003 истцом в материалы дела не представлен. Согласно справке начальника КМ УВД по Ленинскому району г.Владивостока 26.04.2007 у гражданки ФИО11 (генерального директора ООО «Монус») из принадлежащей ей автомашины была похищена сумка с документами, в том числе спорным договором аренды.

В связи с утратой подлинника невозможно установить давность изготовления договора аренды от 17.07.2003.

Довод истца о направлении ООО ПКК «СПЕКО и Ко» указанного договора в адрес ООО «УКЗ «Кристалл» письмом от 18.03.2003, что подтверждается квитанцией серия 690074-75 №00752, суд не принимает во внимание, так как не представлены доказательства вручения указанного письма ответчику, а представленная квитанция не свидетельствует о направлении 19.07.2003 именно этого письма с указанными приложениями.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении сторонами указанного договора непосредственно после его подписания.

Представленный акт сверки взаиморасчетов по аренде за период с 01.05.2006 по 31.12.2006 и приказ ООО УКЗ «Кристалл» №1 от 29.09.2006 «О назначении материально ответственного лица» не могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих заключение договора аренды в 2003 году, поскольку составлены в 2006 году.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 о подписании ими договора аренды от 17.07.2003, данные в судебном заседании 02.05.2007, суд не принимает, поскольку данные показания носят явно субъективный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Показания свидетелей не подтверждают факт заключения договора аренды от 17.07.2003. Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании 30.05.2007 сообщил, что в его присутствии подписывался договор аренды, какой именно он не знает.

Допрошенные в судебном заседании 17.07.2007 свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 сообщили сведения относительно подписания акта сверки взаиморасчетов, а также факта использования ответчиком круглой печати. По факту заключения или не заключения договора аренды от 17.07.2003 ими пояснения не давались.

Кроме того, со стороны ООО «УКЗ «Кристалл» договор аренды от 17.07.2003 подписан ФИО5, который поименован «генеральным директором» общества. Однако, как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «УКЗ «Кристалл» ФИО5 никогда не являлся. На дату заключения договора аренды ФИО5 занимал должность президента ООО «ПКК «СПЕКО и Ко», являвшегося единственным учредителем ООО «УКЗ «Кристалл».

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие заключенного между ним и ООО «УКЗ «Кристалл» договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем представленный в материалы дела договор аренды от 17.07.2003 является сфальсифицированным.

Вместе с тем, суд считает возможным дать оценку доводу ответчика о том, что даже в случае заключения договора аренды от 17.07.2003 указанный договор со стороны арендатора ООО «УКЗ «Кристалл» подписан неуполномоченным лицом –президентом ООО ПКК «СПЕКО и Ко» ФИО5

Истец в качестве доказательства наличия у ФИО5 полномочий на подписание договора аренды представил решение единственного учредителя ООО «УКЗ «Кристалл» - ООО ПКК «СПЕКО и Ко» от 17.07.2003 о принятии в аренду недвижимого имущества - здания цеха обжига кирпича общей площадью 2678 кв.м (лит.14), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова (пос.Трудовое), 5, принадлежащего на праве собственности ООО «Монус», в котором президенту учредителя общества ФИО5 поручено подписать договор аренды от имени ООО «УКЗ «Кристалл» (пункт 1.2 решения).

Между тем, согласно статье 53 ГК РФ, статье 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 8.5 Устава ООО «УКЗ «Кристалл» органом, полномочным осуществлять деятельность общества, является единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

Судом установлено, что ФИО5 не являлся генеральным директором, следовательно, в силу вышеизложенного не имел права без надлежаще оформленной доверенности выступать от имени ООО «УКЗ «Кристалл».

Согласно статье 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, перечислены в статье 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 8.7 Устава ООО «УКЗ «Кристалл». При этом ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав общества не предусматривают право участников ООО «УКЗ «Кристалл» заключать от имени общества договоры и (или) или уполномачивать на их заключение иных лиц.

Ссылку ООО «Монус» на статью 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд считает необоснованной.

В соответствии с указанной нормой права общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Пунктом 8.14 Устава ООО «УКЗ «Кристалл» предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, при этом предусмотрено подписание договора от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Однако материалы дела не свидетельствуют о возложении на ФИО5 обязанностей управляющего ООО «УКЗ «Кристалл» в порядке, установленном статьей 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества. Договор с ФИО5 от имени общества не заключался. Возможность частичной передачи полномочий исполнительного органа общества управляющему законом и Уставом общества не предусмотрена.

На основании вышеизложенного президент ООО ПКК «СПЕКО и Ко» ФИО5 при принятии пункта 1.2 решения от 17.07.2003 и заключении договора аренды от 17.07.2003 превысил свои полномочия.

Довод ООО «Монус» об одобрении договора аренды от 17.07.2003 в порядке статьи 183 ГК РФ суд отклоняет по следующим причинам.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому в случае превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168 или 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, статья 183 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанном случае следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Таким образом, даже в случае заключения договора аренды от 17.07.2003 указанный договор являлся бы недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как заключенный с превышением полномочий, установленных законом (ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды от 17.07.2003 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 460 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А51-745/07 от 07.02.2008 АС Дальневосточного округа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья А.А. Лошакова