Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 доверенность от 28.06.2007 № 08/07 ТД паспорт <...> выдан 26.09.2005 Первомайским РУВД г. Владивостока, ФИО3 доверенность от 25.07.07. № 09/07 ТД паспорт <...> выдан 06.025.2002 Ленинским РУВД г. Владивостока

от ответчика: ФИО4 доверенность от 05.11.2004 паспорт <...> выдан 10.01.2001 Первореченским РОВД г. Владивостока

установил: Открытое акционерное общество «Торговый Дом «Владивостокский ГУМ» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды помещений № 33-АА от 01.02.2007.

Суд приступил к судебному разбирательству.

Истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом нарушены существенные условия договора аренды. Так, в результате проверки арендуемого помещения установлены нарушения ответчиком правил торговли: товар реализуется без документов о качестве и безопасности продукции, отсутствуют информация об изготовителе, наименование товара на русском языке, ценники установленного образца, уголок потребителя. В установлен срок ответчик нарушения не устранил. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с отказом ответчика расторгнуть договор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал. Считает, что допущенные нарушения не являются существенными в смысле статьи 450 ГК РФ. Кроме того, указанные нарушения устранены, что подтверждается результатами проверки от 14.05.2007 г. Представленный истцом акт не может быть принят в качестве доказательства, так как он не соответствует требованиям ст. 70 АПК РФ.

Истец выразил несогласие с доводами истца. Допущенные ответчиком нарушения негативно сказываются на деловой репутации ОАО «ТД «Владивостокский ГУМ».

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ОАО «ТД «Владивостокский ГУМ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4 894,6 кв.м. в здании (лит.А, 1А-пристройка), расположенном по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство серии 25-АА № 823680 от 07.02.2007 г.

Между ОАО «ТД «Владивостокский ГУМ» и предпринимателем ФИО1 на помещения общей площадью 24 кв.м. в указанном здании заключен договор аренды № 33-АА от 01.01.2007 г.

Срок сторонами установлен с 01.01.2007 г. по 20.12.2007 г.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2007 г.

В соответствии с п. 4.2. любая из сторон вправе досрочно растогнуть договор, если другая сторона нарушает его существенные условия.

Под существенными условиями в отношении Арендатора стороны понимают: неоднократную (более 2-х раз подряд) просрочку арендатором платежей более чем на 5 дней, использование помещения не по назначению, ухудшение технического и санитарного состояния здания по вине арендатора, нарушение п. 2.3.5 и п. 2.3.7, п. 2.3.10, п. 2.3.11 договора.

В соответствии с п. 2.3.7. договора аренды № 33-АА арендатор обязан обеспечивать в арендуемых помещениях правила пожарной безопасности, строительных и технических норм, а также требования санитарно-эпидемиологических станций, и иных отраслевых правил и норм, установленных для предприятий торговли.

21.04.2007 г. сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД по Ленинскому району г. Владивостока проведена проверка арендуемого торгового места предпринимателя ФИО1, в результате которой установлен ряд нарушений: реализация товара производится без документов подтверждающих качество и безопасность продукции, на продукции отсутствует информация об изготовителе, наименовании товара на русском языке. На данную продукцию отсутствуют ценники установленного образца (информация о продавце, наименовании товара, страна изготовитель). Отсутствует уголок потребителя.

В связи с выявленными нарушениями ОАО «ТД «Владивостокский ГУМ» направило ответчику уведомление № 197 от 21.04.2007 г. с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 23.04.2007 г.

Комиссией ОАО «ТД «Владивостокский ГУМ» проведена проверка на предмет устранения указанных замечаний, о чем составлен акт 05.06.2007 г.

Из указанного акта следует, что на ряд проверенных товаров отсутствовали сертификаты качества, отсутствует уголок покупателя.

Письмами от 14.06.2007 г. № 231, от 21.06.2007 г. № 241 истец уведомлял ответчика о расторжении договора аренды 25.06.2007 г. и предлагал освободить арендуемые площади.

25.06.2007 г. истец сопроводительным письмом № 245 направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи имущества.

В связи с отказом ответчика расторгнуть договор, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что существенным будет такое нарушение условий, которое влечет для арендодателя ущерб, в значительной мере лишающий его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, существенным нарушением условий договора аренды будет нарушение условия об использовании имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если они в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

Выявленные сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД нарушения, являются нарушениями правил торговли, и вытекут не гражданско-правовую, а административную ответственность.

При этом указанные нарушения не угрожают утратой или повреждением арендованного имущества.

Арендодатель не может применить санкции за нарушение правил торговли, так как ответственность за эти нарушения установлена нормами административного законодательства.

Таким образом, выявленные нарушения предпринимателем ФИО1 правил торговли не являются обстоятельствами, дающими ОАО «ТД «Владивостокский ГУМ» право на расторжение договора аренды № 33-АА от 01.01.2007 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора аренды № 33-АА от 01.01.2007 г. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья Т.В. Нинюк