Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭТУС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-2» о признании недействительным решения общего собрания участников от 10.05.2008г, оформленное протоколом №20, в связи с незаконным лишения права участника ООО «ЭТУС» внести предложения в повестку дня общего собрания.

Истец в судебном заседании заявил о необходимости исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- установления размера доли в уставном капитали каждого участника ООО «АКОС-2»;

- порядка образования полномочий действующих исполнительных органов общества;

- противозаконности действий участников общества ФИО4 и ФИО5, делающих невозможной деятельности общества;

- избрание единоличного исполнительного органа общества из числа участников общества с предоставлением такому участнику общества дополнительных прав генерального директора общества;

а также порядка созыва общего собрания; порядка проведения общего собрания; наличия государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «АКОС-2», размера уставного капитала; установление номера, даты свидетельства ГРНЗ каждого изменения связанного со сведениями об участниках (размер их доли).

Истец оспорил полномочия представителя ответчика, считает, что поскольку ФИО4 не является генеральным директором ООО «АКОС-2», то доверенность на право представлять интересы последнего, выдана его представителю ФИО3 на незаконных основаниях.

Ответчик считает довод истца об отсутствии полномочий генерального директора у ФИО4 не состоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств обратного.

Судом в соответствии с требованием статьи 63 АПК РФ проверены полномочия представителя ответчика и решен вопрос о его допуске к участию в судебном заседании положительно.

В обоснование своих доводов о том, что предложенные им дополнительные вопросы для включения в повестку дня общего собрания участников общества истец считает обязательным проведение проверки размера и действительной стоимости долей каждого участника общества, сослался на соответствие формулировке второго предложенного вопроса статье 8, подпункту 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Ответчик, возражая против названного истцом соответствия, считает, что словосочетание «о проведение порядка образования полномочий» не относится к подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах.

В части соответствия третьего предложенного истцом вопроса истец пояснил, что он соответствует подпункту 1 п.2 ст.33 Закона об обществах, поскольку поставлен вопрос об основных направлениях деятельности ответчика.

Ответчик оспорил предложенный вопрос, сославшись на отнесение законом вопроса о противозаконных действиях к ведению компетентных органов, тем более вопрос предметно не сформулирован истцом.

Четвертый предложенный истцом вопрос соответствует, по его мнению, пункту 2 статьи 8, подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах.

Представитель ответчика пояснил, что генеральный директор общества был избран, вопрос о его переизбрании или о прекращении полномочий не ставился.

Представители истца пояснили, что ООО «ЭТУС» не ознакомили с информацией, материалами, бухгалтерскими книгами и иной документацией, связанной с деятельностью ООО «АКОС-2».

Ответчик пояснил, что препятствий к доступу информации нет, что следует из письма общества к истцу от 21.04.2008 №-93.

В заседании суда 04.03.2009г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 13 час. 25 мин. до 13 час. 40 мин.

Истец считает, что суд должен дать судебную оценку в решении следующим обстоятельствам:

ФИО4 в январе 2003г. самозвано назначила себя на должность, не предусмотренную уставом общества – исполняющий обязанности генерального директора общества, приступила к руководству обществом с выдвижением своей кандидатуры на должность генерального директора, нарушив положения п.9.1.3.3 устава общества;

отказ в государственной регистрации протокола 313 от 27.02.2003г. об избрании ФИО4 генеральным директором общества в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания общества;

отсутствие в регистрационном деле протокола общего собрания от 14.04.2004г. о наделении ФИО4 полномочиями генерального директора общества.

Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на правомерность действий по не включению предложенных истцом вопросов в повестку дня общего собрания участников от 10.05.2008. Дополнительно представил возражения по иску, в которых сослался на подтверждение полномочий генерального директора общества ФИО4 вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем вопросы истца о полномочиях руководителя ответчика, о выборах председателя наблюдательного совета общества, регистрация в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы общества, об уступках долей в уставном капитале общества и другие вопросы деятельности общества за период с 2003г. по 2006г. не относятся к предмету настоящего спора.

Истец в заседании суда заявил ходатайство о фальсификациидоказательства – журнала регистрации участников общего собрания ООО «АКОС-2», поскольку в нем неверно отражен размер долей.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные в ст.303 УК РФ.

Ответчик заявил возражения относительно исключения данного доказательства по делу. Пояснил, что размер долей соответствует данным, указанным в представленной выписке из ЕГРЮЛ и в протоколе общего собрания № 20 от 10.05.2008г.

Истец заявил ходатайство о проведении проверки количества голосов, принадлежащих участникам общего собрания от 10.05.2008г.

Учитывая, что проведение проверки количества голосов, принадлежащих участникам общего собрания от 10.05.2008г. не является предметом заявленных требований, а также возражение ответчика против удовлетворения данного ходатайства, судом данное ходатайство отклонено.

Истец заявил о фальсификации доказательства – протокола общего собрания ООО «АКОС-2» №20 от 10.05.2008г., поскольку в нем неверно отражены итоги голосования, составляющие 100%, в нарушение ст.47 Закона об обществах искажены сведения, так как заключение ревизора утверждено после утверждения годового баланса и прибылей и убытков.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные в ст.303 УК РФ.

Ответчик заявил возражения относительно исключения данного доказательства по делу. Пояснил, что нарушение порядка голосования, по мнению представителей истца, не является фактом фальсификации протокола; что итоги голосования 100% относятся к голосованию участвующих на собрании участников, число голосов которых составляет 91,367%.

Рассмотрев заявления истца о фальсификации, суд установил следующее.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле в суд.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

При этом мотивом фальсификации является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

В силу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, сфальсифицированными по делу могут быть только сведения о тех фактах, которые позволяют установить наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для существа спора.

Выход за пределы заявленных исковых требований не допустим в силу того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает производство по каждому из арбитражных дел пределами заявленных исковых требований, в рамках которых излагаются доводы сторон и представляются доказательства.

Исходя из приведенного истцом обоснования заявления о фальсификации, в рамках заявленного требования оценке подлежат доводы истцаотносительно неверного отражения в протоколе общего собрания общества №20 от 10.05.2008г. итогов голосования, составляющих 100%, а также отображения в протоколе искаженных сведений, поскольку заключение ревизора по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества утверждено после утверждения годового баланса и прибылей и убытков.

В связи с этим, судом устанавливается наличие в данном документе недостоверных сведений, то есть сведений не соответствующих действительности.

Таковых при изучении протокола №20 от 10.05.2008г. выявлено не было.

Оценка содержащихся в журнале регистрации участников общего собрания ООО «АКОС-2» сведений о размер долей участников общества не входит в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства.

В силу изложенного, суд, исследовав протокол общего собрания участников ООО «АКОС-2» от 10.05.2008г. на предмет наличия в нем признаков фальсификации, таковых не установил, в связи с чем не находит оснований для исключения данного документа из числа вещественных доказательств по данному делу и в удовлетворении заявления истца отказывает. Кроме того, предметом исковых требований является оспаривание решений общества, принятых на общем собрании 10.05.2008г. и оформленных протоколом №20.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств.

Представители истца устно заявили ходатайство об обращении суда в компетентные органы о привлечении их к уголовной ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно не основано на нормах АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АКОС-2» создано путем преобразования из ТОО «АКОС-2» (свидетельство о государственной регистрации серии ТОО №95 от 13.09.1994г. и зарегистрировано решением отдела регистрации предприятий мэрии г.Владивостока от 26.01.1999г. №350, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии ООО №18557. Согласно учредительным документам на момент создания общества его участниками являлись физические лица в количестве 49 человек.

На основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АКОС-2» от 21.07.2004г., заключенного между его участником ФИО6 и ООО «ЭТУС», последний стал участником ООО «АКОС-2».

Письмом от 08.04.2008г. №79 общество – ответчик уведомило участника – истец о принятом 07.04.2008г. наблюдательным советом решении о проведении очередного собрания участников общества, указав место и дату его проведения.

Также в уведомлении указаны вопросы, включенные в повестку дня:

1) отчет генерального директора ООО «АКОС-2» ФИО4 за 2007 год.

2) утверждение баланса за 2007 год.

3) утверждение прибылей и убытков за 2007 год.

4) заключение ревизора общества.

19.04.2008г. истец направил ответчику предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, относящихся, по его мнению, к компетенции общего собрания участников общества:

1) проверка и приведение в соответствие с Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведений Устава общества ООО «АКОС-2» в части размеров и действительной стоимости долей каждого участника общества;

2) о проверке порядка образования полномочий действующих исполнительных органов общества;

3) о противозаконных действиях участников: ФИО4 и ее сына – ФИО5, делающих невозможность деятельность общества;

4) избрание единоличного исполнительного органа общества из числа участников общества с предоставлением такому участнику общества дополнительных прав генерального директора ООО «АКОС-2».

Данное предложение отклонено ответчиком со ссылкой на то, что названные истцом вопросы для включения в повестку дня общего собрания участников общества не относятся к компетенции последнего, о чем сообщено истцу письмом от 21.04.2008г. №93.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «АКОС-2» №20 от 10.05.2008г., указанного числа состоялось общее собрание участников ООО «АКОС-2», на котором были утверждены отчет генерального директора ФИО4 по итогам деятельности предприятия за 2007г., утверждение годового баланса общества за 2007г., заключение ревизора общества.

Полагая, что он незаконно был лишен прав участника по внесению предложений о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, по принятию участия в обсуждении названных вопросов и голосованию по ним, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец оспаривает вопросы

1. порядок созыва общего собрания участников общества от 10.05.2008г.;

2. порядок его проведения;

3. государственную регистрацию изменений.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «АКОС-2» проведено 10.05.2008г. с обсуждением вопросов, указанных в уведомлении общества истцу от 08.04.2008г. №79.

Частью 2 статьи 36 названного Закона предусмотрено право любого участника общества вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

При этом орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Факт направления истцом обществу предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов подтвержден письмом истца от 19.04.2008г., ответом общества от 21.04.2008г. №93 и не оспорен сторонами.

Отказ ответчика, оформленный письмом от 21.04.2008г. №93, на включение предложенных истцом дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников общества основан на том, что вопросы не относятся к компетенции общего собрания участников общества. Данное возражение ответчика правомерно основано им на нормах статей 33, 36 п.2 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г.

Довод истца о том, что ответчик обязан принять направленные вопросы в повестку дня общего собрания и в последующем, на общем собрании установить: относятся ли они к компетенции общего собрания с целью рассмотреть их или отклонить не основан на нормах п.2 статьи 36 названного закона.

Не правомерен также довод истца об обязанности общего собрания проведения проверки размера и действительной стоимости долей каждого участника общества, поскольку такие сведения внесены в ЕГРЮЛ и обратных доказательств истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что в соответствии с требованием п.3 ст.19 Федерального закона от 08.09.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО4 не может являться генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АКОС-2» не относится к предмету спора по настоящему делу.

Кроме того, представленные ответчиком Учредительный договор о создании и деятельности ООО «АКОС-2» с Уставом в редакции от 21.12.1998г.; решение Мэрии г.Владивостока от 26.01.1999г. № 350 о государственной регистрации ООО «АКОС-2»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКОС-2» от 26.01.1999г.; решение общего собрания участников ООО «АКОС-2», оформленное протоколом №13 от 27.02.2003г., на котором ФИО4 избрана генеральным директором общества сроком на 3 года; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКОС-2», не связанной с внесением изменений в учредительные документы от 20.04.2004г.; решение общего собрания участников ООО «АКОС-2», оформленное протоколом № 17 от 27.05.2006г. на котором ФИО4 избрана генеральным директором общества сроком на 5 лет; выписку из ЕГРЮЛ от 16.02.2009г. подтверждают полномочия генерального директора общества ФИО4

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ширяев И.В.