Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в учетные данные налогоплательщика

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.01.2012 № 71 по 28.02.2012 паспорт; ФИО2 по доверенности от 27.01.2012 № 118 до 28.02.2013, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2011 № 352 на 1 год, удостоверение № 174,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция), выразившегося в невнесении изменений в учётные данные заявителя по земельному налогу за 2008 в связи с подачей уточнённых налоговых расчётов.

07.06.2012 предприятием заявлено ходатайство об изменении предмета заявления. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае предметом первоначальных требований являлось признание незаконным бездействия налогового органа по невнесению изменений в учетные данные налогоплательщика, основанием – представление уточненных авансовых расчетов и налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год.

В судебном заседании предприятие изменило свои требования. При этом предметом иска стало требование об обязании налогового органа возвратить переплату по земельному налогу за 2008 год, основанием – излишняя уплата налога.

Таким образом, судом установлено, что предприятием заявлены новые требования с одновременным изменением предмета и основания заявленных требований.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства налогоплательщика об изменении предмета заявления отсутствуют.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель считает, что подача уточненных налоговых расчетов авансовых платежей и уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, в результате которой образовалась переплата по земельному налогу в сумме 87214 рублей, является основанием для внесения изменений в учетные данные налогоплательщика по земельному налогу за 2008 год. Следовательно, у заявителя возникает право на возврат излишне уплаченного земельного налога. При этом юридические основания для возврата земельного налога, уплачиваемого в том числе и в виде авансовых платежей, наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Поскольку налоговым органом обязанность по проведению камеральных налоговых проверок представленных уточненных налоговых расчетов авансовых платежей и уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год не исполнена и изменения в лицевом счете предприятия не отражены, то заявитель лишен права на возврат или зачет излишне уплаченной суммы земельного налога за 2008 год.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами предприятия не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, поскольку уточненные налоговые расчеты авансовых платежей и уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которых указаны суммы авансовых расчетов и сумма налога в размере меньшем ранее заявленных, поданы за период, превышающий три года с момента уплаты земельного налога за 2008 год, то изменения в сторону уменьшения не могут быть внесены в учетные данные налогоплательщика.

Выслушав доводы предприятия, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.05.2012 предприятием были представлены в налоговый орган уточненные налоговые расчеты авансовых платежей и уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, согласно которым, сумма начисленного земельного налога была заявлена к уменьшению в сумме 87214 рублей.

Налоговым органом уточненные налоговые расчеты авансовых платежей и уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год были приняты, однако, изменения в учетные данные налогоплательщика внесены не были.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) соответствующих государственных органов необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Порядок ведения лицевых счетов налогоплательщиков не регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации и является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами во исполнение ведомственных документов (в частности в соответствии с приказами Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@ и от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом»).

Ведение лицевых счетов налогоплательщиков является способом организации работы налоговых органов, в том числе способом фиксации состояния исполнения обязанности по уплате налога.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Указанные выводы суда основаны, в том числе на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16507/04, определениях ВАС РФ от 02.03.2012 № ВАС-1535/12, от 31.08.2010 № 11606/10.

Учитывая, что в данном случае совокупности двух условий, установленных статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания действия (бездействия) незаконным, суд не установил, поскольку отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов предприятия, то оспариваемое бездействие является законным.

Довод заявителя о том, что оспариваемое бездействие инспекции влечет нарушение права предприятия на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 и пп.5 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляет подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за 2008 год и налоговый орган не принимал соответствующего решения о возврате или зачете, либо об отказе в возврате (зачете), которое могло быть оспорено налогоплательщиком в суде.

При этом заявление ФГУП «Почта России» от 30.01.2012 № 49.4.1.5-07/31 о возврате земельного налога в сумме 333135,49 рублей, представленное предприятием в материалы дела, суд не может признать надлежащим доказательством обращения в налоговый орган за возвратом спорной суммы налога за 2008, поскольку заявителем документально не подтвержден тот факт, что в сумму земельного налога, указанного в данном заявлении, входит излишне уплаченный земельный налог за 2008 год в сумме 87214 рублей. При этом каких-либо пояснений относительно периодов уплаты земельного налога в сумме 333135,49 рублей, который налогоплательщик просит возвратить согласно заявлению от 30.01.2012 № 49.4.1.5-07/31, заявитель дать в ходе судебного разбирательства не смог.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалы дела представлено заявление о возврате земельного налога от 01.04.2011 № 28.4.1.5-05/72 в сумме аналогичной сумме налога, указанного в заявлении от 30.01.2012 № 49.4.1.5-07/31. При этом как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение заявления от 01.04.2011 № 28.4.1.5-05/72 предприятие извещением от 11.04.2011 № 3428 было уведомлено о принятом налоговым органом решении от 11.04.2011 № 1548 о возврате земельного налога в полном объеме в сумме 333135,49 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма излишне уплаченного земельного налога по заявлению от 30.01.2012 № 49.4.1.5-07/31 полностью дублирует сумму излишне уплаченного земельного налога по заявлению от 01.04.2011 № 28.4.1.5-05/72, возврат которой осуществлен налоговым органом в полном объеме.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства не лишают налогоплательщика права обратиться в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права за возвратом сумм излишне уплаченного налога, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-О.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению № 30530 от 12.04.2012 в размере 2000 рублей, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Приморского края о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по г.Находке, выразившегося в невнесении изменений в учётные данные заявителя по земельному налогу за 2008 в связи с подачей уточнённых налоговых расчётов, отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Приморского края из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 30530 от 12.04.2012.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.