Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон Инд.» (ИНН 2536163466, ОГРН 1052503131340, адрес: 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40, дата регистрации в качестве юридического лица: 24.11.2005)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, 690091, адрес: г. Владивосток, Океанский просп., 40, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 17.12.2012 № 96/1 в части доначисления 946 001 рубля неуплаченных налогов, а также в части привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату в бюджет налогов и в части начисления пени за каждый день просрочки оплаты указанных сумм налогов

при участии:

от заявителя – представители Веклич А.Ю. по доверенности от 03.06.2013, паспорт; Пестерев Р.А. по доверенности от 09.04.2013, водительское удостоверение;

от ответчика – представители Лагута Н.А. по доверенности от 02.10.2012 № 10-12/844, служебное удостоверение; Геращенко О.С. по доверенности от 25.07.2013 № 10-12/613, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон Инд.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2012 № 96/1 в части доначисления 946 001 рубля неуплаченных налогов, а также в части привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату в бюджет налогов и в части начисления пени за каждый день просрочки оплаты указанных сумм налогов.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что при проведении проверки инспекцией необоснованно не приняты расходы на доставку стекла листового, приобретенного у ООО «Мастер Ок» по договору на поставку товара от 11.01.2010 № 15/01-10 в сумме 110 169 руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов – товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), поскольку на момент проверки подтверждающие документы были утрачены и проверяющему органу было сообщено о запросе в адрес указанного контрагента с целью получения документов, полученная счет-фактура была передана налоговому органу. Также налоговым органом не приняты расходы в сумме 953 390 руб., которые определены им как расходы на приобретение у ООО «Альтаир» профиля из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций и доставку их от поставщика по договору поставки от 15.01.2010 № 15/01-10, так расходы не направлены на получение дохода, отсутствует ТТН, подтверждающая факт перевозки груза, товар не учтен налогоплательщиком по счетам бухгалтерского учета 01, 41, 90. Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно не принята указанная сумма, поскольку данная сумма не является расходами на приобретение профиля из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций и доставку их от поставщика по договору поставки от 15.01.2010 № 15/01-10: сумма 788 136 руб. потрачена заявителем на оплату работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, выполненных ООО «Альтаир» из материала заявителя по договору подряда № 27 от 05.10.2010; сумма 165 254 руб. потрачена на оплату доставки указанных конструкций к месту их монтажа по заказу ООО «Бристоль-ДВ» по договору поставки № 1 от 11.01.2010, где указано, что стоимость доставки и монтажа конструкций входит в стоимость товара. Заявитель поясняет, что стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкций учтена им на счете 44; документы в подтверждении факта поставки товара представлены налогоплательщиком налоговому органу после вынесения оспариваемого решения, поскольку на момент проверки они были утрачены. О запросе соответствующих документов заявителем сообщено было налоговому органу в акте разногласий по результатам выездной налоговой проверки от 26.11.2012.

Заявитель также считает неправомерным не принятие налоговым органом расходов в сумме 1 440 678 руб., которые определены им как расходы на приобретение у ООО «ПрофКомплект» профиля из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций и доставку их от поставщика по договору поставки от 12.01.2011 № 12/01-11, так расходы не направлены на получение дохода, отсутствует ТТН, подтверждающая факт перевозки груза, товар не учтен налогоплательщиком по счетам бухгалтерского учета 01, 41, 90. Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно не принята указанная сумма, поскольку данная сумма не является расходами на приобретение профиля из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций и доставку их от поставщика по договору поставки от 12.01.2011 № 12/01-11: сумма 1 275 424 руб. потрачена заявителем на оплату работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, выполненных ООО «ПрофКомплект» из материала заявителя по договору подряда № 14 от 14.05.2011; сумма 165 254 руб. потрачена на оплату доставки указанных конструкций к месту их монтажа по заказу ООО «Бристоль-ДВ» по договору поставки № 2 от 01.01.2011, где указано, что стоимость доставки и монтажа конструкций входит в стоимость товара. Заявитель поясняет, что стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкций учтена им на счете 44; документы в подтверждении факта поставки товара представлены налогоплательщиком налоговому органу после вынесения оспариваемого решения, поскольку на момент проверки они были утрачены. О запросе соответствующих документов заявителем сообщено было налоговому органу в акте разногласий по результатам выездной налоговой проверки от 26.11.2012.

В отношении указанного налоговым органом нарушения по учету в составе расходов по налогу на прибыль (счет 44 вместо счета 10) в 2011 году суммы 71 110 руб. расходов, связанных с производством, заявитель пояснил о проведении исправительной проводки в 2012 году.

По указанным выше основаниям заявитель считает не правомерным не принятие к налоговым вычетам сумм НДС в составе сумм, названных при описании операций с ООО «Альтаир» и ООО «ПрофКомплект».

Заявитель также указал, что первичными документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций по отношениям с ООО «Альтаир» и ООО «ПрофКомплект», ООО «Бристоль-ДВ», являются оформленные ТТН, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки граждан на изготовление конструкций, поданных ООО «Бристоль-ДВ».

Общество полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между ним и его контрагентами.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя инспекция не признаёт, оспариваемое решение в части доначисления 946 001 руб. неуплаченных налогов, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату в бюджет указанных сумм налогов и в части начисления пени за каждый день просрочки оплаты указанных сумм налогов считает законным и обоснованным, поскольку наличие ТТН, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (с указанием видов работ, услуг), наличие заказа по договору подряда (технического задания), калькуляции и сметы (на отдельные виды работ или периоды времени), а также наличие обязательства сторон и указание содержания и характера работ в договоре является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с деятельностью по изготовлению, монтажу и доставке конструкций.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что на основании решения № 60/1-2639 от 29.06.2012 инспекцией в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка (по заявлению налогоплательщика - по месту нахождения налогового органа) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Налогоплательщику было предложено представить оригиналы документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (уведомление от 29.06.2012 № 02д/10906@, требования от 08.08.2012 № 02-д/90, от 15.08.2012 № 02-д/95, от 27.08.2012 № 02-д/98, от 28.08.2012 № 02-д/99).

По результатам проверки инспекцией выявлены нарушения обществом норм действующего законодательства о налогах и сборах (ст.252, ст.253, ст.254, ст.272, ст.274, ст.313, ст. 318 ст. 171, ст. 172, ст. 173 НК РФ), что привело к неполной уплате налогов:

- налога на прибыль за счет завышения расходов на общую сумму 2 575 347 руб. (доставка стекла – 110 169 руб., изготовление и монтаж алюминиевых конструкций - 2 394 068 руб. (953 390 руб. + 1 440 678 руб.), прямые расходы, связанные с производством - 71 110 руб.);

- НДС за счет завышения налоговых вычетов на сумму 430 932 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Альтаир» и ООО «ПрофКомплект» за изготовление и монтаж алюминиевых конструкций. Составлен акт № 96 от 26.10.2012 выездной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, в присутствии должным образом извещенного налогоплательщика (его представителей по доверенностям), инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2012 № 96/1, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ. Сумма штрафных санкций составила 190 019 руб., дополнительно начисленных налогов - 946 001 руб., в том числе: налога на прибыль - 515 069 руб., НДС - 430 932 руб.;

в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 138 323 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 210 руб.

Заявитель не согласился с решением инспекции в части и подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.02.2013 № 13-11/37 решение инспекции от 17.12.2012 № 96/1 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с утвержденным решением инспекции в части доначисления 946 001 рубля неуплаченных налогов, а также в части привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату в бюджет налогов и в части начисления пени за каждый день просрочки оплаты указанных сумм налогов, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика Окон Инд.» осуществляет деятельность по изготовлению оконных конструкций из комплектующих изделий. Налогоплательщик применяет общий режим налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы, которые служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и
налогового учета.

В соответствии с п. 2 ст. 9.закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не
предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные настоящим пунктом.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету транспортных операций утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 и содержит первичный учетный документ в виде товарно-транспортной накладной формы № 1-Т (далее - ТТН) обязательной к применению отправителями и получателями грузов, а также служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен представить документальное и обоснованное подтверждение осуществленных затрат (в данном конкретном случае ТТН), чтобы они были признаны расходами по смыслу п.1 ст. 252 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05).

Согласно Письму Минфина России от 22.12.2011 № 03-03-10/123, если грузоотправитель самостоятельно доставляет товар до склада покупателя, возникают гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, а также места и даты доставки груза.

На основании изложенного, в целях исчисления налога на прибыль для подтверждения затрат по перевозке груза автомобильным транспортом необходимо наличие у организации надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной.

Нормами п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с требования ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных и оформленных продавцами в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию права
на осуществление налоговых вычетов (Постановление ФАС ДВО от 19.02.2010 № Ф03-592/2010).

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения указанной нормы находятся во взаимосвязи с положениями статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии доказательств реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика окон Инд.» представило на проверку в отношении спорных контрагентов (ООО «Мастер Ок», ООО «Альтаир», ООО «ПрофКомплект») следующие договоры поставки:

- от 11.01.2010 № 15/01-10, заключенный с ООО «Мастер Ок» (поставщик), из которого следует, что поставщик передает в собственность, а покупатель (заявитель) принимает и оплачивает в срок полированное стекло (товар) в соответствии с товарно-транспортной накладной (пп. 1.1); цена товара включает стоимость товара, упаковки и хранение на складе (пп. 2.1); поставка товара производится со склада поставщика в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пп. 3.1); сведения о том, кто из сторон осуществляет доставку и несет по ней расходы, в договоре не содержатся.

За отгруженный товар по данному договору поставщик выставил в адрес покупателя счета-фактуры: от 12.07.2010 № 219, от 30.09.2010 № 283, товарные накладные от 12.07.2010 № 197, от 30.09.2010 № 244, а также спорную счет-фактуру от 30.09.2010 № 15 за услуги доставки
на сумму 130 000 руб., в том числе: НДС – 19 830,51 руб.

При этом документы, подтверждающие доставку стекла (товарно-транспортные накладные) на проверку не были представлены.

- от 15.01.2010 № 15/01-10, заключенный с ООО «Альтаир» (поставщик), из которого следует, что предметом данного договора поставки является приобретение покупателем у поставщика профиля из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующих частей и материалов, именуемых в дальнейшем товар; наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется счетами-фактурами на основании заявки покупателя в соответствии с прайс-листом поставщика; доставка товара до покупателя производится силами поставщика, а также самовывозом.

На проверку были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Альтаир» в адрес общества за изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, доставку груза: № 285 от 29.11.2010 на сумму 650 000 руб., № 386 от 22.12.2010 на сумму 475 000 руб., а также акты
выполненных услуг № 3 от 29.11.2010, № 5 от 22.12.2010;

- от 12.01.2011 № 12-1/01-11, заключенный с контрагентом ООО «ПрофКомплект», который согласно данным ЕГРЮЛ поставлен на учет в качестве юридического лица только 05.03.2011. Условиями данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется отдельными партиями передать, а покупатель принять и оплатить профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующих частей и материалов, именуемых в дальнейшем товар; наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется счетами-фактурами на основании заявки покупателя в соответствии с прайс-листом поставщика; доставка товара до покупателя производится силами поставщика, а также самовывозом.

На проверку были представлены счета-фактуры: № 62 от 26.09.2011 на сумму 850 000 руб., № 6 от 30.06.2011 на сумму 850 000руб. за изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, транспортные услуги - доставка и акты № 1 от 30.06.2011, № 2 от 26.09.2011 за оказанные услуги.

Вместе с тем, документы, подтверждающие изготовление и монтаж алюминиевых конструкций контрагентами заявителя - ООО «Альтаир» и ООО «ПрофКомплект», а также товарно-транспортные накладные по доставке алюминиевых конструкций от изготовителя обществу на проверку не были представлены.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета общества, данные алюминиевые конструкции не нашли отражения на балансе ООО «Фабрика Окон Инд.», а именно: не приняты к учету в качестве основных средств на балансовом счете 01 «Основные средства», не отражены по счету 41 «Товары», а также на счете реализации 90 «Продажи».

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Мастер Ок» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не находится, а ООО «ПрофКомплект» не представил документы по требованию налогового органа от 14.08.2012 № 02-д/25499.

В отношении ООО «Альтаир» установлено, что данный контрагент состоит на налоговом учете в ИФНС № 1 по г. Москве с 17.02.2012. С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась. Контактные телефоны организации в базе данных инспекции отсутствуют, по юридическому адресу организация не находится, инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве от 24.08.2012 № 05-08У58522-у об оказании содействия в розыске налогоплательщика. Представленные ООО «Фабрика Окон Инд.» к апелляционной жалобе восстановленные документы (договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 76 от 06.07.2010, договор поставки № 1 от 11.01.2010, договор подряда № 27 от 05.10.2010, договор поставки № 2 от 01.01.2011, договор подряда № 14 от 14.05.2011, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарно-транспортные накладные, бухгалтерская справка № 12 от 11.01.2012), не были исследованы инспекцией ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения ее материалов и представленных возражений. В решении Управления ФНС России по Приморскому краю от 12.02.2013 указано на необходимость надлежащей их оценки (подписи должностных лиц на представленных документах визуально отличаются от подписей данных лиц на ранее представленных документах), которая может быть дана им лишь в ходе соответствующих мероприятий налогового контроля.

Более того, инспекцией установлено, что заявитель документально не подтвердил отражение в учете, а также в представленных в налоговый орган декларациях по налогу на прибыль, на НДС хозяйственных операций в соответствии с восстановленными первичными документами.

Также не нашла отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета бухгалтерская справка от 11.01.2012 № 2 с корректирующими проводками, представленная налогоплательщиком к жалобе в обоснование своих доводов об ошибочном отражении им суммы расходов 71 110,17 руб. на балансовом счете 44 «Расходы на продажу» в связи с приобретением ТМЦ по счетам - фактурам № 269 от 14.11.2011, № 275 от 18.11.2011, указанным в данной справке, но не приложенным к ней.

В заседание суда также не представлены указанные доказательства.

Налоговым кодексом РФ (ст. 88, 89 НК РФ) установлены правила проведения налоговых проверок, которыми предусмотрены сроки, достаточные для подтверждения соответствия представленных документов требованиям налогового законодательства, и мероприятия, которые позволяют собрать для этого необходимую информацию, в том числе у контрагентов.

В случае же, когда документы в обоснование своих доводов представлены налогоплательщиком за рамками налоговой проверки, право налогового органа на всесторонний анализ документов не реализуется. В связи с чем, представленные ООО «Фабрика Окон Инд.» документы не были исследованы УФНС России по Приморскому краю в ходе рассмотрения жалобы на решение инспекции.

В случае восстановления после проведения проверки испорченных (утраченных) первичных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности, налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган, вместе с соответствующим пакетом документов, уточненные налоговые декларации за соответствующий налоговый период по указанным налогам (налог на прибыль, НДС), которые должны быть проверены в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Представленные в заседание суда документы в обоснование действительности произведенных расходов оценены в совокупности с другими доказательствами судом критически в силу следующего.

С учетом положений статьи 252 НК РФ уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям: расходы должны быть фактически оплачены; расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными; осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенные расходы не соответствуют хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расходы в целях налогообложения прибыли не признаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводам о не доказанности заявителем факта произведенных расходов на спорные суммы.

В соответствии со ст.ст. 54, 274, 314, 315 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые, в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов.

Следовательно, документально подтвержденными расходами налогоплательщика в целях налогообложения будут являться, прежде всего, затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета.

В силу требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оправдательными учетными документами, служащими основанием для учета расходов в целях налогообложения прибыли, могут являться документы, составленные в произвольной форме, но содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные учетные документы составляются на каждую операцию в момент ее совершения.

При этом НК РФ, установив требование об исчислении налоговой базы на основании налогового учета и первичных учетных документов, лежащих в его основе, в то же время не дал определение термина «первичные учетные документы» для целей налогообложения.

Однако, соглашаясь с мнением инспекции, суд считает, что на основании ст. 11 НК РФ вышеуказанные требования к оформлению первичных бухгалтерских документов применимы и к первичным документам налогового учета, то есть бухгалтерские первичные учетные документы одновременно являются таковыми и для целей налогового учета.

Документами, подтверждающими наличие расходов по договорным отношениям, являются договоры и документы, связанные с его исполнением: дополнения к договорам, протоколы согласования цен, объемов работ, спецификации, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные, транспортные документы, техническое задание.

Совокупность вышеуказанных документов и будет являться документальным подтверждением затрат налогоплательщика, и, следовательно, основанием для их учета в целях исчисления налога на прибыль.

Двусторонние акты на оказанные услуги обязательно должны удовлетворять требованиям п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, а именно: содержать четкое наименование выполненных работ - подробное описание выполненных работ (описание содержания и характера выполненных работ), не ограничиваясь, например, «работы по договору оказаны»; дата составления, дата и период выполнения работ; стоимость работ (содержать измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, подписавших документ.

В рассматриваемом случае в обоснование своей позиции организацией представлены акты сдачи-приемки работ по договору поставки № 2 от 01.01.2011 между заявителем – поставщик и ООО «Бристоль-ДВ» - покупатель «на передачу производимых или закупаемых товаров» на суммы 263 200 руб., 386 813 руб. в наименовании работ которых указано «изготовление, доставка и монтаж». К указанным актам приложены счета-фактуры № 608 от 31.05.2011 на 263 200 руб. с указанием материалов и № 636 от 30.06.2011 на 386 813 руб. с указанием на светопрозрачную конструкцию из ПВХ, а также соответствующие товарные накладные № 12350 от 31.05.2011 и № 12638 от 30.06.2011.

В обоснование получения от покупателя поданному договору и аналогичному договору № 1 от 11.01.2010 заявок на изготовление конструкций заявителем представлены приложения № 1, представляющие собой счета на конструкции из ПВХ, выставленные различным гражданам (заказчикам) обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль-ДВ» на бланке организации с иным фирменным наименованием (ФАБРИКА ОКОН VEKA).

Также заявителем представлены товарно-транспортные накладные на перевозку по городу неких оконных конструкций в рамках договора № 76 транспортно-экспедиторского обслуживания от 06.07.2010 с ООО «Мастер Ок» (в наименовании продукции указаны оконные конструкции без уточнения материала изготовления, размеров, упаковки, артикула, количества, номенклатурного номера, стоимости). Данные товарно-транспортные накладные не имеют печати организации-перевозчика (экспедитора).

Названные судом несоответствия представленных заявителем ТТН основаны на требованиях к ТТН, содержащихся в п. 1, п. 6 ст. 8 «Заключение договора перевозки груза» Федерального закона от 18 октября 2007 года № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», действующей Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Также, представленные ООО «Фабрика Окон Инд.» товарно-транспортные накладные, не соотносятся с договорами поставки по периоду, отраженному в данных документах.

Дополнительных доказательств исполнения договоров подряда, поставки, экспедиторского обслуживания заявителем не представлено.

Более того, суд принимает вывод инспекции о невозможности соотнесения представленных документов к произведенным расходам, поскольку заявителем не разнесены по соответствующим счетам учета суммы произведенных расходов (по корреспондирующим со счетом 44 счетам 01, 90).

Оценивая представленный договор подряда № 14 от 14.05.2011, по которому подрядчик обязуется выполнить работы согласно техническому заданию в указанных заказчиком помещениях светопрозрачные оконные конструкции из ПВХ-профиля, работы выполняются с использованием материалов заказчика, суд полагает не доказанным заявителем факт передачи ему от заказчика технического задания, материалов на изготовление продукции, а также факт изготовления, установки, монтажа и транспортировки продукции по изложенным выше основаниям.

Не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств также унифицированные формы актов КС-2, поскольку в них не отражены по видам работы и услуги, а также дата и номер их составления в момент совершения хозяйственной операции.

В данном случае акты сдачи-приемки работ не соответствуют по времени (периоду исполнения) актам выполненных работ, которые представлены в обоснование выполнения работ контрагентами ООО «Альтаир», ООО «ПрофКомплект». Отсутствует возможность достоверно соотнести заказы с подрядчиками.

При этом учитывается возражение инспекции о том, что объемы работ, заявленные в предъявленных ООО «Фабрика Окон Инд.» в ходе судебного разбирательства документах не соответствуют объемам, отраженным в ранее представленных на проверку заявителем документах.

Также, инспекцией обоснованно сделан вывод о невозможности принятия позиции налогоплательщика о представлении обосновывающих доказательств ошибочного отражения по счету 44 вместо счета 10 суммы 71 110 руб., поскольку не находит отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета бухгалтерская справка № 2 от 11.01.2012 с корректирующими проводками, представленная налогоплательщиком к жалобе на решение инспекции в обоснование своих доводов об ошибочном отражении им суммы расходов 71 110 руб. на балансовом счете 44 «Расходы на продажу» в связи с приобретением товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам № 269 от 14.11.2011, № 275 от 18.11.2011, указанным в данной справке, но не приложенным к ней.

Судом учитывается не представление налогоплательщиком иных документов в обоснование данного довода об ошибочности проведения бухгалтерской операции.

При таких обстоятельствах действия инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 515 069 руб. (212 712 руб. - 2010 год, 302 357 руб. - 2011 год), НДС в размере 430 932 руб. (171 610 руб. - 2010 год, 259 322 руб. - 2011 год), а также соответствующих им сумм пени и штрафных санкций признаются обоснованными, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон Инд.» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 17.12.2012 № 96/1 в части доначисления 946 001 рубля неуплаченных налогов, а также в части привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату в бюджет налогов и в части начисления пени за каждый день просрочки оплаты указанных сумм налогов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.