Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж ДВ» (ИНН 2539096391, ОГРН 1082539007814, 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 7, дата регистрации в качестве юридического лица: 29.12.2008)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, адрес: ул. Русская, д. 19, г. Владивосток, 690039, дата регистрации в качестве юридического лица: 01.01.2012)

о признании недействительным решения от 17.10.2012 № 39-р/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии:

от заявителя: представитель Рябова О.А. по доверенности от 01.04.2013, паспорт;

от инспекции: представители Муравская А.Л. по доверенности от 23.01.2014 № 04-07/02111, служебное удостоверение; Якубенко О.А. по доверенности от 24.01.2014 № 04-03/02459, служебное удостоверение; Кальметьева О.А. по доверенности от 02.04.2013 № 04-03/12060, служебное удостоверение; Латышева И.И. по доверенности от 02.04.2014 № 04-03/12061, служебное удостоверение; Шемина О.Н. по доверенности от 12.02.2014 № 04-03/04968, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж ДВ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция) от 17.10.2012 № 39-р/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в обоснование требований сослался на вручение инспекцией требования о представлении документов не надлежащему лицу, поскольку Кулагин С.В. на момент проведения проверки уже не являлся руководителем заявителя. Также, по мнению заявителя, ненадлежащему лицу вручены акт и решение по результатам проверки.

Кроме того, заявитель сослался на допущенные инспекцией при проведении проверки нарушения: признано передачей на возмездной основе права собственности на товары, отсутствующие на складе по истечению срока аренды склада; определен доход общества при отсутствии документов и не определены расходы, связанные с получением дохода; не исследован вопрос о судьбе отсутствующего на складе товара; не проведена реальная инвентаризация в обществе; сумма штрафных санкций исчислена за непредставление документов, ведение которых не могло быть в период, когда общество не осуществляло свою деятельность (после первого квартала 2011 года); неправомерно определен штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ, поскольку исчислен из суммы налога, подлежащего уплате, рассчитанного инспекцией неосновательно по ранее приведенным доводам.

Представители инспекции в заседании суда и письменном отзыве требования оспорили, сослались на доказанность факта руководства Кулагиным С.В. обществом, на доказанность факта нарушения обществом законодательства о налогах.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» зарегистрировано 29.12.2008 ИФНС по Советскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1082539007814. Учредителями общества являлись Кулагин С.В., Агакеримов Т.Н., Монахов В.В., Судницын К.Н. Суховей А.П.

На дату создания общества генеральным директором назначен Кулагин С.В., запись о лице, имеющем действовать без доверенности от имени общества, внесена в ЕГРЮЛ.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 18.05.2012 № 39 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.03.2012;

- единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Решение о проведении проверки вручено Кулагину С.В. 18.05.2012, равно как и требование о предоставлении документов от 18.05.2012 № 13-23/14665, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 13-23/14664.

При проведении проверочных мероприятий Кулагин С.В. пояснял, что у него отсутствуют запрошенные инспекцией документы.

На Кулагина С.В. составлен административный протокол по п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи СУ № 21 Советского района г. Владивостока от 20.06.2012 Кулагин С.В. привлечен к административной ответственности как руководитель общества.

Инспекцией 26.06.2012 вынесено распоряжение № 1 о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика с 26.06.2012 по 29.06.2012 по адресу арендованного помещения: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 4А по договору аренды с ОАО «Комбайно-ремонтный завод» от 01.01.2010. Запрошены у Кулагина С.В. документы по оказанию услуг хранения товара, документы по учету материальных ценностей, расходные документы, а также сведения о месте нахождения товарно-материальных ценностей.

Согласно пояснениям Кулагина С.В. от 26.06.2012, у него отсутствуют договоры по оказанию услуг хранения товаров, сведений о месте нахождения товаров не имеет, помещения для проведения инвентаризации отсутствуют.

Инспекцией повторно 27.06.2012 направлено письмо по юридическому адресу общества, в адрес руководителя, адвоката Кожушко А.Ю. с просьбой прибыть по адресу арендованного по договору от 01.01.2010 помещения: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 4А и сообщением о проводимой инвентаризации имущества налогоплательщика.

Справка о проведенной проверке от 17.07.2012 направлена по почте обществу по юридическому адресу, участникам общества, а также вручена лично Кулагину С.В.

Заявителем не представлены запрошенные налоговым органом документы, в связи с чем проверка проведена на основании имеющихся в инспекции документов, ранее предоставленных обществом в инспекцию, выписки банков по счетам, бухгалтерских отчетов, балансов, деклараций, расчетов по налогам за проверяемый период, протоколов допроса свидетелей, документов, предоставленных в ходе камеральных проверок, а также сведений, полученных из иных источников.

В результате инвентаризации, проведенной с 26.06.2012 по 29.06.2012, установлено, что в соответствии с заключенным с ОАО «Комбайно-ремонтный завод» договором аренды от 01.01.2010 помещения площадью 300 кв.м. в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 имущество находилось в арендованном складе. Договор аренды прекращен с 01.01.2011. Установлено, что на момент осмотра (протокол от 26.06.2012 № 31) складского помещения по указанному адресу остатки товаров, принадлежащих обществу, отсутствуют.

От Кулагина С.В. в адрес инспекции направлено заявление от 24.07.2012 с просьбой приобщить к материалам налоговой проверки копии документов истребованных им и полученных от партнера из КНР на 43 листах (и нотариально заверенный перевод на русский язык): акт приема-передачи имущества заявителя от 31.01.20122 на сумму 199 967 505,06 руб., из которого следует, что Кулагин С.В., в связи с увольнением с должности генерального директора общества, передает, а Нуйкин И.С., назначаемый на должность генерального директора общества, принимает товар, находящийся на складе, арендованном по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 4А; заявление Кулагина С.В. в общество с просьбой об освобождении его от занимаемой должности.

В проверяемом периоде общество фактически осуществляло реализацию товаров народного потребления (одежда детская, женская и мужская), ввозимых из КНР. Доставка товара на территорию РФ осуществлялась автомобильным транспортом иными лицами.

Хранение товара осуществлялось в арендованном у ОАО «Уссурийский комбайно-ремонтный завод» (далее по тексту - ОАО «УКРЗ») помещении по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 4А по договору аренды № б/н от 01.01.2010 для использования в целях складирования и хранения товаров и иных материальных ценностей. Срок окончания действия договора - 30.12.2010. Помещение передано на основании акта приема-передачи от 03.01.2010 № б/н.

Факт поступления товара и его оприходование в бухгалтерском учете подтверждается счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета, банковскими документами, ГТД, представленными обществом в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2010 года.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2010 года, представленной обществом 28.01.2011 и подписанной руководителем Кулагиным С.В., остатки товаров для перепродажи составили 190 078 000 руб. После окончания выездной проверки 24.07.2012 налогоплательщиком представлен Акт приема-передачи имущества от 31.01.2011, согласно которому Кулагин СВ., в связи с увольнением с должности генерального директора ООО «Спецстроймонтаж ДВ», передал товар (перечень и стоимость которого приведен в настоящем акте) Нуйкину И.С, назначаемому на должность генерального директора общества. В акте указано, что товар находится на складе, арендованном ООО «Спецстроймонтаж ДВ» по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 4А. Общая стоимость переданного товара составила 199 967 505,06 руб. На последней странице Акта приема-передачи сказано, что основанием для его составления является акт инвентаризации от 31.01.2011, который не представлен налогоплательщиком.

Поскольку за 2011 год налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлена, требование от 18.05.2012 о предоставлении документов на проверку не исполнено, инспекцией вынесено распоряжение от 26.06.2012 № 1 о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика. До вынесения указанного распоряжения налогоплательщику 20.06.2012 вручено письмо от 20.06.2012 № 13-23/19717, в котором сообщалось о намерении налогового органа провести инвентаризацию имущества налогоплательщика, а так же предлагалось представить до 25.06.2012 пояснения о месте нахождении товарно-материальных ценностей, результаты проведения инвентаризаций, договоры на хранение товара. В установленный срок какие-либо пояснения (документы) обществом не представлены, несогласие в отношении проведения осмотров и инвентаризации складского помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 4А, не предъявлены.

В ходе проведенной 29.06.2012 инвентаризации установлено фактическое отсутствие остатков товаров для перепродажи в сумме 190 078 000 руб., указанных налогоплательщиком в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2010 года, а также отраженных налогоплательщиком в Акте приема-передачи от 31.01.2011 в сумме 199 967 505,06 руб.

По существу доначисления налога на прибыль и НДС инспекция пояснила следующее.

Расходы, подлежащие учету при налогообложении прибыли, установлены инспекцией на основании информации, имеющейся в налоговом органе о налогоплательщике (выписка о движении денежных средств по банковским счетам организации, фактурная стоимость товара и таможенные пошлины и платежи). Сумма расходов, учтенная при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, составила 190 094 286 руб.

В результате проверки выявлено, что остатки товара для реализации на 01.01.2011 составляют:

- по данным акта приема-передачи имущества от 31.01.2011 общества в сумме 199 967 505,06 руб.

- по данным налогоплательщика в сумме 190 078 000,0 руб.

Инспекцией приняты остатки товара на 01.01.2011 по данным налогоплательщика в сумме 190 078 000,0 руб. Так, выручка от реализации товаров с учетом торговой наценки за 2011 год составила - 191 978 780.0руб. (190 078 000.0руб.+ (190 078 000.0 руб. х 1%)).

Инспекция посчитала, что обществом в нарушение ст. 249 НК РФ не была включена выручка от реализации товаров народного потребления с учетом торговой наценки в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 191 978 780,0 руб. Проверкой достоверности учета расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) общества установлено, что организация формирует затраты согласно главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организаций» ПБУ 10/99.

Поскольку ООО «Спецстроймонтаж ДВ» не предоставило в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2011 год, суммы расходов определены инспекцией на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.

Всего сумма расходов в соответствии со статьями 253, 254, 265 НК РФ, установленными из выписки по расчетному счету, составила 190 094 286,0 руб., включая акт выверки авансовых платежей от 31.12.2008 № 14 между Уссурийской таможней и ООО «Спецстроймонтаж ДВ», данные ГТД, поступающие в электронном виде.

В части доначисления в оспариваемом решении НДФЛ инспекция сослалась на факт уплаты НДФЛ в бюджет, из чего следует, что заработная плата фактически была выплачена. Из баланса предприятия (Форма 1 за 2010 года) задолженность перед персоналом организации по заработной плате на 01.01.2010 составляет 12 000,0 руб., на 01.01.2011 – 342 000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2011 год не представлена.

ООО «Спецстроймонтаж ДВ» не исполнена обязанность по представлению сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 год.

В нарушение ст. 23, п. 3 ст. 24, ст. 226 НК РФ ООО «Спецстроймонтаж ДВ» несвоевременно производилось перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.03.2012. Сумма НДФЛ удержанная и не перечисленная в бюджет по состоянию на 31.03.2012 составляет 27 477,00 руб.

На основании ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 01.01.2011 по 17.10.2012 в сумме 4 857,88 руб. (Приложение № 4 на 1 листе к акту выездной налоговой проверки).

В соответствии со ст. 123 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 №229-ФЗ) за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (после 02.09.2010), влекут взыскание штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению в размере 5 495,4 руб. (27 477,00 руб. х 20%).

В части привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ, инспекция сослалась на непредставление проверяемым лицом запрашиваемых налоговым органом при проведении налоговой проверки документов.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ истребованные документы по требованию об их представлении № 23-23/14605 от 18.05.2012 (отражены в количестве) имеют отношение к предмету проверки и непосредственно касаются тех налогов, в отношении которых идет проверка, и относится к проверяемым периодам.

При вручении вышеуказанного требования Кулагин СВ. не отрицал факт отсутствия или неведения бухгалтерского учета, а пояснял, что эти документы были якобы переданы Нуйкину И.С.(протокол допроса Кулагина СВ. от 30.05.2012 № 28).

Ведение бухгалтерской отчетности подтверждается протоколом допроса (от 13.0.7.2012) бухгалтера ООО «Спецстроймонтаж ДВ» - Машкиной А.В., которая подтвердила ведение ею учета в период с конца 2009 по конец 2010.

Решением № 474 от 14.10.2010 «О возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», МИФНС России № 12 по Приморскому краю возместила ООО «Спецстроймонтаж ДВ» налог на добавленную стоимость в сумме 17 320 460,0 руб.

Основанием возмещения послужили документы, представленные ООО «Спецстроймонтаж ДВ»: книги покупок за 1 квартал 2010, книги продаж за 1 квартал 2010, платежных поручений, счетов-фактур полученных за 1 квартал 2010, счетов-фактур выставленных за 1 квартал 2010, оборотно-сальдовых ведомостей по ст. 41, 60 ,62 банковских документов и ГТД.

В дальнейшем, в ходе выездной налоговой проверки вышеуказанные документы ООО «Спецстроймонтаж ДВ» не представило.

Требованием № 13-23/14665 от 18.05.2012 на представление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, ООО «Спецстроймонтаж ДВ» запрошены 338 документов. Штраф согласно п.1 ст. 126 НК РФ составил: 67 600,0 руб. (338 х 200,00 руб.)

За не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок бухгалтерской отчетности за 3 месяца 2011 года, 6 месяцев 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 12 месяцев 2011 года, по сроку представления 30.04.2011, 30.07.2011, 30.10.2011, 30.03.2012 соответственно на основании п. 1 ст. 126 НК РФ обществу начислен штраф в размере 800,00руб. (200,00 руб. х 4).

За не предоставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год на Кулагина Сергея Владимировича, Попова Александра Альбертовича на основании п. 1 ст. 126 НК РФ начислен штраф в размере 400,0 руб. (2 ед. х 200,0 руб.).

Всего начислено штрафных санкций - 68 800,0 руб.

Налоговой проверкой установлено, что за 1–3 квартал 2009 года обществом 23.11.2009 представлена единая (упрощенная) налоговая декларация в связи с отсутствием деятельности, срок предоставления 20.04.2009, 20.07.2009, 20.10.2009. За несвоевременное предоставление декларации в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ взыскан штраф в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Решение от 17.10.2012 № 39-р/104 оспорено обществом в вышестоящий орган 01.11.2012.

Решением МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 14.12.2012 № 13-11/756 руководитель Управления ФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу общества оставил без удовлетворения, решение от 17.10.2012 № 39-р/104 – без изменения; утвердил решение и признал его вступившим в законную силу.

Полагая свои права нарушенными, а решение от 17.10.2012 № 39-р/104 - незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения и возражения представителей сторон, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявителя Кулагин СВ. является руководителем данного юридического лица с 01.05.2009 по настоящее время.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ налогоплательщик, получив требование должен письменно уведомить налоговый орган в течение первого рабочего дня, следующего за днем получения требования о невозможности представления документов, указанных в требовании и указать причины, по которым представление документов в срок невозможно. При этом в течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Требование о предоставлении документов № 13-23/14665 от 18.05.2012 вручено лично 18.05.2012 Кулагину СВ. Срок предоставления документов истек 01.06.2012.

Кулагиным СВ. указанное требование в установленный НК РФ срок не исполнено, пояснений о невозможности представления документов с указанием причин, послуживших препятствием для их своевременного представления, в налоговый орган не представлено.

Обстоятельства совершения данного правонарушения Кулагиным СВ. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.06.2012.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 20.06.2012 генеральный директор ООО «Спецстроймонтаж ДВ» Кулагин Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.08.2012 по делу № 12-320/2012 Постановление мирового судьи СУ № 21 Советского района г.Владивостока от 20.06.2012 о привлечении генерального директора ООО «Спецстроймонтаж ДВ» Кулагина СВ. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ, оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда РФ от 24.03.2014 № 56-АД14-1 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

Таким образом, в силу положений статьи 69 АПК РФ, решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов, иные процессуальные документы налоговым органом вручены надлежащему лицу – генеральному директору общества Кулагину С.В.

Довод заявителя о нарушении инспекцией п. 1.4 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39, не основан на материалах дела.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля обществу неоднократно предлагалось провести инвентаризацию самостоятельно, отыскать имущество и представить соответствующие пояснения.

Заявленный обществом в жалобе довод об уничтожении, краже или хранении товара на другом складе документально не подтвержден.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 92 НК РФ и п. 1.1 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, должностные лица налоговых органов вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ, только в рамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе выездной налоговой проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

Инспекцией в рамках проверки с целью исследования фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению, 26.06.2012 проведен осмотр всех помещений по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов. 4А, поскольку данный адрес указан в акте приема-передачи от 31.01.2011 (от Кулагина СВ. Нуйкину И.О.) Информации о нахождении имущества по иному адресу налогоплательщик не сообщил. При таких обстоятельствах действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра (обследования) помещений, указанных заявителем в качестве арендованных, соответствуют требованиям ст.ст. 31, 88, 91, 92 и 98 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлена реализация товара на сумму, указанную обществом в бухгалтерском балансе на остатках по состоянию на 01.01.2011 в размере 190 078 000,0 руб.

При расчетах выручки от реализации товаров с учетом торговой наценки за 2011 год инспекцией применен 1 % наценки, в связи с чем выручка составила 191 978 780,0 руб. (190 078 000.0 руб.+ (190 078 000.0 руб. х 1%). Права и законные интересы общества при этом не нарушены.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено, как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

На момент проведения выездной налоговой проверки обществом не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, в связи с чем инспекцией правомерно применены положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определен размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В нарушение ст. 249 НК РФ обществом не была включена выручка от реализации товаров народного потребления с учетом торговой наценки в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 191 978 780,0 руб. Данное нарушение подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.01.2011, данными бухгалтерского баланса на 01.01.2011, инвентаризационной описью № 1 от 26.06.2012, ведомостью результатов, выявленных инвентаризацией от 29.06.2012, протоколами допросов свидетелей.

Проверкой достоверности учета расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) ООО «Спецстроймонтаж ДВ» установлено, что организация формирует затраты согласно главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организаций» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н.

Поскольку общество не предоставило в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2011 год, инспекцией определены суммы расходов на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.

1).Расходы на оплату труда отсутствуют.

2).Расчеты с бюджетом по налогам отсутствуют.

3).Расходы за расчетные услуги банка за 2011год в сумме 16 286,0 руб. Согласно выписок по расчетному счету:

ЗАО «Дальта-банк» по запросу №12-10/25134 от 06.02.2012 направило ответ №3278 от 14.02.2012, по которому расходы заявителя на обслуживание банковского счета в 2011 году составили 2 759,0 руб.

ОАО АКБ «Приморье» по запросу № 12-10/25135 от 06.02.2012, № 12-10/25133 от 06.02.2012 направило ответ № 11/3-1-4845 от 19.02.2012, по которому расходы общества на обслуживание банковского счета в 2011 году составили 13 200,0 руб.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № 12-10/25136 от 06.02.2012 направило ответ № 12-10/25136 от 14.02.2012, из которого следует, что расходы общества на обслуживание банковского счета в 2011 году составили 327,0 руб.

4). Расходы по приобретению реализованных товаров определены инспекцией в размере 190 078 000,0 руб. исходя из фактурной стоимости товара, таможенных пошлин и платежей.

Всего сумма расходов в соответствии со статьями 253, 254, 265 НК РФ, установленными из выписки по расчетному счету, составила 190 094 286,0 руб.

Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 72 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения налоговых вычетов были использованы сведения, имеющиеся в инспекции, а именно: акт сверки авансовых платежей от 31.12.2008 № 14 между Уссурийской таможней и ООО «Спецстроймонтаж ДВ», данные ГТД, поступающие в электронном виде в соответствии с п. 5 Соглашения от 14.07.2005, от 21.01.2010 № 01-69/1 «О сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы».

Таким образом, НДС, уплаченный на таможне, подлежащий возмещению из бюджета, включен в налоговые вычеты проверяемым налогоплательщиком.

Решениями инспекции по результатам камеральных проверок по сданным обществом налоговым декларациям № 474 от 14.10.2010 возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 17 320 460 руб., № 99 от 25.11.2010 возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 17 320 460 руб., частично подтверждено право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в сумме 46 533 295 руб., отказано в возмещении 81 605 руб. Возврат произведен 15.10.2010 на сумму 17 320 460 руб. и 26.11.2010 на сумму 46 533 295 руб.

26.11.2010 данные денежные средства со счета ООО «Спецстроймонтаж ДВ» переведены на личный счет Кулагина СВ.

В части доначисления в оспариваемом решении НДФЛ доводы также не признаются правомерными в силу следующего.

Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты при выплате доходов физическим лицам обязаны удержать и уплатить НДФЛ.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счет третьих лиц в банках. В иных случаях - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога. При этом если НДФЛ не перечислен или перечислен не полностью, налоговый орган вправе привлечь организацию к ответственности и взыскать с нее штраф в размере 20 % от суммы налога на основании ст. 123 НК РФ. Расчет сумм заработной платы, выплаченной обществом, произведен на основании сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных обществом в бюджет.

Судом принимается возражение инспекции на довод заявителя о не подтверждении проверкой фактической выплаты заработной платы.

С учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, согласно которым агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, выплата заработной платы налоговым агентом (обществом) была осуществлена. Согласно балансу предприятия (Форма 1 за 2010 года) задолженность перед персоналом организации по заработной плате на 01.01.2010 составляет 12 000,0 руб., на 01.01.2011 бухгалтерская отчетность не представлена.

Инспекцией правомерно исчислен НДФЛ в размере 27 477,00 руб. на основании полученных сведений: выписка ОАО АКБ «Приморье», баланс предприятия (Форма 1 за 2010 года), протокол № 28 допроса свидетеля от 30.05.2012 Кулагина С. В.

Также правомерной признается начисленная на основании ст. 75 НК РФ пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2011 по 17.10.2012 в сумме 4 857,88 руб.

За неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, (после 02.09.2010) в соответствии со ст. 123 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 229-ФЗ) исчислен штраф в размере 20% от суммы подлежащей перечислению - 5 495,4 руб. (27 477,00 руб. х 20%).

Доводы о незаконном привлечении общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ, также не принимаются судом.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые ведутся в установленном порядке, принимая во внимание положения учетной политики (Письмо Минфина России от 11.05.2010 № 03-02-07/1-228).

В соответствии с пп. 3 и 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик-организация обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 и п. 12 ст. 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке для определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (п. 12 ст.89 Кодекса). Истребуемые налоговым органом документы при проведении налоговой проверки представляются налогоплательщиком в установленный п. 3 ст. 93 Кодекса срок.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых налоговым органом при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса (п. 4 ст. 93 Кодекса).

В нарушение п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200,00 руб. за каждый не представленный документ.

Учетная политика предприятием в ходе проверки предоставлена не была, в связи с чем инспекцией правомерно запрошены были документы (требование о представлении документов № 23-23/14605 от 18.05.2012) имеющие отношение к предмету проверки и непосредственно касающиеся тех налогов, в отношении которых идет проверка, и относящихся к проверяемым периодам.

Пояснения Кулагина С.В. о передаче запрошенных документов Нуйкину И.С. – новому генеральному директору общества не находят своего подтверждения в материалах дела. Более того, установлено, что указанный гражданин не является генеральным директором общества.

Требованием № 13-23/14665 от 18.05.2012 на представление документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки общества запрошены 338 документов. Инспекцией правомерно исчислен штраф согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, который составляет: 67 600,0 руб. (338 документов х 200,00 руб.).

В нарушение гл. 3 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов и п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество не представило в установленный законодательством о налогах и сборах срок Бухгалтерскую отчетность за 3 месяца 2011 года, 6 месяцев 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 12 месяцев 2011 года, необходимую для осуществления налогового контроля по сроку представления 30.04.2011 года, 30.07.2011 года, 30.10.2011 года, 30.03.2012 год. Данное нарушение влечет ответственность в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.1910 № 229-ФЗ) в размере 800,00 руб. (200,00 руб. х 4).

В нарушение п.2 ст.230 НК РФ налоговым агентом не представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год на Кулагина Сергея Владимировича, Попова Александра Альбертовича. Данное нарушение влечет ответственность в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.1910 № 229-ФЗ) в размере 400,0 руб. (2 ед. х 200,0руб.). Всего штрафных санкций в размере -68 800,0 руб.

Указанные выше штрафные санкции применены и исчислены инспекцией правомерно, в силу чего требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод инспекции об оставлении без рассмотрения заявления общества в отношении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю № 39-р/104 от 17.10.2012 в части предложения уплатить штрафные санкции согласно ст. 126 НК РФ не основан на нормах права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанное решение инспекции обжаловано обществом согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.12.2012 № 13-11/756 в полном объеме в силу нарушения налоговым органом, по мнению общества, существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая данное обстоятельство, обжалование указанного решения в судебном порядке по изложенным выше основаниям в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства о досудебном (апелляционном) порядке обжалования решения налогового органа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж ДВ» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 17.10.2012 № 39-р/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.